Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А22-2424/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2424/2015
16 марта 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «Тоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и присуждении к исполнению обязанности,

при участии в судебном заседании: от истца – председателя ФИО4 (лично),

от Министерства по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия - представителя ФИО5, доверенность от 17.10.2016 № 236-д,

от ИП ФИО2 - представителя ФИО6, доверенность 28.03.2015,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - представителя ФИО7, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика ИП ФИО3, третьих лиц Управления Росреестра по РК, МОСП по ОИП при ВиАС РК - не явились извещены,

у с т а н о в и л:

СПК «Тоста» (далее - Истец, СПК) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО3 (далее - Ответчики, Министерство и предприниматели) о признании недействительными (ничтожными):

- договор аренды от декабря 2014 года заключенного между Министерством по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:187;

- договор аренды от 22.12.2014, заключенного между Министерством по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:204;

- договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204;

- договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187;

А также применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров, обязании Министерство по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия обеспечить предоставление спорных земельных участков в аренду в строгом соответствии с действующим земельным законодательством.

Мотивируя свои требования тем, что истец претендовал на спорные земельные участки, на указанных земельных участках находятся объекты истца и порядок заключения оспариваемых им сделок произведен Министерством с нарушением пп. 2.7, 2.8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, для целей не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30.09.2008 № 337 (далее - Порядок), ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не оценен довод кооператива о том, что подача им заявления (как единственным участником) по лоту № 7 свидетельствует о заинтересованности в получении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:187, а также о наличии у министерства информации об ином лице, претендующем на спорный участок сельскохозяйственного назначения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в условиях информированности уполномоченного органа о наличии иного претендента на земельный участок сельскохозяйственного назначения заключение договора аренды с ответчиком вне публичной процедуры может свидетельствовать о нарушении норм статей 1 и 34 Земельного кодекса, а также заинтересованности кооператива оспаривании такой сделки.

Также не оценено судом заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 05.11.2014 о предоставлении в аренду на пять лет спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, на предмет соответствия нормам Закона № 74-ФЗ.

В то же время в случае, если заявление ответчика не отвечало нормам статьи 12 Закона № 74-ФЗ, требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в аренду спорного участка.

С учетом предмета искового заявления кооператива суды также не оценили обстоятельства совершения ответчиками сделок переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному вне процедуры торгов (через незначительное время после оформления специальным субъектом арендных отношений с министерством).

Судебные инстанции, сославшись на соблюдение публичных процедур при предоставлении главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204, также указали, что в рамках дела № А22-888/2015 не доказан факт владения кооперативом объектами недвижимости на спорном земельном участке.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к кооперативу об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 21 370 тыс. кв. м (кадастровый номер 08:13:110101:204), расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км на запад от пос. Молодежный; признании недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу, состоящие из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары, расположенного в 10 км северо-западнее от пос. Молодежный,

Яшкульского района Республики Калмыкия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:13:110101:204, самовольной постройкой, а также в возложении на кооператив обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:204.

Суды исходили из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения иска на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса, в том числе, что именно ответчик препятствует истцу в осуществлении прав арендатора земельного участка. Согласно представленным в дело копиям технических паспортов животноводческой стоянки кооператива, она состоит из объектов, возведенных в 1965 и 1975 годы, расположенных в 10 км северо-западнее от пос. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия.

При этом понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Наличие на участке построек ответчика, которые не признаны самовольными в установленном порядке, не может быть квалифицировано в качестве заявленного правонарушения (статья 35 Земельного кодекса). Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик осуществлял на территории участка незаконный выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, в названном деле отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А22-888/2015, не исключали обязанности судов в рамках настоящего дела при разрешении требований о признании недействительным договора аренды от 28.11.2014 № 140-2014 проверить доводы истца о предоставлении ответчику части участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащих кооперативу правомерных объектов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных им уточненных исковых требованиях по доводам изложенным в иске и представленном уточнении к нему.

Представители Министерства и предпринимателя ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признают по доводам изложенным в отзывах на иск, просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РК, в судебном заседании, поддержал позицию истца.

Ответчик ИП ФИО3 и третьи лица Управления Росреестра по РК, МОСП по ОИП при ВиАС РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах ответчики считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению мотивируя тем, что на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости принадлежащие главе КФХ ФИО2 на праве собственности, порядок предоставления земельных участков в аренду по оспариваемым договорам не нарушен, истец не является стороной оспариваемых им договоров и не доказал нарушения указанными договорами его прав и законных интересов, нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости истца в отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов не является доказательством нарушения его законных прав и интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, приказом Министерства от 09.09.2014 № 117-од для ведения сельскохозяйственного производства принято решение о проведении 21.10.2014 открытого аукциона по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение сроком на 5 (пять) лет договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, где под лотом № 7 выставлен земельный участок, общей площадью 1890,16 га, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 6,7 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Молодежный, кадастровый номер 08:13:110101:187, в целях сельскохозяйственного производства, не имеющий обременений и ограничений в его использовании. (т.е. спорный земельный участок № 1)

Окончание приема заявок об участии в торгах определено Министерством 17.10.2014.

В установленный срок Истец подал свою заявку на участие в торгах от 17.10.2014 по спорному земельному участку № 1.

Согласно протокола № 1 заседания Комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия от 20.10.2014 единственным участником аукциона по лоту № 7 признан истец.

Протоколом № 2 заседания Комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия от 21.10.2014, по лоту № 7 признан один участник Истец.

В этой связи в соответствии с п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила), торги по лоту № 7 признаны не состоявшимися.

В последующем, предприниматель ФИО3 обратился в Министерство с заявлением от 05.11.2014 о предоставлении ему как главе КФХ в аренду спорный земельный участок № 1 сроком на 5 лет, с приложением соответствующих документов.

Протоколом заседания межведомственной комиссии Министерства по рассмотрению заявлений физических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении земельных участков от 27.11.2014 принято решение о предоставлении главе КФХ ФИО3 спорного земельного участка № 1.

В этой связи на основании распоряжения Министерства от 09.12.2014 № 1166-р, между Министерством и главой КФХ ФИО3 в отношении спорного земельного участка № 1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 09.12.2014 № 141-2014 (далее - договор аренды № 141-2014).

Указанный договор аренды № 141-2014 прошел установленную законом государственную регистрацию 16.12.2014.

Приказом Министерства от 09.09.2014 № 134-од для ведения сельскохозяйственного производства принято решение о проведении 27.11.2014 открытого аукциона по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение сроком на 5 (пять) лет договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, где под лотом № 1 выставлен земельный участок, общей площадью 21370000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 6 км. по направлению на запад от п. Молодежный, кадастровый номер 08:13:110101:204, в целях сельскохозяйственного производства, не имеющий обременений и ограничений в его использовании. (т.е. спорный земельный участок № 2)

Окончание приема заявок об участии в торгах определено Министерством 22.11.2014.

В установленный срок заявку на участие в торгах по спорному земельному участку № 2 подали два участника, в том числе глава КФХ ФИО3.

Указанное заявление ФИО3 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в том числе цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность

или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

При этом Истец свою заявку для участия в торгах по спорному земельному участку № 2 не подал.

Согласно протокола № 1 заседания Комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия от 25.11.2014 признаны 2 участника аукциона по лоту № 1, в том числе глава КФХ ФИО3.

Протоколом № 2 заседания Комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия от 27.11.2014, победителем аукциона по лоту № 1 признан один участник глава КФХ ФИО3.

В этой связи, на основании распоряжения Министерства от 28.11.2014 № 1123-р, между Министерством и главой КФХ ФИО3 в отношении спорного земельного участка № 2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 28.11.2014 № 140-2014 (далее - договор аренды № 140-2014).

Указанный договор аренды № 140-2014 прошел установленную законом государственную регистрацию 16.12.2014.

В последующем, глава КФХ ФИО3 передал по договору о передаче (уступке) от 22.12.2014 свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 140-2014 от 28.11.2014 главе КФХ ФИО2.

Также, глава КФХ ФИО3 передал по договору о передаче (уступке) от 22.12.2014 свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 141-2014 от 09.12.2014 главе КФХ ФИО2.

Истец заявляя, что спорные земельные участки № 1 и № 2 образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:0001 ранее предоставленного ему по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2007 и, в последующем, досрочно расторгнутого постановлением Администрации Яшкульского РМО РК от 28.08.2008 № 296 по заявлению истца.

При этом, на указанных земельных участках находятся его объекты недвижимости.

Ссылаясь, что претендовал на спорные земельные участки, однако порядок заключения оспариваемых им сделок произведен Министерством с нарушением пп. 2.7, 2.8 Порядка, ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 34 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла искового заявления Истца и заявленных им исковых требований, в последующем уточненных, следует, что фактически Истец оспаривает договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 09.12.2014 № 141-2014 и от 28.11.2014 № 140-2014, а также соответствующие договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, от 22.12.2014.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Поскольку Истец не является стороной договоров аренды, он должен доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском Истец указал, что предоставленные в аренду спорные земельные участки № 1 и № 2 образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:0001 ранее предоставленного ему по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2007 и, в последующем, досрочно расторгнутого постановлением Администрации Яшкульского РМО РК от 28.08.2008 № 296 по заявлению истца.

При этом суд считает, что обращение СПК «Тооста» в Министерство 15 июня 2012 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку относится к другой процедуре предоставления земельных участков.

Спорный земельный участок с кадастровыми номером 08:13:110101:204 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости только в 2014г.

На указанную дату обращения истца с указанным заявлением соответствующее извещение по рассматриваемому спору в газете «Хальмг Унн» еще не было опубликовано.

Следовательно, заявление истца о предоставлении спорного земельного участка в аренду в 2012 году к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Также следует отметить, что заявлении СПК «Тооста» о предоставлении в аренду спорного земельного участка поданного им в Министерство 15 июня 2012г., в нарушение пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ, не указана цель использования земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16158/09 от 06.04.2010 г. установлено, что органу исполнительной власти для рассмотрения по существу ходатайства предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для

целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями как предприниматель будет фактически использовать истребуемый земельный участок.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, разрешенному использованию.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации законодательства, предусматривает, что земли делятся по режим земель определяется исходя из их принадлежности использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей соответствии с установленным для них целевым назначен категории и разрешенного использования земель.

Содержащееся в вышеназванном постановлений Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательными и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, у Министерства отсутствовали основания и условия для рассмотрения заявлений СПК «Тооста» от 15 июня 2012, поскольку в них не указаны цели использования истребуемого земельного участка.

Следовательно, СПК «Тооста» не может быть признан заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается, что на указанных земельных участках находятся его объекты недвижимости.

Проверив названные доводы истца, суд установил, что истец сам подтверждает факт расторжения с ним договора от 10.10.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:0001 по его заявлению, следовательно, прекращении между сторонами арендных отношений по земельному участку по инициативе истца.

Что касается довода истца о нахождении на спорных земельных участках его объектов недвижимости, то согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2015 по делу № А22-888/2015, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016, на спорном земельном участке № 2 с кадастровым номером 08:13:110101:204 находятся возведенные СПК «Тооста» объекты недвижимости являющиеся самовольными постройками и которые, указанным судебным актом, СПК «Тооста» обязали снести.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского

кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства законного нахождения какого-либо имущества на спорных земельных участках, в том числе на земельном участке № 1 с кадастровым номером 08:13:110101:187, и наличие каких-либо законных прав на спорные земельные участки, следовательно, материально- правовой заинтересованности в оспаривании договоров аренды по вышеуказанным основаниям у истца не имеется и материалами дела не подтверждается.

Между тем, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что является заинтересованным лицом по иску и оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, а также наличия оснований для восстановления в судебном порядке его нарушенных прав, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПК «Тооста» исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты суммы государственной пошлины, то ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований СПК «Тоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО3 (ИНН

081408759132, ОГРН 313081622800019) о признании недействительными (ничтожными): - договор аренды от декабря 2014 года заключенного между Министерством по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:187; - договор аренды от 22.12.2014, заключенного между Министерством по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:204; - договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между главой КФХ Улюмджиевым Б.А. и главой КФХ Лиджиевой К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204; - договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между главой КФХ Улюмджиевым Б.А. и главой КФХ Лиджиевой К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров, обязании Министерство по земельным отношениям и имущественным Республики Калмыкия обеспечить предоставление спорных земельных участков в аренду в строгом соответствии с действующим земельным законодательством - отказать.

2. Взыскать с СПК «Тоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 000 руб. 00 коп..

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев