Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-9525/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9525/24-17-70
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зимер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области о признании недействительным решения от 27.11.2023 № РНП-45195эп/23 и исключении сведений об ООО «Зимер» из реестра недобросовестных поставщиков

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 01-10, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зимер» (далее – Заявитель, Подрядчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № РНП-45195эп/23 и исключении сведений об ООО «Зимер» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия УФАС) рассмотрено обращение Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Заказчик) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Зимер» (далее - Заявитель, ООО «Зимер», Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Муниципального контракта от 21.08.2023 №3501701576623000162.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 27.11.2023г. Комиссией принято решение № РНП-45195эп/23 о включении сведений, представленных в отношении ООО «Зимер», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласен с принятым решением и считает, что Комиссией УФАС проигнорированы фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным Поставщиком доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения и нарушению прав и законных интересов ООО «Зимер» как субъекта экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Как установлено судом, Администрация г.о. Истра МО (далее - Заказчик, Администрация) предоставила в Управление сведения в отношении Общества для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку быстровозводимого пневмокаркасного сооружения (БВПС) на базе пневмокаркасного модуля (извещение № 0848300048223002430).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 21.08.2023 № 3501701576623000162 на сумму 1 213 969,32 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пункту 3 Контракта поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Приложении № 2 к Контракту в течение 60 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 20.10.2023.

Обществом была осуществлена поставка товара 20.10.2023.

Поставщик при подаче заявки 114745213 на участие в закупке указал для товара реестровую запись из реестра российской промышленной продукции № 788\1\2023.

Однако, согласно информации из Государственной информационной системы промышленности https://gisp.gov.ra/goods/#/product/3579626, Поставщик осуществил поставку ненадлежащего товара, Заказчиком выявлены следующие недостатки:

1)Производитель поставленного в рамках Контракта товара не соответствует производителю, заявленному в заявке №114745213 на участие в электронном аукционе, извещение №0848300048223002430 от 28.07.2023.

Согласно Выписке из реестра российской продукции 788-1-2023 от 30.06.202 производителем товара является ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПНЕВМОМОДУЛЬ».

По документации, прилагаемой к поставленному товару, производителем является ООО «ТРИУМФ». При этом отсутствует согласование Заказчика на поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками в случае изменения номеров реестровых записей в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

2)Не соблюдены габаритные размеры пневмокаркасного модуля в сложенном состоянии, которые указаны в Приложении № 1 «Форма «Требования к функциональным и техническим характеристикам Товара» к Приложению № 5 Контракта «Описание объекта закупки», при этом отсутствует согласование Заказчика на поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками в случае изменения номеров реестровых записей в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3)Время установки модуля не соответствует значениям, указанным в Приложении № 1 «Форма «Требования к функциональным и техническим характеристикам Товара» к Приложению № 5 к Контракту «Описание объекта закупки», при этом отсутствует согласование Заказчика на поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками в случае изменения номеров реестровых записей в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные недостатки были зафиксированы Заказчиком в мотивированном отказе от 24.10.2023 № 117ИСХ-23963. Поставщику необходимо было устранить выявленные недостатки в срок до 26.10.2023 и поставить товар надлежащего качества и представить подтверждающие документы.

Заказчиком 02.11.2023 в адрес Участника направлено требование об уплате неустойки в связи с не устранением выявленных недостатков по акту.

Таким образом, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 09.11.2023 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 21.11.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Доводы Заявителя о том, что им в полном объеме был поставлен товар, соответствующий условиям Контракта опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Заявителем поставка товара с улучшенными характеристиками с Заказчиком не согласована.

Вопреки мнению Заявителя, Контракт заключается на условиях, предусмотренных заявкой Поставщика. Так, Поставщиком в составе заявки были указаны следующие характеристики товара:

Габаритные размеры модуля в упакованном состоянии

Длина/ миллиметр

Ширина/миллиметр

Высота/миллиметр

Требуемые значения показателей, установленные Заказчиком Согласно: - Форма «Требования к функциональным и техническим характеристикам Товара»

1400

700

350

Значения показателей,

предлагаемые

участником закупки

согласно:

- Форма

«Требования к

функциональным и

техническим

характеристикам

Товара»

2 Заявка (114745213)

1400

700

350

Значения

показателей

поставленного

Поставщиком

Товара

2400

1200

500

Кроме того, Обществом был поставлен товар производителя ООО «Триумф» без соответствующих документов, в то время как при подаче заявки на участие заявлялся товар производителя НПО «Пневмомодуль», характеристики которого соответствовали условиям контракта и потребностям Заказчика.

В Приложении № 1 Технического задания к Контракту также указаны характеристики товара, соответствующие предложению Поставщика.

Таким образом, товар должен был соответствовать условиям Контракта, а принятие товара с улучшенными характеристиками без согласования с Заказчиком являлось бы нарушением Закона о контрактной системе.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Ссылки Заявителя на то, что им надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, однако ввиду невозможности производителя произвести товар в сроки в связи с большой загрузкой, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК).

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств производителем товара не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Кроме того, в срок, установленный Контрактом обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Доводы заявителя о том, что им были устранены выявленные недостатки до вступления в силу одностороннего отказа Заказчика несостоятельны ввиду следующего.

Односторонний отказ от исполнения Контракта был принят Заказчиком 09.11.2023.

Повторная поставка товара была осуществлена Исполнителем 14.11.2023.

Вместе с тем, Заказчиком был составлен мотивированный отказ от 15.11.2023 № 117ИСХ-25609, согласно которому Обществом был поставлен тот же самый товар, который был им привезен в первую поставку 20.10.2023.

Соответственно, недостатки, выявленные Актом от 24.10.2023 устранены не были.

Кроме того, согласование с Заказчиком замены товара на иной в соответствии с условиями Закона о контрактной системе также произведено не было.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе, поскольку товар, соответствующий требованиям Контракта так и не был поставлен.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на оказание услуг для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало, в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П не состоятельна и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении информации в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО «Зимер».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова