Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А51-8213/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8213/2022
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-7097/2022

на решение от 03.10.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8213/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4

о признании недействительным решения собрания,

при участии от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 07.07.2022,

от ООО «Варкада ДВ»: ФИО6 по доверенности от 16.05.2022,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 30.03.2017,

третье лицо ФИО3 – лично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ООО «Варкада ДВ», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ», оформленного протоколом от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении общего собрания 04.05.2022, в собрании не участвовал и не голосовал, а полученное им после проведения собрание уведомление содержало указание лишь на три вопроса повестки дня, в то время как решения были приняты по шести вопросам. Также податель жалобы утверждает, что финансовый управляющий емго имуществом ФИО3 с учетом итогов рассмотрения дела №А51-11543/2020 не имел полномочий на принятие от имени ФИО2 решений по вопросам повестки собрания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Варкада ДВ», ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (финансовый управляющий имуществом ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-11543/2020) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов указанные лица выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители общества, ФИО4 и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Варкада ДВ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 07.09.2011 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО4 и ФИО2 с размером доли по 50% у каждого. В настоящее время генеральным директором общества является ФИО4 (запись ГРН № 2222500301703 от 13.05.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу №А51-11543/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, определением от 27.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

04.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2;

2.Назначение на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Варкада ДВ» - ФИО4.

3.Подписание трудового договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора);

4.Государственная регистрация изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Варкада ДВ» в налоговом органе. Назначение лица, уполномоченного решением Общего собрания участников общества, на регистрацию внесенных изменений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством;

5.О Подтверждении в ЕГРЮЛ юридического адреса ООО «Варкада ДВ»: 690088, <...> и направлении соответствующего заявления в регистрирующий орган.

6.Утверждение Устава ООО «Варкада ДВ» в новой редакции.

По результатам рассмотрения вопросов общее собрание участников ответчика приняло следующие решения:

1. Прекращены полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2;

2.ФИО4 назначена на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Варкада ДВ»;

3.Подписать трудовой договор между обществом и ФИО4;

4.Произвести государственную регистрацию изменений в сведения о Генеральном директоре ООО «Варкада ДВ» в налоговом органе. Назначить генерального директора ФИО4 лицом, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества на регистрацию внесенных изменений в порядке и сроки, предусмотренным действующим законодательством;

5.Изменить юридический адрес в пределах места нахождения ООО «Варкада ДВ». Определить ООО «Варкада ДВ»: 690088, <...>. Возложить обязанность на подписание договора аренды нежилого помещения - офиса №2 общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 690088, <...> ООО «Движение».

6.Утвердить новую редакцию Устава ООО «Варкада ДВ».

Вышеуказанные решения оформлены протоколом №б/н от 04.05.2022, решение удостоверено нотариально в соответствии с представленным свидетельством от 04.05.2022 за реестр. номером 25/229-н/25-2022-2-80 нотариусом ФИО9 НО ЗАТО г.Фокино Приморского края.

Как указал истец, уведомление о проведении собрания, назначенного на 04.05.2022, получено им только 05.05.2022, при этом в уведомлении было указано о том, что повестка дня содержит лишь три вопроса (1 - прекращение полномочий; 2 - назначение на должность; 3 - подтверждение адреса в ЕГРЮЛ), тогда как на собрании было принято решение по шести вопросам.

Полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), касающиеся порядка созыва, проведения собрания и принятия решений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний участников обществ с ограниченной ответственностью применяются в части, не урегулированной Законом об ООО, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества с нарушением требований закона о порядке уведомления истца как участника общества о дате и месте проведения собрания, а также с принятием решений в отсутствие необходимого кворума.

Оценивая соблюдение обществом требований к порядку созыва общего собрания и уведомления его участников о дате и месте проведения собрания, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии со статьёй 36 закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 участник ООО «Варкада ДВ» ФИО4 направила в адрес ООО «Варкада ДВ» требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ» с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2,

2. Назначение на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» - ФИО4;

3. О подтверждении в ЕГРЮЛ юридического адреса ООО «Варкада ДВ»: 690088 <...> и направление соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Данное требование с идентификатором 69001469028096 не было получено ООО «Варкада ДВ» и 26.04.2022 возвращено отправителю, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Почта России.

В связи с этим ФИО4 направила в адрес ФИО2, а также в адрес финансового управляющего его имуществом ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания с обозначенной в требовании повесткой дня 04.05.2022.

Данное уведомление с идентификатором 69001470040155 было получено лично ФИО2 28.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отравлений. В этой связи подлежит отклонению повторно изложенный по тексту апелляционной жалобы довод о том, что истец получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ» только 05.05.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе, голосует на общем собрании участников.

В этой связи, учитывая, что на состоявшемся 04.05.2022 внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» присутствовали ФИО4, владеющая 50% уставного капитала ООО «Варкада ДВ», и финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3, следует признать необоснованным также довод подателя жалобы о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума.

Утверждение апеллянта об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 ФИО3 полномочий на принятие от имени ФИО2 решений по вопросам повестки собрания со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 о назначении ФИО3 финансовым управляющим имуществом ФИО2, является ошибочным, поскольку спорное собрание проведено 04.05.2022, то есть до даты вынесения вышеуказанного постановления апелляционного суда. Таким образом, на дату проведения общего собрания участников ООО «Варкада ДВ» 04.05.2022 ФИО3 обладал полномочиями на реализацию от имени ФИО2 прав участника юридического лица, а последующая отмена судебного акта о наделении финансового управляющего такими полномочиями не имеет значения для рассмотрения по существу спора о признании недействительным решений собрания от 04.05.2022.

Доводы апеллянта о том, что в полученном им уведомлении было указано лишь три вопроса повестки дня, в то время как решения были приняты по шести вопросам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» 04.05.2022 присутствовали ФИО4 и законный представитель ФИО2 - ФИО3 (то есть, все участники общества), то собранием правомерно было принято решение включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве проголосовал за отстранение от должности единоличного исполнительного органа ООО «Варкада-ДВ» ФИО2, поскольку в силу части 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве апеллянт не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.30 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По пояснениям финансового управляющего необходимость отстранения ФИО2 от должности единоличного исполнительного органа ООО «Варкада ДВ» обусловлена его недобросовестными и неразумными действиями, установленными в рамках дел №А51-22806/2019, №А51-25754/2019, №А51-9097/2018, №А51-1883/2018, судебные акты по которым подтверждают, что ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Варкада ДВ», причинил обществу значительные убытки своими неправомерными и незаконными действиями и бездействием, в связи с чем возникла необходимость в смене единоличного исполнительного органа с целью возобновления нормальной хозяйственной деятельности ООО «Варкада ДВ» и сохранения доли в нем должника.

Поясняя мотивы принятия решения об изменении адреса ООО «Варкада ДВ», ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса имелся риск исключения юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, при проведении собрания, решения которого оспариваются ФИО2 в рамках настоящего дела, не было допущено отмеченных апеллянтом нарушения закона и прав подателя жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Между тем, учитывая, что от имени ФИО2 на спорном собрании принимал участие и голосовал за принятие обжалуемых решений финансовый управляющий его имуществом ФИО3, следует признать, что у истца не имеется права на настоящий иск.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу №А51-8213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев