Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А19-11525/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11525/2016
29 мая 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу №А19-11525/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН <***>, ИНН <***> 191025, <...>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***> 664003, <...>) о взыскании 2 156 268,40 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 мая 2017 г. до 22 мая 2017 г. 10 час. 25 мин. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2015 г., после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 14.10.2015 г.

до перерыва от АО «Группа Илим» - ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2017 г., ФИО5 представитель по доверенности от 17.01.217 г. , после перерыва без представителей

установил:

ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании 2 156 268 руб. 40 коп., составляющей: основной долг в сумме 2 010 732 руб. 99 коп., пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2015 в сумме 145 535 руб. 41 коп., пени на сумму 2 основного долга 2 010 732 руб. 99 коп. за период с 01.06.2016 по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года взыскано с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» сумму 2 156 268 руб. 40 коп., составляющую: основной долг в сумме 2 010 732 руб. 99 коп., пени в сумме 145 535 руб. 41 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 782 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом абсолютно не учтена специфика отношений сторон и не применены нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения: Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

ПАО «Иркутскэнерго» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение в г. Усть-Илимске, АО «Группа Илим» является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения г. Усть-Илимска (транзитной организацией).

В соответствии с действующим законодательством Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным договором. Часть Договора, содержащая обязательства сторон по транспортировке сточных вод должна соответствовать типовой форме договора по транспортировке сточных вод. утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645, в частности условия, определяющие порядок учета отводимых сточных вод, поскольку являются существенным условием договора транспортировки сточных вод (подпункт 4 пункта 2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ). В данном случае это предусмотренная действующим законодательством типичная схема отношений в сфере водоотведения.

Поскольку в спорный период приборы учета отсутствовали, в соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ , п. 14 Правил организации коммерческого учета воды , сточных од коммерческий учет должен осуществляться расчетным способом.

Объем сточных вод, переданных АО « Группа Илим» в спорном периоде определен ПАО «Иркутскэнерго» расчетным способом, предусмотренном пунктом 27 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами ПАО «ИркутскЭнерго».

Суд, рассматривая два расчетных способа не соответствующих ни одной норме действующего законодательства, принимает решение на основании сравнения какой из данных методов в большей мере соответствует интересам ответчика, при этом отрицает возможность применения расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством и гораздо более отвечающего интересам ответчика. При этом судом, не принято во внимание и не дана оценка тому, что на ответчика как на гарантирующую организацию возлагается больший объем обязательств, чем лежит на его абонентах.

Судом в решении не дана оценка акту совместного обследования водопотребления и водоотведения ООО «Илимлестранс» - потребителя, расположенного на территории промплощадки АО «Группа «Илим» (акт имеется в материалах дела). ООО «Илимлестранс» является абонентом питьевого водоснабжения и водоотведения ПАО «Иркутскэнерго» и абонентом технического водоснабжения АО «Группа «Илим». Актом обследования зафиксирован факт сброса в сети ПАО «Иркутскэнерго» неучтенной технической воды при отсутствии прибора учета (в связи с наличием неучтенных субабонентов). Судом не дана правовая оценка тому факту, что прибор учета, установленный на очистных сооружениях АО «Группа «Илим», на показаниях которого основан расчет транспортируемых и очищаемых стоков не соответствует требованиям действующего законодательства (не допущен к коммерческой эксплуатации с составлением акта с участием гарантирующей организации), что не допускается в силу прямых указаний Закона №416-Ф3 (статья 20) и Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод его применение для осуществления коммерческого учета сточных вод.

Судом в нарушение требований данной нормы процессуального закона не приведены правовые основания применения им способа определения количества сточных вод, не предусмотренного законодательством и не согласованного сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, что сторонами были согласованы не типовые условия договора, учитывая технологическую схему и характер взаимодействия сторон по выполнению Исполнителем функций Заказчика (гарантирующей организации) по водоотведению городских стоков, а именно оказанию услуг по приему от заказчика стоков, их транспортировке на очистные сооружения и очистке с последующей транспортировкой до водного объекта. В связи с чем АО «Группа Илим» (исполнитель) по договору в смысле применимого законодательства в сфере водоотведения не является транзитной организацией. По представленному ими расчету объемы стоков формируются на основе согласованных трехсторонне подписанных отчетов по объемам, расчет документально подтвержден первичными учетными документами .

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) и ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» (исполнитель) заключен договор на транспортировку и очистку (водоотведения) городских сточных вод № 60300/2013, по условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке и очистке (водоотведению) городских хозбытовых сточных вод, а заказчик обязуется принять услуги по транспортировке и очистке (водоотведению) стоков и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны предусмотрели - к отношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а так же Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 и другие нормативные правовые акты РФ.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг за расчетный период определяется из количества принятых от заказчика и очищенных сточных стоков и действующего тарифа. Расчетным периодом является календарный месяц.

Тариф на водоотведение городских хозяйственно-бытовых стоков (транспортировку и очистку сточных вод) устанавливаются уполномоченным регулирующим органом. На момент заключения договора тариф составляет 2,97 за м3 (без учета НДС). Изменение тарифа и сроки его применения, установленные в соответствии с требованиями законодательства, не требуют согласования с заказчиком (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался обеспечить выполнение условий договора и требований правил. Своевременно оплачивать услуги по транспортировке и очистке (водоотведению) стоков в соответствии с условиями договора (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик (ответчик) обязался установить и эксплуатировать приборы коммерческого учета объемов транспортировки и очистки (водоотведения) на границе балансовой принадлежности своих канализационных сетей, согласно требованиям Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и Правил.

Согласно п. 4.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает услуги по транспортировке и очистке сточных вод в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учет количества принятых на очистку стоков осуществляется по приборам коммерческого учета заказчика - ответчика, установленным на границе балансовой принадлежности сетей канализации заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае отсутствия допущенного в эксплуатацию узла коммерческого учета объемов сточных вод, при неисправности приборов, истечения срока их проверки, нарушения целостности пломб на приборах учёта, при не обеспечении заказчиком представителю исполнителя доступа к узлу учета, а так же при несвоевременной передаче данных учета за расчетный период, количество принятых на очистку сточных вод рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данные прибора учета заказчик снимает и передает исполнителю в последний день расчетного периода в письменном виде за подписью лица указанного в п. 3.1.13 (п. 5.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали - В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Доказательств расторжения или изменений условий договора суду не представлено.

Во исполнение условий договора № ФУ20400/13 о 01.03.2014 истец в январе, феврале 2016 года оказал ответчику услуги по транспортировке и очистке (водоотведение) городских сточных вод, что подтверждается актами о выполнении работ (оказанных услуг) № 0000534985 от 31.01.2016 на сумму 2 913 870 руб. 94 коп., № 0000539393 от 29.02.2016 на сумму 2 803 882 руб. 67 коп.

За оказанные ответчику услуги по транспортировке и очистке (водоотведения) городских сточных вод истец выставил ПАО «Иркутскэнерго» для оплаты счета-фактуры № 74016022186 от 31.01.2016 на сумму 2 913 870 руб. 94 коп., № 7401604598 от 29.02.2016на сумму 2 803 882 руб. 67 коп.

Акты о выполнении работ (оказании услуг) № 0000534985 от 31.01.2016, № 0000539393 от 29.02.2016 подписаны ответчиком с разногласиями по объему и не приняты ответчиком к полной оплате.

Платежными поручениями № 7438 от 15.02.2016, № 11513 от 15.03.2016 ПАО «Иркутскэнерго» произвело частичную оплату оказанных истцом услуг за январь 2016 года в сумме 1 756 033 руб. 28 коп. и за февраль 2016 года в сумме 1 950 987 руб. 34 коп. Оплату за оказанные услуги транспортировки и очистки (водоотведения) городских сточных вод за январь, февраль 2016 года в общей сумме 2 010 732 руб. 99 коп. ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2016 была направлена претензия исх. № ФУ20400/13 с требованиями об оплате задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные истцом услуги за январь, февраль 2016 года ответчиком в полном объеме не исполнены истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, за основу принял расчетный способ определения объема стоков, не противоречащий условиям договора, примененный истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.3 договора к отношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а так же Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 и другие нормативные правовые акты РФ.

Статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержит основные понятия, используемые при регулировании отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе:

абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При рассмотрении спора установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение в городе Усть-Илимске, а ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города Усть-Илимска.

Учитывая указанные обстоятельства отношения сторон по заключенному между сторонами договору предусмотрены пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортировке и очистке (водоотведение) городских сточных вод, предусмотренный п.5 ст.12 416-ФЗ, с применением к правоотношениям норм, определенных сторонами в п.1.3 договора.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок учета и определения количества объема услуг.

Согласно п. 5.1 договора учет количества принятых на очистку стоков осуществляется по приборам коммерческого учета ответчика - заказчика, установленным на границе балансовой принадлежности сетей канализации заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приборы учета отводимых сточных вод ответчиком на границе балансовой принадлежности канализационных сетей в спорный период не установлены.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия допущенного в эксплуатацию узла коммерческого учета объемов сточных вод, при неисправности приборов, истечения срока их проверки, нарушения целостности пломб на приборах учёта, при не обеспечении заказчиком представителю исполнителю доступа к узлу учета, а так же при несвоевременной передаче данных учета за расчетный период, количество принятых на очистку сточных вод рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец указанный в пункте 5.2 договора расчетный метод не применял с момента заключения договора с 01.03.2014 года и по настоящее время, поскольку данный пункт договора имел больше стимулирующий характер, в случае применения данного расчетного метода объем городских стоков составил бы значительно более высокий объем: за январь 2016 года - 2002,8 тыс.м3, за февраль 2016 года - 1873,59 тыс.м3, нежели предъявленный ответчику к оплате объем городских стоков ПАО «Иркутскэнерго».

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Как пояснил истец для определения количества принятых городских сточных вод от ПАО «Иркутскэнерго» применил значительно менее затратный для ответчика расчетный метод, исходя из сложившегося баланса объема водоотведения определенного как разница между общим объемом стоков, учтенный приборами на Очистных сооружениях Филиала ОАО «Группа «Илим» и объемом стоков Филиала ОАО «Группа «Илим» и сторонних Абонентов Промплощадки истца, в связи, с чем за спорный период январь, февраль 2016 года оказания услуг были рассчитаны объемы оказанных услуг и оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: за январь 2016г. в размере 737,129 тыс.м3, за февраль 2016 г. в размере 739,305 тыс.м3.

Из пояснений истца так же усматривается, что объемы сточных вод, предъявляемые ответчику по договору рассчитанные вышеуказанным расчетным методом, принимались и оплачивались ответчиком с момента заключения договора и до января 2016 года без каких либо разногласий. Ответчик также указанные обстоятельства не оспаривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что при оказании услуг ответчику, при определении объема и соответственно, стоимости оказанных услуг истец использовал способ, не предусмотренный условиями договора, но значительно снижающий затраты ответчика по оплате услуг. При этом в 2014, 2015 гг. по обоюдному согласию договорные обязательства сторонами исполнялись.

Оспаривая объем сточных вод в январе, феврале 2016 ответчик считает, что объем сточных вод должен быть определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 27 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 №776, путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами ПАО «Иркутскэнерго», а поскольку действующим законодательством обязанность по установке приборов учета сточных вод для наибольшей категории абонентов ПАО «Иркутскэнерго» не установлена, объем сточных вод абонентов ПАО «Иркутскэнерго» рассчитывается на основании пункта 23 Правил учета, в соответствии с которым при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил учета.

Согласно представленного расчета объемы услуг за спорный период оказания услуг - январь, февраль 2016 года составило: за январь 2016г. - 444,228 тыс.м3 в размере 1 756 033, руб. 28 коп. с НДС, за февраль 2016 г. - 493, 546 тыс.м3 в размере 1 950 987 руб. 34 коп. с НДС.

Однако данный способ расчета по определению объема сточных вод судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» установлено, что коммерческий учет сточных вод в том числе и при отсутствии приборов учета, осуществляется расчетным методом, а именно пунктом 23 Правил №776 - при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание то, что ПАО «Иркутскэнерго» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение в городе Усть-Илимске, а ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города Усть-Илимска, в том числе то обстоятельство, что стороны договора не являются сторонами в понимании законодательства регулирующего отношения в сфере водоотведения как «абонент» - ПАО «Иркутскэнерго», а ОАО «Группа «Илим» как «гарантирующая организация», то оснований к применению норм права, устанавливающих расчетные способы определения Объема сточных, на которых ссылается ответчик, не имеется.

Представленная ответчиком методика расчета объема городских стоков по объемам водопотребления конечных потребителей, не согласована сторонами, что стороны также не оспаривают, а также не учтено возможные сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в отсутствие индивидуальных приборов учета.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключение договора организацией, эксплуатирующий отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с гарантирующей организацией является обязательным, а Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Оспаривая использованный истцом способ определения объема услуг, оказываемых по договору, ответчик не представил суду доказательств, что им в установленном законом порядке оспорены условия договора либо он отказался от договора с истцом, поскольку обязанным к заключению договора является организация истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически ответчик в одностороннем порядке вносит изменения в условия заключенного и действующего договора, что противоречит правовой природе обязательственных отношений и не соответствует положениям ст.310 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке и очистке (водоотведения) городских сточных вод в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 010 732 руб. 99 коп., а доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком в установленные договором сроки не исполнена, истец просит взыскать пени в сумме 145 535 руб. 41 коп.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 года Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 года ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации, с 19.09.2016 года ключевая ставка снижена до 10% годовых.

Истец, с применением 2/300 ставки рефинансирования ЦБ 11%, начислил ответчику пени в размере 145 535 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом срока оплаты - до 10 числа ( п. 4.1 договора) за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 с расчетом пени с ежемесячной задолженности.

Проверив расчет, суд признает его верным как по праву , так по размеру и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 145 535 руб. 41 коп., поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу №А19-11525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко