Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-44370/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44370/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом культуры «Досуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196650, г. Санкт-Петербург, <...>)

к государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А)

о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 202S19170023109 в части штрафа в размере 33 500 руб., снижении размера штрафа до 1000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 30/08),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дом культуры «Досуг» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 202S19170023109 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. в части штрафа в размере 33 500 руб. и снижении размера штрафа до 1000 руб.

В обосновании заявленных требований Учреждение ссылается на то, что несвоевременное предоставление отчета о 67 застрахованных лицах за ноябрь 2016 года было вызвано техническим сбоем при его отправке в адрес Фонда, в связи с чем у заявителя отсутствовал умысел в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). При этом правонарушение совершено заявителем впервые и его последствия устранены Учреждением как только оно узнало об имевшем место техническом сбое при отправке отчета. Однако данные обстоятельства не были учтены Фондом при вынесении оспариваемого решения.

В отзыве на заявление Фонд возражал против его удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Фонда возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, должен был представить о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьей 17 Закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Нарушений Фондом процедуры привлечения к ответственности из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В указанном случае можно руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая совершение Учреждением правонарушения впервые (обратное Фондом не доказано), отсутствие вредных последствий для бюджета суд приходит выводу о возможности снижения штрафа до 3350 руб. (с учетом общего количества лиц, в отношении которых сведения были представлены несвоевременно и длительности просрочки).

Таким образом, решение Управления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 3350 руб., должно быть признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае суд действительно признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил только судам процессуальное право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) отмечено, что в связи с принятием названного постановления пункт 19 Постановления № 46 подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 Постановления № 28.

В пункте 31 Постановление № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, с учетом того, что удовлетворение требований Учреждения сводится в настоящем случае к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным лицом, право на снижение санкций не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя – Учреждение, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, по сути, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 13.04.2017 № 202S19170023109 признать недействительным в части размера штрафа, превышающего сумму 3350 руб.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом культуры «Досуг» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов