Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А03-1221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1221/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1221/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ИНН 2282003970, ОГРН 1062261021184), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Администрации Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 2282001814, ОГРН 1022202563525) о включении требования в размере 1 613 313,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Комхоз», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Администрация Тюменцевского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 613 313,56 руб.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование Администрации и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 613 313,56 руб.

Постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, заявление Администрации оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств погашения задолженности; в опровержение указанного Администрацией представлены соглашения о зачете задолженности на сумму 442 398,89 руб.; требование аффилированного лица не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; целью Администрации является получение статуса основного голосующего кредитора, незаконное получение денежных средств в результате погашения реестра, контроль над процедурой банкротства, поскольку Администрация является учредителем должника.

С позиции заявителя кассационной жалобы, действуя разумно и не преследуя цели наращивания кредиторской задолженности у должника, добросовестный учредитель внес бы денежные средства в уставный капитал и оплачивал бы эксплуатационные расходы в пользу энергоснабжающей организации, тогда как в настоящем случае Администрация, действует в обход закона со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с целью продолжения финансово-хозяйственной деятельности Администрация заключила договор энергоснабжения в пользу должника.

Впоследствии между Администрацией и должником заключен договор на возмещение затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) 26.03.2018 на содержание восьми водозаборных скважин, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по возмещению затрат в пользу Администрации взыскано 1 613 313,56 руб. на основании судебных приказов от 06.12.2019 по делу № А03-19775/2019 - 342 675,47 руб., от 29.11.2019 по делу № А03-19330/2019- 445 495,01 руб., решением суда от 29.04.2019 по делу № А03-4288/2019 – 825 143,08 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, исходил из того, что доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных приказов и решения суда либо их отмены арбитражному суду не представлено и отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Администрацией мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей из договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что предъявленная должнику сумма задолженности в размере 1 613 313,56 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Суды обосновано исходили из того, что в данном случае заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией в пользу должника обусловлено исключительно социальными нуждами соответствующего муниципального образования и не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса, в связи с чем требование является обоснованным и не подлежит субординированию, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Доводы заявителя, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А03-1221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов