Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-7078/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 октября 2025 года Дело А65-7078/2025 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Пролеум» - ФИО1, доверенность от 30.09.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2025 года по делу № А65-7078/2025 (судья Мусин Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Транснефть-Урал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 585.295 руб. 02 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования, снизив их до суммы пени 238.155 руб. 02 коп. за период с 06.03.2022г. по 18.06.2024г. (был исключен период, по которому на момент обращения в суд истек срок исковой давности).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2025 года требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 119.077 руб. 51 коп. неустойки и 16.908 руб. расходов по оплате госпошлины. Частичный отказ в иске вызван снижением неустойки в два раза (с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе ООО «Пролеум» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на мнении ответчика о

том, что вопросы наличия задолженности по приложению к договору № 1924-57 были урегулированы путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал просрочку поставки по вине поставщика (ответчика).

В материалы дела поступил отзыв ООО «ТрансНефтеПродукт» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. между ООО «Петролеум Трейдинг» (по договору - Поставщик) и ООО «Транснефтепродукт» (по договору - Покупатель) заключен договор поставки № 1924-ПТ 10/2016 (далее - Договор поставки), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 08 апреля 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Петролеум Трейдинг» на ООО «Пролеум».

Согласно п.1.2. Договора поставки поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к Договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотделимой частью Договора поставки.

В соответствии с Приложением № 1924-57 от 08.12.2021г. к Договору поставки Поставщик обязался поставить Покупателю Топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 100 (Сто) тонн на сумму 5 105 000,00 (Пять миллионов сто пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4 Приложения срок выборки Товара с 16.12.2021г. по 17.01.2021г.

В нарушение условий Договора поставки и Приложения к нему Поставщик свои обязательства по своевременному предоставлению Товара к выборке не исполнил.

Фактически поставка Товара произведена 17.03.2022 (УПД № 220317249 от 17.03.2022г. на 1 210 701,80 рублей), 25.03.2022 (УПД № 220225258 от 25.03.2022г. на 1 204 933,15 рублей, УПД № 220325263 от 25.03.2022г. на 1 371 100,90 рублей), 29.03.2022 (УПД № 220329292 от 29.03.2022г. на 1 198 296,65 рублей).

В соответствии с Приложением № 1924-107 от 26.04.2024г. к Договору поставки Поставщик обязался поставить Покупателю Топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 100 (Сто) тонн на сумму 6 156 000,00 (Шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. Согласно п. 4 Приложения срок выборки Товара с 29.04.2024г. по 31.05.2024г.

В нарушение условий Договора поставки и Приложения к нему Поставщик свои обязательства по своевременному предоставлению Товара к выборке не исполнил.

Фактически поставка Товара произведена 06.06.2024 (УПД № 240606011 от 06.06.2024 г. на 1 526 872,68 рублей), 07.06.2024 (УПД № 240607004 от 07.06.2024 г. на 1 714 261,32 рублей), 11.06.2024 (УПД № 240611014 от 11.06.2024 г. на 1 524 779,64 рублей), 18.06.2024 (УПД № 240618001 от 18.06.2024 г. на 1 718 262,72 рублей).

Согласно п.6.14. в случае задержки Поставщиком сроков поставки более чем на 7 дней от согласованных сроков, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков за каждый день просрочки поставки.

По Приложению № 1924-57 от 08.12.2021 г. за период с 31.01.2022г. по 29.03.2022г. сумма неустойки составила 542.514,88 рублей (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 88 копеек).

По Приложению № 1924-107 от 26.04.2024г. за период с 08.06.2024г. по 18.06.2024г. сумма неустойки составила 42.780,14 рублей (Сорок две тысячи семьсот восемьдесят рублей 14 копеек).

Пунктом 8.2. Договора поставки предусмотрен досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии по почте до передачи спора на разрешение арбитражного суда, максимальный срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента направления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 452 от 01.11.2024г., 453 от 01.11.2024г. почтовым отправлением с описью вложения 11.11.2024г., которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оспаривая заявленные требования, ответчик приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе. В частности, им указано, что товар был готов к отгрузке, истец сам не принял мер по своевременной выборке товара, в связи с чем просрочка со стороны ответчика отсутствует. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части периода, более чем на три года предшествовавшего дате подачи иска, а также заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить его размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, истец заявил об уменьшении исковых требований до 238.155 руб. 02 коп. и представил уточненный расчет неустойки (л.д. 116-118), в котором исключил период, более чем на три года предшествовавший дате подачи иска. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Возражая относительно доводов ответчика о готовности товара к отгрузке, истец представил суду переписку с сотрудниками ответчика через сервис отправки электронных сообщений «WhatsApp» (л.д. 92-98).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз).

Из материалов дела следует, что выборка товара осуществлялась с хранилища третьего лица, по мере готовности товара к отгрузке.

Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке. Из представленной суду переписки истца с сотрудниками ответчика через сервис отправки электронных сообщений «WhatsApp» (л.д. 92-98) следует, что в сроки, установленные договором товар к отгрузке не был готов в связи с исчерпанием лимитов выборки ответчика с хранилища третьего лица («пока квот нет», «мы свой тоннаж выбрали», «только 28 мая узнаем есть доп объем или нет», «2 машинки урежут», «твою третью оформлять не будем»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что просрочка произошла по вине истца, как кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки судом первой инстанции были признаны обоснованными.

Уточненный расчет неустойки (л.д. 118) судом проверен и признан верным. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.6.14 договора, в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока. Период начисления соответствует периоду просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 119 077 руб. 51 коп., рассчитав неустойку с применением ставки 0,1%, удовлетворив требования частично.

В части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение не обжалуется (истец в своем отзыве просит решение оставить без изменения).

Как было указано выше, доводы жалобы ООО «Пролеум» основаны на мнении ответчика о том, что вопросы наличия задолженности по приложению к договору № 1924-57 были урегулированы путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал просрочку поставки по вине поставщика (ответчика).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Действительно, истцом не оспаривается, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 06.12.2023г. к договору поставки нефтепродуктов № 1924-ПТ10/2016 от 14.10.2016г. о взаимном урегулировании требований (зачете) на сумму 272.480 рублей (далее -Соглашение от 06.12.2023г.), а также дополнение от 21.12.2023г. к Соглашению от 06.12.2023 г. Согласно п. 1.2.1. Соглашения от 06.12.2023г. считаются урегулированными требования от ООО "Транснефтепродукт" в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» об уплате пени в сумме 272.480,00 руб. за нарушение сроков поставки по претензиям:

№ 48 от 05.03.2022г. на сумму 61 260,00 руб. № 49 от 05.03.2022г. на сумму 72 800,00 руб. № 50 от 05.03.2022г. на сумму 73 080,00 руб. № 51 от 05.03.2022г. на сумму 65 340,00 руб.

Первоначально сумма указанных претензий была рассчитана по состоянию на 05.03.2022г.

Соглашение от 06.12.2023г. и дополнение к нему распространяются на все претензии и требования, которые указаны в дополнительном соглашении б/н от 06.12.2023г. (п.1 дополнения от 21.12.2023). В Соглашении указана претензия № 48 от 05.03.2022, в которой предъявлена пеня за период просрочки, равный 6 дням.

Следовательно, все что за пределами 6 дней, не имеет отношения к условиям Соглашения от 06.12.2023г. Исковые требования заявлены о взыскании пени за период с 06.03.2022г. по 29.03.2022г., что не совпадает с периодом претензии № 48 от 05.03.2022г., следовательно, условия Соглашения от 06.12.2023г. на исковые требования не распространяются.

Довод Ответчика о необоснованности предъявления исковых требований об уплате пени по Приложению № 1924-57 от 08.12.2021 опровергается также тем, что отсутствует явное волеизъявление Истца прекратить обязательство на всю сумму пени, начисленную за весь период просрочки поставки (с 18.01.2022 по 29.03.2022). Это подтверждается тем, что подписанное посредством системы электронного документооборота электронной подписью соглашение от 06.12.2023г. аннулировано сторонами 23 и 24 января 2024, поскольку в данной редакции сумма прекращаемого обязательства по претензиям Истца №№ 48,49,50,51 от 05.03.2022 указана в размере 2.248.740,00 рублей, что является неравнозначным сумме прекращаемого обязательства Истца перед Ответчиком в размере 272.480 рублей (п. 1.1. Соглашения от 06.12.2023г.).

Ответчик ошибочно полагает, что предусмотренный Приложениями № 1924-57 от 08.12.2021г., № 1924-107 от 26.04.2024г. способ поставки является выборкой товара (самовывоз) по смыслу статьи ст.510 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ выборка товаров - получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Согласно ч.1. ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В Приложениях № 1924-57 от 08.12.2021г. и № 1924-107 от 26.04.2024г. указан базис поставки для самовывоза «ЛПДС ЧЕРКАССЫ; 450901, Башкортостан Респ, Уфимский р-н, Уфа г, Новые Черкассы п.». ЛПДС (линейная производственно-диспетчерская станция) Черкассы является структурным подразделением АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) и входит в систему нефтепродуктопроводов ПАО «Транснефть» (ИНН <***>). То есть ЛПДС ЧЕРКАССЫ не является местом нахождения поставщика (ответчика), а значит довод ответчика о том, что в момент заключения Приложения фиксируется факт готовности товара к передаче покупателю, является ошибочным.

По Приложениям № 1924-57 от 08.12.2021г. и № 1924-107 от 26.04.2024г. ответчик не обеспечил готовность товара к выборке, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», в связи с чем истец не имел возможность осуществить выборку товара в пределах установленного Приложениями срока выборки.

Доказательств уведомления истца о готовности товар к отгрузке, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2025 года по делу № А65-7078/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина