Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-36253/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36253/2018

г. Краснодар «25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко», г. Краснодар (ОГРН1022301812136, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решение ИФНС Российской Федерации №4 по городу Краснодару №73527 от 10.05.2018 об уменьшении необоснованных налоговых вычетов у ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по контрагенту ООО «АгроТехнология» в размере 7 826 756,94 рубля, а также о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 2 186 597,89 рубля и пени в размере 906 733,94 рубля.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решение ИФНС Российской Федерации №4 по городу Краснодару №73527 от 10.05.2018 об уменьшении необоснованных налоговых вычетов у ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по контрагенту ООО «АгроТехнология» в размере 7 826 756,94 рубля, а также о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 2 186 597,89 рубля и пени в размере 906 733,94 рубля.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2019 объявлялся перерыв до 16.30 час. 04.02.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 7 826 756.58 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АгроТехнология».

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2017 №88049.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение №73527 от 10.05.2018, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекс) к штрафу в сумме 2 186 597.89 рублей, доначислен НДС в сумме 7 826 756.58 рублей, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 906 733. 94 рубля. Общая сумма налоговых претензий составила -10 920 088.41 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 17.08.2018 №24-12-1491 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС Российской Федерации №4 по городу Краснодару №73527 от 10.05.2018 об уменьшении необоснованных налоговых вычетов у ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» по контрагенту ООО «АгроТехнология» в размере 7 826 756,94 рубля, а также о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 2 186 597,89 рубля и пени в размере 906 733,94 рубля.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления признаваемых, объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положениями п. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных нрав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В Определениях от 18.04.2006 №87-0, от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 №209-0-0, от 12.07.2006 №267-0, от 04.06.2007 №366-0-П Конституционный Суд РФ указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1,6,10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой - выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (иди) противоречивы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу ст. 169, 171 Кодекса налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, арбитражного суда ДВО от 14.05.2015 №003-1586/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 №15АП-15731/2017).

В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

При этом налоговым органам необходимо учитывать, что как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств либо незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 27.04,2016 №006-7861/2016, Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 №А32-26952/2012).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу №309-КГ14-2191 также указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, отражённых в книге покупок за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «АгроТехнология» в сумме 7 826 756.58 рублей.

Заявитель с решением о привлечении к налоговой ответственности не согласен, указывая на то, что количество приобретенного ООО «АгроТехнология» объема товара не соответствует количеству реализованного в адрес Общества, Инспекцией не учтено, что данная разница могла произойти из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета Контрагентом, а также ввиду того, что товар мог быть приобретен в 2017 году, однако финансовые операции за данный период Налоговым органом не проанализированы.

Также налогоплательщик указывает, что все установленные нарушения в отношении контрагентов второго и последующих «звеньев» не имеют отношения к деятельности учреждения, а то обстоятельство, что их деятельности присуши признаки «схемного» характера, должно рассматриваться отдельно от вопроса взаимоотношений Налогоплательщика и Контрагента.

Проанализировав государственные контракты, заключенные между ФГБНУ им. П.П. Лукьяненко» и ООО «АгроТехнология» Инспекция не опровергнет поставки спорного товара в адрес учреждения, ассортиментный перечень которых полностью соответствовал перечню поставленного в адрес Налогоплательщика.

Налоговый орган отмечает, что среди обязательных условий для заключения договоров, в заявках на участие в открытых аукционах Учреждением указано на наличие у контрагентов положительного опыта осуществления поставок товара, связанное предметом договора, однако, ООО «АгроТехнология» до взаимоотношений Налогоплательщиком не заключало подобные договоры, и, соответственно, не имеет опыт поставок в данной сфере.

Вместе с тем, о данном факте Учреждению ранее не было известно. ООО «АгроТехнология» представило все необходимые документы, полностью соответствующие требованиям, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали основания для отклонения заявки.

Таким образом, Заявитель считает доводы об осведомлённости Общества о «схемах» по минимизации налоговой базы, а также о подконтрольности ему поставщиков спорного товара, недоказанными, вывод о том, что налоговые вычеты по ООО «АгроТехнология» заявлены неправомерно, необоснованным.

Указанные доводы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС, отражённых в книге покупок за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «АгроТехнология» в сумме 7 826 756.58 рублей.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Учреждением представлены первичные документы, в том числе: договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об использовании удобрений.

Инспекцией установлено, что для заключения договоров на поставку средств защиты растений учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО «АгроТехнология».

Впоследствии с Контрагентом были заключены: государственный контракт от 19.12.2016 №7/ЭА, гражданско-правовые договоры от 28.04.2016 №7/Э, от 05.09.2016 Ш8/Э, от 06.09.2016 №17/Э, от 19.12.2016 №25/Э, от 19.12.2016 №24/Э, договоры на поставку средств защиты растений от 31.05.2016 №1, №2, №3, №4, по условиям которых Контрагент обязуется поставить средства защиты растений и удобрения на общую по всем договорам сумму 88 292 163.74 рубля.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Контрагента Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована незадолго до заключения с учреждением договоров (01.02.2016), имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, численность сотрудников составила три человека. Учредителем и руководителем является ФИО4, одновременно замещающая руководящие должности в трех иных организациях. Контрагентом отражены в налоговой отчётности операции по реализации Товара в адрес заявителя, а также, в рамках ст. 93.1 НК РФ, представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, в т.ч. счета - фактуры и товарные накладные за 2016 год.

Следует отметить, что данные о поставщиках в книге покупок Заявителя не соответствуют ни данным о движении денежных средств, ни представленным товарным накладным.

Проанализировав книгу покупок Контрагента установлено, что вычеты по НДС ООО «АгроТехнология» заявляет преимущественно по ООО «АгроИнвест» ИНН <***>, ООО «АгроСнаб» ИНН <***>, ООО «СнабСбыт» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***> - контрагенты второго «звена».

В свою очередь контрагенты второго «звена» в книгах покупок отражают преимущественно друг друга, тем самым создавая «закольцованность» товарных потоков и одновременно являются для учреждения контрагентами третьего «звена», и, кроме того, отражают иных контрагентов, в т. ч. ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***> и ООО «Табак Сервис» ИНН <***> (по отношению к Налогоплательщику также является контрагентами третьего «звена»), участие в деятельности которых также принимала ФИО4.

В дальнейшем контрагентами последующих «звеньев» в книгах продаж не отражены счета - фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, движение товара сводится к организациям, которыми налоговые декларации не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями, в связи с чем, производители спорного товара Инспекцией путем анализа книг покупок не установлены.

При проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности Участников «схемы» выявлены признаки взаимозависимости и согласованности действий, поскольку все они имеют общих сотрудников, располагаются по одному юридическому адресу, подписантом налоговых деклараций является ФИО5, банковские операции осуществлялись с одного IP - адреса (31.210.214.70) в одно и то же время с разницей в несколько минут, а также прямо или косвенно подконтрольны одному физическому лицу — ФИО4, которая является учредителем и руководителем ООО «АгроТехнология», ООО «Весна», ООО «АгроИнвест», ООО «ЭнергоСтрой», имеет доверенность на представление интересов от имени ООО «АгроСнаб» и ООО «СнабСбыт» и ООО «Табак Сервис», а также имеет доступ к управлению расчетными счетами всех Участников «схемы».

Исследовав банковские выписки Участников «схемы», выявлены перечисления денежных средств в т.ч. с назначением платежа «За товар, средства защиты растений», при этом списание происходит в адрес, в частности, друг друга. Также установлено, что за анализируемый период (01.01.2016 - 30.01.2017) всеми Участниками «схемы» обналичены денежные средства в общей сумме 180 484 000.00 рублей.

Для установления фактических поставщиков средств защиты растений Инспекцией проанализированы товарные накладные за 2016-2017 гг., представленные Контрагентом, из которых следует, что ООО «АгроТехнология» осуществило закупку Товара на общую сумму 108 146 453.42 рублей, при этом оплата осуществлялась без НДС, а организации, у которых были приобретены средства защиты растений, не отражены Контрагентом в книге покупок (кроме ООО «АгроИнвест» и ООО «Весна»).

Следовательно, приобретение ООО «АгроТехнология» спорного товара у заявленных в книге покупок контрагентов, не производилось в заявленных объемах.

В материалах проверки также имеются документы, представленные УЭБиПК ГУ МВД России, из которых следует, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий правоохранительными органами проведен анализ заключенных между учреждением и контрагентом договоров (письмо от 29.09.2017 №4/61-14836).

В результате исследования установлено, что в рамках заключенных договоров ООО «АгроТехнология» обязуется поставить в адрес налогоплательщика средства защиты растений на общую сумму 88 292 163.74 руб., и, согласно представленным товарным накладным за 2016 год ООО «АгроТехнология» осуществило поставку средств защиты растений на общую сумму 88 292 163.74 рублей в период с 29.04.2016 по 19.12.2016.

Вместе с тем, на основании товарных накладных и универсальных передаточных актов за 2016-2017 гг. УЭБиПК ГУ МВД России проведен анализ соответствия ассортиментного перечня товаров, приобретенных ООО «АгроТехнология», с товарами, поставленными в адрес учреждения, в результате которого, выявлены несоответствия ассортиментного перечня товаров на сумму свыше 44 493 562.74 руб., а именно: количество товара, приобретённого ООО «АгроТехнология», меньше количества, поставленного ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко», часть товара реализована до его приобретения либо приобретена позже реализации.

Кроме того, путем анализа банковских выписок за период с 01.01.2016 -30.01.2017, установлено, что ООО «АгроТехнология» и иными участниками «схемы» всего за весь период осуществления деятельности и до 30.01.2017 приобретено средств защиты растений и удобрений на сумму 35 192 556.00 рублей, а реализовано на 138 829 312.00 рублей, что свидетельствует о не поставке товаров в полном объеме, поскольку ценообразование с наценкой от 294% до 737% экономически нецелесообразно.

Также, проанализировав спецификации к заключенным договорам, Инспекцией установлено, что реально закупаемый ООО «АгроТехнология» и остальными Участниками «схемы» товар не соответствует данным спецификаций. Основной объем продукции (более 90%) всеми Участниками «схемы» либо не приобретался, либо приобретался позже периодов поставок или в меньших объемах, чем поставлено.

Сопоставив перечень реально приобретенных товаров с товарами, указанными в спецификациях, Инспекцией выявлено, что документально подтверждена закупка 15 номенклатур товаров, а на 51 номенклатуру документы отсутствуют в связи с отсутствием закупки данных товаров Участниками «схемы».

Таким образом, ООО «АгроТехнология» не приобретался и не поставлялся спорный товар в том количестве и номенклатуре, которые указаны в документах.

Кроме того, установлено, что ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» не преследовало цели реальной проверки репутации Контрагента перед заключением с ним договоров, ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку в заявках на участие в открытых аукционах указано обязательное требование «Наличие положительного опыта осуществления поставок товара, связанного с предметом договора в размере не менее 50% от начальной максимальной цены контракта в течение предыдущих 2-х лет», Контрагентом, по форме, установленной учреждением (Форма 5 - для подтверждения опыта поставок), представлена информация об имеющимся опыте поставок гербицидов в феврале - марте 2016 года в адрес ЗАО «им. СМ. ФИО6» ИНН <***>.

Выявлено, что ЗАО «им. СМ. ФИО6» взаимосвязано с ООО «АгроТехнология», поскольку номер телефона, отраженный в документах от имени ЗАО «им. СМ. ФИО6», на самом деле зарегистрирован на А.А. Калюжняка, осуществлявшего отдельные поручения от имени ООО «АгроТехнология», согласно протоколов допроса от 27.11.2017 б/н, от 27.03.2018 б/н.

Самим учреждением допущены нарушения в документах об аукционе. Ссылаясь на Федеральный закон №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — ФЗ №223-ФЗ), налоговым органом установлено, что в нарушение ФЗ №223-Ф3 в представленной ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» документации об аукционе не установлено, каким образом потенциальные поставщики должны подтвердить наличие положительного опыта поставок, так как перечень документов не определен.

Следовательно, ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» не проявило заинтересованности в проверке положительного опыта ООО «АгроТехнология» в качестве контрагента.

При этом о намерении вовлечь в поставку именно данного Контрагента косвенно свидетельствует следующее.

В материалах проверки имеется информация (вх. от 17.04.2018 №01-12/673) о взаимоотношениях учреждения с ООО «АгроРесурс» ИНН <***> и ООО «АгроТехСоюз» ИНН <***>, которые применяют упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН) и с которыми ранее были заключены гражданско-правовые договоры (от 11.03.2015 №1/Э, от 17.03.2015 №2/Э, от 25.09.2015 №9/Э, от 25.09.2015 №10/Э, от 09.12.2015 №12/Э, от 09.12.2015 №13/Э) на поставку аналогичного вида продукции. Указанные организации также подавали соответствующие заявки на участие в аукционе наряду с ООО «АгроТехнология».

При проведении проверки деятельности ООО «АгроРесурс» и ООО «АгроТехСоюз» установлено, что обе организации находятся в процессе реорганизации при присоединении к ООО «Дирон» ИНН <***>, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены только на ФИО7, являющегося руководителем обеих организаций в разные периоды.

Так, учитывая взаимосвязь Контрагента с ФИО7, а также длительные партнерские взаимоотношения Заявителя с ООО «АгроРесурс» и ООО «АгроТехСоюз», в анализируемом периоде (4 квартал 2016 года) фактическим поставщиком мог выступать ФИО7, выступающий руководителем организаций, применяющих УСН, и ранее (в 2015 году) являющийся поставщиком аналогичных товаров в рамках государственных контрактов, а сделки с ООО «АгроТехнология» заключены формально для создания источника возмещения НДС учреждением.

В целях установления обстоятельств сделок, а также транспортировки товара, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы при наличии значительных противоречий в показаниях, свидетели подтвердили взаимоотношения Налогоплательщика с Контрагентом.

Сопоставив товар, отраженный в спецификациях к заключенным с учреждением контрактам (договорам), который мог быть реально поставлен в адрес Заявителя, со счетами-фактурами, отраженными Налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2016 года, Инспекцией из общей суммы, заявленных учреждением налоговых вычетов по ООО «АгроТехнология» в размере 57 052 891.55 руб., в т.ч. НДС 8 702 983.45 руб., не предъявлено претензий к вычетам налога в сумме 876 226.87 рублей, по которым подтверждены поставки (на общую сумму 5 744 153.91 руб.).

Между тем, Инспекцией на основании данных Заявителя об учете транспортных средств, осуществлявших транспортировку товара на склад Общества, установлены обстоятельства, опровергающие возможность доставки как минимум 193 820 единиц измерения (килограмм/литров/и т.д.) удобрений (автомобили имели категорию «Легковых», часть указанных номерных знаков сняты с регистрационного учета в 2002-2008 гг. либо номерные знаки не регистрировались).

Таким образом, с учетом проведенных контрольных мероприятий, по результатам проверки налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО «АгроТехнология» не могло осуществлять поставку товара (средств защиты растений) в адрес ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» именно в заявленной номенклатуре и объемах.

При этом ответственные лица Заявителя в силу установленных взаимоотношений и расхождений номенклатур и объемов товаров были осведомлены о несоответствии фактических условий поставок товаров ООО «АгроТехнология» их документальному обоснованию.

Учитывая изложенное, сделки между ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» и ООО «АгроТехнология» являются направленными на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные документы не подтверждают поставку продукции от ООО «АгроТехнология» именно в заявленном объеме, что не позволяет применить соответствующие вычеты, поскольку НДС является косвенным налогом и существенное значение имеет как сам факт поставки продукции в заявленных объемах (товарность), так и поставка этой продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 7 826 756.58 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроТехнология», являются обоснованными, а доводы Заявителя, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки