Решение от 11 января 2024 г. по делу № А70-22467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22467/2023
г. Тюмень
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО2

об оспаривании постановления от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании постановления от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО2.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной.

Как следует из материалов дела, в Отделение по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №034704213, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6575/2020. Предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности и государственной пошлины.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – ООО «Интерлизинг».

При этом в материалы дела не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 219 848,22 руб.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №73026/23/72032-ИП в отношении Общества. Предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 219 848,22 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом приведены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено Обществом. Заявитель также пояснил, что с 2020 года стороны находились в стадии переговоров по урегулированию задолженности. Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что Общество не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно и в предложенный срок. Кроме того, в этот момент шли переговоры с взыскателем об урегулировании задолженности и подписании сальдо взаимных расчетов в рамках договоров лизинга. Между сторонами была самостоятельно достигнута договоренность о погашении задолженности и все иные исполнительные документы были отозваны взыскателем. В настоящее время Общество производит выплату долга ООО «Интерлизинг» по утвержденному графику платежей до полного погашения долга с последующим закрытием договоров лизинга и прекращения финансовых обязательств между сторонами. Заявитель полагает, что вина Общества в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Ответчики отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в отношении Общества судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №73026/23/72032-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 219 848,22 руб.

Вместе с тем, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено Обществом.

Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 72032/21/114512 от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.