Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-43125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-43125/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Астерра», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Кореновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Агро Технологии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Кореновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерра», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агро Технологии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астерра»: ФИО1-ген. директор, паспорт

от ООО «Приоритет»: ФИО2-представитель по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астерра», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Приоритет», г. Кореновск о взыскании 984 461,56 рублей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 04.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Приоритет», г. Кореновск к ООО «Астерра», г. Краснодар о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 01122017/1 от 01.12.2017 в части суммы передаваемых обязательств по договору, уменьшив ее до 82 474,33 рублей.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26.02.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-10 час. 05.03.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.03.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 05.03.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По первоначальному иску.

Между ООО «Приоритет» (покупатель) и ООО «Агро Технологии» (поставщик) 23.03.2017 заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить удобрения и материалы (товар), по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4. договора условия оплаты товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.03.2017, поставщик обязался поставить товар на сумму 862 977,22 рублей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, поставщик, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика поставил товар - на общую сумму 1 054 461,56 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 984 461,56 рублей.

В акте сверки расчетов за 1 полугодие 2017 года ответчик признал указанную задолженность.

01.12.2017 между ООО «Агро Технологии» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01122017/1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Приоритет» в сумме 984 461,56 рублей, на основании договора поставки № 5 от 23.03.2017, акта сверки от 30.06.2017, и перечисленных в договоре уступки товарных накладных.

Претензией от 09.10.2018, истец потребовал от ответчика уплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 984 461,56 рублей задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно акту сверки от 10.10.2017 сумма задолженности составляет 82 474,33 рублей.

В обоснование возражений представил в материалы дела платежные поручения № 404 от 24.05.2017, № 422 от 29.05.2017, № 462 от 09.06.2017, № 502 от 26.06.2017, № 600 от 21.07.2017, № 656 от 04.08.2017, № 679 от 15.08.2017, № 747 от 01.09.2017, № 761 от 06.09.2017, на общую сумму 205 000 рублей, товарные накладные на возврат товара № 1 от 02.08.2017, № 2 от 10.10.2017 на общую сумму 226 027,25 рублей, товарную накладную № УТ-2248 от 11.09.2017 на поставку ООО «Агро Технологии» от ООО «Приоритет» кабачков на сумму 540 960 рублей.

Как указал ответчик, поставка кабачков осуществлена в качестве взаимозачета. Указанный факт, по мнению ответчика, подтвержден актом сверки на 10.10.2017, согласно которому сумму задолженности составила 82 474,33 рублей.

Суд, изучив представленные документы, считает, что представленные платежные поручения, товарные накладные на возврат товара № 1 от 02.08.2017, № 2 от 10.10.2017 на общую сумму 226 027,25 рублей, а также товарная накладная № УТ-2248 от 11.09.2017 на поставку ООО «Агро Технологии» от ООО «Приоритет» кабачков на сумму 540 960 рублей не имеют относимости к данному спору.

Так, в качестве основания поставки в товарных накладных указано «основной договор».

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить по какому «основному договору» производился возврат товара и поставка кабачков.

Подлинные товарные накладные ответчик в материалы дела не представил.

Представитель истца отрицал наличие у него вышеуказанных подлинных товарных накладных.

Ссылка ответчика на то, что по указанной поставке был произведен взаимозачет, также не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны в двухсторонне подписанном документе (акте сверки на 10.10.2017) подтвердили зачет стоимости поставленных товаров.

Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов на 10.10.2017 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его со стороны ООО «Агро Технологии», акт не содержит указания на должность подписавшего его лица со стороны ООО «Агро Технологии».

Акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств того, что у лица, подписавшего со стороны ООО «Агро Технологии» акт сверки, имелась доверенность на право подписания акта сверки, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о зачете на сумму 540 960 рублей, в материалах дела также не имеется.

В представленных ответчиком платежных поручениях, в качестве назначения платежа имеется ссылка на счет № 102 от 23.05.2017.

В материалах дела имеется счет № 102 от 23.05.2017, выставленный ООО «Агро Технологии» ООО «Приоритет» на оплату майстер биопауэр на сумму 51 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на ошибочное указание в платежных поручениях счета № 102 от 23.05.2017.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для отнесения спорных платежей к договору поставки № 5 от 23.03.2017, поскольку общая сумма, оплаченная по платежным поручениям, превышает сумму, указанную в счете на оплату № 102 от 23.05.2017.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 984 461,56 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

По встречному иску.

01.12.2017 между ООО «Агро Технологии» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01122017/1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Приоритет» в сумме 984 461,56 рублей, на основании договора поставки № 5 от 23.03.2017, акта сверки от 30.06.2017, и перечисленных в договоре уступки товарных накладных.

ООО «Астерра» уведомило ООО «Приоритет» о состоявшейся уступке.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требования о признании сделки недействительной, истец сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Кореновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерра», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 984 461,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Кореновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 22 689 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко