Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-13813/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13813/2020
30 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13813/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306862220800051, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 138/11/18 от 20.12.2018 в размере 2 765 017 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – истец, Общество, АО «МУ №5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 138/11/18 от 09.11.2018 в размере 2 765 017 рублей 89 копеек, в том числе основного долга в размере 2 503 116 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 261 901 рубля 55 копеек.

Отзыв на исковое заявление не поступил, о судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 7), что также подтверждается подачей от имени ответчика ходатайства об отложении сдебного заседания (л.д. 49).

Определением суда от 05.11.2020 судебное заседание назначено на 26.11.2020.

До начала судебного заседания от истца поступили оригиналы документов, на которые истец ссылался при подаче иска. В числе документов представлен оригинал договора поставки № 138/11/18 с указанием иной даты заключения – 20.12.2018. Текст оригинала договора № 138/11/18 от 20.12.2018 полностью идентичен тексту копии договора № 138/11/18 от 09.11.2018, ранее представленного истцом в материалы дела (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что во всех документах, подтверждающих поставку, имеется ссылка на договор поставки, датированный 20.12.2018, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МУ № 5» основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 138/11/18 от 20.12.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между АО «МУ № 5» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключен договор поставки №138/11/18.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, цена, количество, качество, характеристики поставляемого товара предусматриваются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора к спецификации или к заявке приравниваются: обмен письмами, коммерческое предложение, отправленные по факсимильной или иной связи, содержащими все условия в части получения товара и определения его стоимости, а также иные условия поставки не определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с отгрузки товара либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что стороны несут ответственность за неисполнение договора согласно действующему законодательству, настоящему договору, а также письменных соглашений сторон.

20.12.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация №1 к договору поставки №138/11/18 от 20.12.2018. Общая стоимость товаров согласно спецификации составляет 2 503 311 рублей 34 копейки (л.д. 18).

Продавец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 0254 от 25.12.2018 на сумму 2 503 311 рублей 34 копейки (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора поставки № 138/11/18 и спецификации № 1 от 20.12.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику отгруженный товар - дизельное топливо в количестве 49 332, 21 литров в сумме 2 503 116 рублей 34 копейки на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с даты отгрузки товара.

В нарушение принятых по договору обязательств покупателем оплата полученного товара не произведена. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 2 503 116 рублей 34 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22-24). Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 503 116 рублей 34 копеек.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара со стороны ответчика в материалы дела не представлено. О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, исковые требования Общества о взыскании суммы основного долга в размере 2 503 116 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество обратилось с требованием о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 261 901 рубля 55 копеек.

В договоре поставки № 138/11/18 сторонами не согласована уплата неустойки за просрочку оплаты товара, в связи с чем истец обосновано усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с отгрузки товара либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. То есть указанным пунктом договора не определено, в каких днях осуществляется исчисление срока оплаты. При таких обстоятельствах в соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств исчисляется в календарных днях.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена 25.12.2018, следовательно, срок оплаты наступил 04.01.2019.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дни в период с 4 по 8 января 2019 года являлись нерабочими, последним днем оплаты по договору является 9 января 2019 года, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 по 27.07.2020.

Согласно расчет истца сумма процентов за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 составляет 261 901 рубль 55 копеек, что судом признается арифметически ошибочным.

Представленный расчет процентов за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 судом проверен и сумма процентов составляет 259 502 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 по 27.07.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 259 502 рублей 61 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 07.09.2020 АО «МУ № 5» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 813 рублей.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка в дате договора поставки № 138/11/18 - ошибочно вместо «20.12.2018» указано «09.11.2018».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенные опечатки: вместо слов «09.11.2018» датой договора поставки № 138/11/18 считать слова «28.12.2018».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Монтажное управление № 5» удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Монтажное управление № 5» задолженность по договору поставки № 138/11/18 от 20.12.2018 в размере 2 762 618 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 2 503 116 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 259 502 рублей 61 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 813 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева