Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А73-2933/2017

92/2017-68594(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2933/2017
г. Хабаровск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 07 июня 2017. В полном объеме решение было изготовлено судом 13 июня 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедры» к Хабаровской таможне

о признании незаконными действий таможенного поста

«Хабаровский», выразившихся в проведении таможенного досмотра

23.01.2017,

о признании незаконным и необоснованным действия должностных

лиц Хабаровского поста Хабаровской таможни по внесению в акт

таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 изменений, в том числе

по исключению из данного акта сведений о декларации на товары

№ 10708020/190117/0000246 и товаросопроводительных документов к ней

При участии :

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

От Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности от

30.09.2016 № 05-38/152, ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 № 05-

38/79, Бурлак И.Ю. по доверенности от 17.01.2017 № 05-38/18,

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2017 по 06.06.2017, с 06.06.2017 по 07.06.2017.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Кедры» (далее – ООО «Кедры», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного поста «Хабаровский», выразившихся в проведении таможенного досмотра 23.01.2017.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении заявленных требований, в соответствии с которым дополнительно к заявленным требованиям просил суд признать незаконным и необоснованным действие должностных лиц Хабаровского поста Хабаровской таможни по внесению в акт таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 изменений, в том числе по исключению из данного акта сведений о декларации на товары № 10708020/190117/0000246 и товаросопроводительных документов к ней. Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ. Требования, с учетом дополнений, представитель заявителя в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ранее направленное в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, не поддерживает.

Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

23.01.2017 ГГТИ ОТД Хабаровского таможенного поста ФИО5 и СО ОРО Хабаровской таможни ФИО6 проведен досмотр товаров, принадлежащих ООО «Кедры», задекларированных в ДТ № 10708020/160117/0000205.

Таможенный досмотр проводился должностными лицами таможенного органа в период с 10 час. 15 мин. 23.01.2017 по 15 час. 45 мин. 24.01.2017.

До проведения таможенного досмотра Хабаровским таможенным постом в адрес декларанта ООО «Кедры» было направлено уведомление от 23.01.2017 о проведении 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. таможенного досмотра в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10708020/160117/0000205, содержащее отметку о необходимости присутствия декларанта при таможенном досмотре.

Уведомление о проведении таможенного досмотра было получено лично генеральным директором ООО «Кедры» ФИО7 23.01.2017.

Кроме того, Хабаровским таможенным постом в адрес декларанта ООО «Кедры» было выставлено требование от 23.01.2017 о необходимости проведения операций (выгрузки, взвешивания, определения количества каждого товара) в отношении товаров в а/м Х233НЕ/ХА2269 по декларации на товары № 10708020/160117/0000205.

Указанное требование также было вручено 23.01.2017 лично генеральному директору ООО «Кедры» ФИО7

Таможенный досмотр проводился в присутствии двух понятых - грузчиков ООО СВХ «Мегаполис» ФИО8 и ФИО9, а также специалиста (эксперта) Амурского территориального управления по рыболовству государственного инспектора рыбоохраны ФИО10

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт № 10703050/250117/000011 от 25.01.2017, врученный лично генеральному директору ООО «Кедры» сопроводительным письмом от 02.02.2017 № 37- 01-15/150, а также направленный по юридическому адресу ООО «Кедры» : 679000, ЕАО, <...>.

Несогласие заявителя с действиями таможенного поста «Хабаровский», выразившимися в проведении таможенного досмотра 23.01.2017, а также с действием должностных лиц Хабаровского поста

Хабаровской таможни по внесению в акт таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 изменений, в том числе по исключению из данного акта сведений о декларации на товары № 10708020/190117/0000246 и товаросопроводительных документов к ней, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 также разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону

или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно пункту 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:

1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;

2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза;

3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур;

4) лиц, пересекающих таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно статье 110 ТК ТС формой таможенного контроля является таможенный досмотр.

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра; 4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Пунктом 8 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что 23.01.2017 ГГТИ ОТД Хабаровского таможенного поста ФИО5 и СО ОРО Хабаровской таможни ФИО6, в присутствии двух понятых - грузчиков ООО СВХ «Мегаполис» ФИО8 и ФИО9, а также специалиста (эксперта) Амурского территориального управления по рыболовству государственного инспектора рыбоохраны ФИО10 был произведен досмотр товаров, принадлежащих ООО «Кедры», задекларированных в ДТ № 10708020/160117/0000205. По результатам проведенного досмотра составлен акт № 10703050/250117/000011.

Не соглашаясь с действиями таможенного поста «Хабаровский» по проведению 23.01.2017 таможенного досмотра, заявитель, в числе прочего указывает на то, что таможенный досмотр произведен таможенным органом 23.01.2017 с нарушением законодательства. В акте таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 отсутствуют сведения о присутствии представителя ООО «Кедры» при досмотре, при досмотре присутствовал

только один понятой, что отражено в акте. Согласно акту таможенный досмотр проводился с 23.01.2017 с 10 час. 15 мин. по 25.01.2017 до 18 час. 00 мин., что вызывает сомнения в присутствии участвующих лиц (эксперта, понятого) при вышеуказанном досмотре.

Как установлено судом, таможенный досмотр проводился должностными лицами таможенного органа с 10 час. 15 мин. 23.01.2017 по 15 час. 45 мин. 24.01.2017, что подтверждается соответствующими записями акта таможенного досмотра № 10703050/250117/000011.

На листе 2 акта в строке «Дата и время окончания таможенного досмотра (осмотра)» наряду с датой окончания досмотра указана дата составления акта досмотра по установленной форме - 18 час. 00 мин. 25.01.2017, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что досмотр товара проводился до 18 час. 00 мин. 25.01.2017.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что досмотр проведен в отсутствие двух понятых и при фактическом отсутствии представителя декларанта ООО «Кедры».

В соответствии с пунктом 5 статьи 116 ТК ТС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях:

1) при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны;

2) при существовании угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных, возникновения эпизоотической ситуации, окружающей среде, сохранению объектов национального культурного достояния государств - членов таможенного союза и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в том числе при наличии признаков, указывающих на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют неприятный запах;

3) при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях;

4) при оставлении на таможенной территории таможенного союза товаров в нарушение таможенной процедуры, предусматривающей их вывоз.

Согласно пункту 6 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых.

Таким образом, подпунктом 1 пункта 5 статьи 116 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц. При этом в силу пункта 6 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр в указанном случае проводится в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных в дело доказательств, до проведения таможенного досмотра Хабаровским таможенным постом в адрес декларанта ООО «Кедры» было направлено уведомление от 23.01.2017 о проведении 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. таможенного досмотра в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10708020/160117/0000205.

В строке «присутствие при таможенном досмотре» уведомления от 23.01.2017 проставлена отметка «требуется», то есть, таможенный орган известил ООО «Кедры» о необходимости присутствия декларанта при проведении таможенного досмотра.

Уведомление о проведении таможенного досмотра получено лично генеральным директором ООО «Кедры» ФИО7 23.01.2017, что подтверждается подписью указанного лица в уведомлении от 23.01.2017.

Кроме того, Хабаровским таможенным постом в адрес декларанта ООО «Кедры» было направлено требование от 23.01.2017 о необходимости проведения операций (выгрузки, взвешивания, определения количества каждого товара) в отношении товаров в а/м Х233НЕ/ХА2269 по декларации на товары № 10708020/160117/0000205.

Данное требование также было вручено 23.01.2017 лично генеральному директору ООО «Кедры» ФИО7, что также подтверждается подписью указанного лица в требовании от 23.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра.

Поскольку представитель ООО «Кедры», извещенный о времени и месте проведения таможенного досмотра, на проведение таможенного досмотра не явился, таможенный досмотр был проведен таможенным органом в присутствии двух понятых Борисенко Р.А. и Ярославцева Д.Г., что подтверждается подписями указанных лиц на каждом листе акта и соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 116 ТК ТС.

Неотражение на листе 1 акта таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 данных о втором понятом ФИО9, не свидетельствует о том, что таможенный досмотр проводился в отсутствие указанного лица, поскольку данные об указанном понятом содержатся на листе 16 акта таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 (указаны его место работы, должность, паспортные данные, место регистрации), кроме того, подпись ФИО9 имеется на каждом листе акта таможенного досмотра.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в соответствии с уведомлением о проведении таможенного досмотра от 23.01.2017 Хабаровский таможенный пост уведомил ООО «Кедры» о проведении таможенного досмотра по двум декларациям на товары № 10708020/160117/0000205 и № 10708020/190117/0000246, после этого, 23.01.2017 Хабаровским таможенным постом в адрес ООО «Кедры» было выставлено требование о предъявлении товаров по декларациям на товары № 10708020/160117/0000205 и № 10708020/190117/0000246. Кроме этого, ООО «Кедры» предъявлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, в соответствии с которым указано о необходимости проведения операций в отношении товаров, погруженных в а/м Х233НЕ/ХА2269 по декларациям на товары № 10708020/160117/0000205 и № 10708020/190117/0000246. Декларантом указанные требования таможенного органа выполнены в полном объеме, к таможенному досмотру предъявлен товар по декларациям на товары № 10708020/160117/0000205 и № 10708020/190117/0000246, находящийся в а/м Х233НЕ/ХА2269. Лицами, проводившими таможенный досмотр, указаны ФИО5 и ФИО6 В качестве понятого в досмотре участвовал ФИО8, в качестве специалиста участвовал ФИО10 Также при проведении досмотра присутствовал гр. ФИО8, статус которого на момент начала таможенного досмотра определен не был. В период проведения таможенного досмотра 10703050/250117/000011 иным должностным лицом – ФИО11 с участием понятых ФИО12 и ФИО8 24.01.2017 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. был проведен таможенный досмотр № 10703050/240117/000012. Акт указанного таможенного досмотра составлен в 15 час. 20 мин. Таким образом,

документально подтвержден факт одновременного проведения различных таможенных досмотра с участием одних и тех же понятых.

Как установлено судом, указание в акте таможенного досмотра ДТ № 10708020/190117/0000246 является технической ошибкой, которая была устранена путем внесения в акт таможенного досмотра письменных изменений, заверенных подписями должностных лиц таможенного органа, двух понятых, а также специалиста (эксперта), присутствовавших при проведении таможенного досмотра.

При этом досмотр товаров, задекларированных ООО «Кедры» в ДТ № 10708020/190117/0000246, таможенным органом не проводился.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, таможенный досмотр, по результатам которого был составлен акт № 10703050/240117/000012 с участием тех же понятых, таможенным органом фактически также не проводился, поскольку товар не был разделен на товарные партии, на что указано в акте № 10703050/240117/000012 (лист 2 акта).

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что акт таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 имеет исправления, которые касаются фактически установленных в ходе таможенного досмотра сведений, в том числе о весовых характеристиках товара и его наименовании. Кроме этого, указанные исправления не соответствуют действительности, так как помимо прочего, из акта таможенного досмотра вычеркнуты сведения о ДТ № 10708020/190117/0000246 и сопроводительных документах к ней, товар по которой фактически был предъявлен декларантом ООО «Кедры» по требованию таможенного органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа.

Из содержания статей 95, 110 и 116 ТК ТС следует, что акт таможенного досмотра представляет собой результат реализации права таможенного органа на проведение фактического таможенного контроля.

Таким образом, акт таможенного досмотра не является решением таможни в области таможенного дела и не порождает для декларанта какие- либо права или обязанности.

Вследствие этого, действия таможенного органа по внесению изменений (исправлений) в акт таможенного досмотра сами по себе не нарушают прав и законных интересов декларанта.

Кроме того, Письмом ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 до сведения таможенных органов доведены Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.1 Методические рекомендации разработаны в целях реализации статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Из пункта 6 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра) (Приложение № 3 к Методическим рекомендациям) следует, что в акте таможенного досмотра (далее – АТДО) не допускаются подчистки и помарки. Исправления должны быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных, надпечатывания или надписывания от руки надлежащих сведений. Каждое исправление заверяется подписью и личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа и подписями лиц, присутствующих при проведении таможенного досмотра (осмотра).

Таким образом, Методические рекомендации допускают внесение исправлений в акт таможенного досмотра с соблюдением установленных требований.

Как установлено судом, имеющиеся в акте таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 исправления заверены подписью и личной номерной печатью уполномоченных должностных лиц таможенного органа и подписями лиц, присутствовавших при проведении таможенного досмотра, что соответствует требованиям, установленным пунктом 6 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что форма акта таможенного досмотра, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260, предусматривает внесение сведений о понятых на первом листе акта, создание дополнительных листов для внесения ранее невнесенных сведений в акт таможенного досмотра указанной формой не предусмотрено, в связи с этим, акт таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 составлен с нарушением указанных требований таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов

таможенного досмотра (осмотра) (Приложение № 3 к Методическим рекомендациям) бланк АТДО состоит из пронумерованных листов, каждый из которых является неотъемлемой частью АТДО. АТДО используется для указания фактически установленных сведений о досмотренных (осмотренных) товарах и транспортных средствах, а также для фиксирования результатов таможенного досмотра (осмотра).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Порядка при заполнении АТДО должностное лицо таможенного поста указывает общее количество листов АТДО.

Таким образом, Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров предусматривают составление акта таможенного досмотра не на одном, а на нескольких листах.

Как было указано ранее, сведения о понятом ФИО9 действительно содержатся не на листе 1, а на листе 16 акта таможенного досмотра № 10703050/250117/000011.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведенного таможенным органом досмотра и составленного по результатам его проведения акта, поскольку лист 16 является дополнительным листом акта досмотра № 10703050/250117/000011, то есть, является неотъемлемой частью акта досмотра, заверен подписями всех присутствовавших при проведении досмотра лиц, в том числе понятого ФИО9

Лист 1 акта таможенного досмотра также содержит указание на общее количество листов акта – 16.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности доводов таможенного органа о том, что указание в акте таможенного досмотра декларации на товары № 10708020/190117/0000246 и товаросопроводительных документов к ней было ошибкой и товаров по указанной ДТ в досматриваемом автотранспортном средстве не было, что, по мнению заявителя, указывает на несоблюдение таможенным органом в данной части пункта 2.1.9 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 2.1.9 Методических рекомендаций в случае, если местонахождение товаров, помещаемых под таможенную процедуру, предусматривающую их вывоз с территории Российской Федерации, неизвестно и (или) товары находятся вне зоны таможенного контроля, должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость

проведения таможенного досмотра, незамедлительно запрашивает у декларанта пояснения о местонахождении товаров (пункт 3 статьи 111 Кодекса), а также направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, требование о предъявлении товаров.

Как указывает таможенный орган, местонахождение товара, задекларированного по ДТ № 10708020/160117/0000205, было известно таможенному органу, в связи с чем, необходимость запроса у декларанта пояснений о местонахождении товаров по указанной декларации отсутствовала. Досмотр товаров, задекларированных ООО «Кедры» в ДТ № 10708020/190117/0000246, таможенным органом не проводился, в связи с чем, необходимость запроса у декларанта пояснений о местонахождении товаров по указанной декларации также отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что в данном случае таможенный досмотр осуществлялся в отношении двух товарных партий, доставляемых на одном транспортном средстве, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для вычеркивания из акта таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 сведений о ДТ № 10708020/190117/0000246, суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра) (Приложение № 3 к Методическим рекомендациям) в одном АТДО указываются сведения о товарах (части товаров), заявленных в одной таможенной декларации или ином документе, используемом в качестве таможенной декларации (далее - ТД), или доставляемых на одном транспортном средстве (одной отправке), либо сведения о транспортном средстве.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 16 по ДТ № 10708020/160117/0000205 товар погружен 16.01.2017 в г.Биробиджане, при этом согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 18 по ДТ № 10708020/190117/0000246 товар погружен г.Биробиджане 19.01.2017.

Таким образом, товары, перемещаемые на грузовом автомобиле в разные даты - 16.01.2017 и 19.01.2017, не являются одной отправкой, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы заявителя являются неосновательными.

Доводы заявителя о том, что с учетом положений пунктов 3.1.3, 3.1.14 Методических рекомендаций лица, осуществляющие грузовые операции с товарами имеют самостоятельный статус и не могут участвовать в качестве

понятых в связи с тем, что они в силу своих обязанностей осуществляют грузовые операции и соответственно лишены возможности присутствовать при всех действиях, осуществляемых в ходе таможенного досмотра, суд также отклоняет.

Согласно пункту 3.1.3 Методических рекомендаций при проведении таможенного досмотра помимо лиц, указанных в разделе II Методических рекомендаций, с разрешения лица, проводящего таможенный досмотр, и при согласии лица, уполномоченного в отношении товаров, могут присутствовать представители СВХ либо иные лица, осуществляющие грузовые и иные операции с товарами, необходимые в целях проведения таможенного досмотра.

В силу пункта 3.1.14 Методических рекомендаций в ходе проведения таможенного досмотра должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, осуществляет координацию действий всех лиц, участвующих в его проведении, а также осуществляющих грузовые и иные операции с товарами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузчики ООО СВХ «Мегаполис» ФИО8 и ФИО9 являлись представителями СВХ либо иными лицами, осуществляющими грузовые и иные операции с товарами, необходимыми для проведения таможенного досмотра.

При этом запрета на участие грузчиков СВХ в качестве понятых при проведении таможенного досмотра действующее таможенное законодательство РФ не содержит.

Грузчики СВХ не являются заинтересованными в результатах досмотра лицами.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что в акте таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 отсутствуют сведения о мерах по обеспечению сохранности товаров в неизменном состоянии, в связи с имевшимися перерывами.

Согласно пункту 3.1.15 Методических рекомендаций в случае, если проведение таможенного досмотра прерывается в силу объективных причин (перерыв, окончание рабочего времени и т.д.), должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает меры, направленные на обеспечение сохранности товаров в неизменном состоянии, в том числе путем наложения средств идентификации на грузовые места, транспортные средства либо помещения, где находятся товары.

Из содержания данного пункта следует, что наложение средств идентификации на грузовые места осуществляется должностным лицом в случае возникновения необходимости.

При этом обязанность таможенного органа указывать сведения о мерах по обеспечению сохранности товаров в акте таможенного досмотра не установлена.

Доводы заявителя о том, что акт таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 и приложенная к нему фототаблица не соответствуют требованиям, установленным пункту 3.4.2. Методических рекомендаций, вследствие чего, отсутствует возможность достоверно установить ход и результаты таможенного досмотра, суд также отклоняет.

Пунктом 4.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что при фиксировании результатов таможенного досмотра к АТДО прикладываются фотоматериалы таможенного досмотра (дополнительно допускается приобщение цифрового носителя этих материалов).

Все приложенные к АТДО документы и сведения, содержащиеся на бумажном носителе, являются неотъемлемой частью АТДО, перечисляются в графе «К акту прилагаются:» АТДО и визируются должностным лицом, проводящим таможенный досмотр.

В силу пункта 3.4.2 Методических рекомендаций обязательной фиксации при проведении фотосъемки (видеозаписи) (в случае наличия и/или возможности) подлежат (при условии соблюдения установленной степени и объема таможенного досмотра):

- расположение/распределение товара в грузовом отсеке (его загрузка);

- внешний вид упаковки;

- маркировка на упаковке и на самом товаре (надписи, ярлыки, в том числе отражающие сведения об отправителе, получателе товаров, номерах заказов, этикетки и пр.);

- сведения об изготовителе, дате выпуска, сроке годности; - физические размеры; - комплектация, наличие запчастей и принадлежностей; - степень износа товара;

- товарные и специальные знаки; - консистенция; - цвет; - расфасовка товара; - выявленные посторонние вложения;

- иные значимые для субъекта внешнеэкономической деятельности и дальнейшего таможенного контроля товаров факты.

В данном случае выявленные таможенным органом обстоятельства, зафиксированные фотосъемкой, позволяют установить ход и результаты проведенного таможенного досмотра.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что с учетом пункта 3.1.5. Методических рекомендаций акт таможенного досмотра подлежал составлению 25.01.2017 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что АТДО составляется в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания таможенного досмотра, но не позднее срока, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле для принятия решения о выпуске товаров.

Как установлено судом, таможенный досмотр был окончен 24.01.2017, в связи с чем, акт таможенного досмотра подлежал составлению не позднее 25.01.2017.

В данном случае акт таможенного досмотра № 10703050/250117/000011 был составлен 25.01.2017 в 18 час. 00 мин., то есть в установленный срок.

Доводы заявителя о непродлении таможенным органом срока таможенного досмотра по акту № 10703050/240117/000012, суд также отклоняет, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая, что оспариваемые действия таможни по проведению таможенного досмотра и внесению изменений в акт таможенного досмотра не нарушают права и законные интересы Общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко