Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-307151/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307151/23-17-2359
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ФИО1 о признании недействительными решения и предписания от 25.09.2023 по делу № 077/06/106-12738/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г. № 1) от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 02.04.2024г. № ЕС-8), от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 25.09.2023 года по делу № 077/06/106-12738/2023с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 15.05.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, 22.09.2023 г. на адрес электронной почты заявителя (ds12@zdrav.mos.ru) от заинтересованного лица поступило сообщение, содержавшее текстовый документ от ИП ФИО1, обозначенный как жалоба на незаконные действия/бездействия Заказчика (Уполномоченного органа) при проведении электронного аукциона № 0373200411923000014 на выполнение работ по устройству плиточного покрытия дорожек на территории ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ», сканированное изображение инструкции для участников и требование о предоставлении документов.

При этом, как указывает Учреждение, в полученном сообщении заинтересованное лицо не сообщало ему о дате, времени и месте проведения заседании комиссии по рассмотрению вышеуказанной жалобы ИП ФИО1

Комиссия заинтересованного лица дистанционно (посредством видео- конференц-связи) 25.09.2023 г., в отсутствие представителей ИП ФИО1 и ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» рассмотрела поступившую жалобу, и вынесла решение и предписание по делу № 077/06/106-12738/2023, согласно которым в действиях ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» выявлены нарушения ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и на Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как указывает заявитель, 28.09.2023 г. в 17:36 (после окончания рабочего дня) на адрес его электронной почты (ds12@zdrav.mos.ru) от заинтересованного лица поступили решение и предписание по делу 077/06/106-12738/2023.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что Комиссия Московского УФАС России не уведомила надлежащим образом о проведении заседания, в ходе которого было вынесено оспариваемое решение.

Также, в обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что он фактически и в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ находится по адресу: Московская область, городской округ, <...>. Между тем, исходя из анализа действующих норм законодательства, заинтересованное лицо не имеет компетенции рассматривать жалобы на действия заявителя, находящего на территории Московской области.

Дополнительные требования к участникам закупок, установленные в постановлении Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, к электронному аукциону № 0373200411923000014 на выполнение работ по устройству плиточного покрытия дорожек на территории ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» не применимы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с Учреждением и при этом исходит из следующего.

Законом о контрактной системе не регламентирована процедура заключения контракта по итогам закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в том числе с использованием информационных систем, обеспечивающих их автоматизацию), ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для проведения контрольных мероприятий в рамках имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия заказчика подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Аналогичная норма содержится в п. 3.10 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Регламент), которым установлена подведомственность рассмотрения жалоб ФАС России и территориальными органами ФАС России.

Пунктом 3.11 Регламента предусмотрено, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

В соответствии с положениями статьи 54 ГК РФ (пункт 2) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель находится в Московской области на территории городского округа Люберцы.

Согласно п. 40 Приложения 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 г. N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Московское УФАС России осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" является заказчиком по договору, располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены органом, не уполномоченным рассматривать жалобы на действия заявителя, находящего на территории Московской области.

При этом ссылка заинтересованного лица на пункт 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 6.25 Положения, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15,отклоняется судом, поскольку указанная норма сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для наделения антимонопольного органа полномочиями по рассмотрению обращения лица на действия заказчика, место нахождения которого не относится к территориальной юрисдикции заинтересованного лица.

Ссылка заинтересованного лица на абз. 1.4.1 Приказа ФАС России от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган», отклоняется судом, поскольку данные правила разработаны на основании ч. 4 ст. 39 Закона о контрактной системе и касаются дел о нарушении антимонопольного законодательства, а жалоба подана на действия, бездействие заказчика в рамках Закона о контрактной системе, имеющего отдельные нормы, определяющие порядок подачи жалоб на действия заказчиков.

При этом, суд отмечает, что изложенная выше правовая позиция о том, что нарушение компетенции территориального органа УФАС (принятие дела к рассмотрению с нарушением принципа территориальности) является основанием к безусловной отмене любого принятого таким органом ненормативного правового акта, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. по делу № А40-112297/2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" подлежит удовлетворению.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя Комиссией Московского УФАС России о проведении заседания, в ходе которого было вынесено оспариваемое решение.

Исходя их материалов дела и доводов антимонопольного органа следует, что жалоба ИП ФИО1 поступила в антимонопольный орган 18.09.2023 года, принята к рассмотрению антимонопольным органом 20.09.2023 года, заседание назначено на 22.09.2023 года в 13:00.

При этом все сведения о поступившей жалобе антимонопольный орган разместил в ЕИС 20.09.23 в 17:33, то есть после окончания рабочего времени ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ», что подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом информации, размещенной на сайте ЕИС.

Между тем, как указывает Учреждение, уведомление от заинтересованного лица о проведении заседания комиссии поступило ему 22.09.2023 года.

Однако, 22.09.2023 года заседание комиссии антимонопольного органа не состоялось, сведений о переносе заседания Московское УФАС России не размещало, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом информации, размещенной на сайте ЕИС.

Согласно сведениям, размещённым представителем Московского УФАС России на сайте ЕИС, и самому оспариваемому решению дата рассмотрения и принятия решения 25.09.2023 года.

Из материалов дела не следует, что заявитель извещался о проведении заседания комиссии антимонопольного органа 25.09.2023.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что антимонопольный орган не уведомил его о дате и времени проведения заседания комиссии УФАС, что лишило заявителя права на участие в заседании комиссии и на подготовку и предоставление письменной позиции.

При этом, ссылка антимонопольного органа на части 3, 4, 6, 8 ст. 105 Закона о контрактной системе отклоняется судом, так как сами по себе вышеуказанные нормы не регулируют уведомление Заказчика антимонопольным органом о назначении даты и времени заседания комиссии УФАС по рассмотрению жалобы на действия заказчика, а только лишь обязывают антимонопольный орган с соблюдением установленных сроков размещать в системе ЕИС сведения для соблюдения принципа открытости и прозрачности, что им в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, суд, признавая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, также исходит из следующего.

Согласно доводам жалобы ИП ФИО1, Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 9 «Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории» Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 2571).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)         финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)         на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)         опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)         необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с Постановлением №2571.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе (ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 11.09.2023 №0373200411923000014 объектом закупки является выполнение работ по устройству плиточного покрытия дорожек на территории ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ», с начальной (максимальной) ценой контракта 6 469 512,66 рублей.

В Приложении к Постановлению № 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

Вместе с этим п. 1 Постановления №2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приложение). Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными Приложением к Постановлению №2571.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления № 2571 положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция приложения к постановлению №2571 применяется с учетом положений п.3 Постановления №2571 в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки, наименование товаров, работ, услуг, являющихся объектом отдельных видов закупок»; позиция 9 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей.

Согласно позиции 9 Приложения к Постановлению № 2571 при проведении конкурентных процедур на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, подтверждающие наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

- опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

- опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

- опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей графы позиции 9 Приложения к Постановлению № 2571, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы позиции 9 Приложения к постановлению № 2571, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, дополнительные требования к участникам необходимо устанавливать при любых конкурентных процедурах, если объект закупки включен в Приложение к Постановлению № 2571 и в ряде случаев превышает определенную начальную (максимальную) цену контракта.

Под благоустройством территории в силу п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В пп. 37-38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. При этом элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Также определение «благоустройства территории» содержится в п. 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», в соответствии с положениями которого благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Элементы благоустройства территории – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью извещения, содержатся, в частности, следующие виды работ: устройство оснований под тротуары или дорожки из щебня, добавлять или исключать при изменении толщины на 1 см; разборка тротуаров и дорожек из плит с отноской и укладкой в штабель; устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (без стоимости иглопробивного полотна), окраска масляными составами бетонных ступней лестничных маршей (Окраска и разметка по тротуарной плитке), устройство цементобетонных оснований городских проездов толщина слоя 16 см., установка бортовых камней бетонных газонных и садовых.

Благоустройство территории включает в себя комплекс мероприятий, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния территории.

Вышеуказанные виды работ в составе сметы данной закупочной процедуры относятся к благоустройству территории, что соответствует позиции 9 приложения к Постановлению № 2571.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности данного довода жалобы ИП ФИО1 и нарушении Заказчиком ч.6 ст.31, п.12 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе при не установлении к участникам закупки дополнительных требований согласно позиции 9 Приложения к Постановлению № 2571.

При этом, свою позицию антимонопольный орган обосновывает несколькими нормативными актами: п. 1.4, 1,5, 1.7 Приказа Минстроя России от 29.12.2021 №1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»; п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, п. 3.2 СП 82.13330.2016. Свод правил.

Однако, все вышеуказанные нормы регулируют деятельность по благоустройству территории, выполняемой на земельном участке, границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в границах населенного пункта.

Между тем, заявитель обоснованно указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:117609, на котором расположен санаторий, и планировалось выполнение работ по благоустройств территории документацией электронного аукциона, относится к землям лесного фонда, предоставленный в бессрочное пользование Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании приказа от 18.11.2022 г. № 28П-2938, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

В соответствии с генеральным планом городского округа Люберцы, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 02.10.2019 № 318/39 (в ред. от 16.06.2023 № 79/12), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:117609 расположен не в границах населенных пунктов.

В том числе в соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, дополнительные требования к участникам закупок, установленные в постановлении Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, к электронному аукциону № 0373200411923000014 на выполнение работ по устройству плиточного покрытия дорожек на территории ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» не применимы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ».

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.09.2023 по делу № 077/06/106-12738/2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова