Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-3513/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3513/2022
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19426/2022) ООО "АСБ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-3513/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску ООО "АСБ-Групп"

к ООО "Норматэк"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп» (423571, Респ. Татарстан, Нижнекамск г., Чишмале <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО «АСБГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норматэк» (195196, <...>, литер о, офис 461, ОГРН: <***>; далее – ООО «Норматэк», ответчик) 84 103, 10 руб. неосновательного обогащения, 781 руб. процентов за период с 15.11.2021 по 28.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.03.2022 в удовлетворении требований Истца было отказано.

10.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не учел нормы части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, в соответствии с которыми Истец, предъявляя требование о возврате ему ранее перечисленной предоплаты, таким образом выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на перечисление в адрес Ответчика 84 103 руб. 10 коп. по платежному поручению N 29 от 13.10.2021 во исполнение обязательства по оплате товара за поставку, а также неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и уклонение последнего от возврата спорных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, а также фактическое исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара транспортной компании с нарушением срока поставки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае из назначения платежа указанного в платежном N 29 от 13.10.2021 следует, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты счета выставленного Ответчиком, что является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления спорных денежных средств Истцом в адрес Ответчика по платежному поручению N 29 от 13.10.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно счету от 06.10.2021 №3398 срок поставки определен 5 рабочих дней, путем отгрузки в ТК «Деловые линии» или «СДЭК»; оплата в течении 3х банковских дней. Уведомление об оплате обязательно в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Истец произвел оплату 13.10.2019, то есть по истечении 3х банковских дней.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков поставки чем указано в счете от 06.10.2021 №3398 – 5 рабочих дней с даты оплаты.

Следовательно, поставка товара должна быть произведена в срок до 20.10.2019 включительно.

Доказательств поставки в указанный срок Ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая изложенное у Ответчика с даты получения претензии Истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный в срок товар (28.10.2019) отсутствовала обязанность по поставке товара, в связи с чем доводы Ответчика об исполнении обязанности по передаче товара согласно счету-фактуре №607 от 26.10.2021 путем отправки силами транспортной компании ООО «Деловые линии» в пункт выдачи в г. Нижнекамск, где товар находится и готов к выдаче покупателю, начиная с 07.11.2021, не может быть принят судом во внимание.

Более того указанный довод не подтвержден в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательствами.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик является должником лишь по денежному обязательству.

Таким образом, довод ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена воля истца на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, то заявленное истцом требование о взыскании 84 103, 10 руб., квалифицируемое апелляционной инстанцией как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2021 по 28.12.2021, составила 781 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-3513/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Норматэк» в пользу ООО «АСБ-Групп» неосновательное обогащение в сумме 84 103,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 6364 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева