Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А84-2010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «СПБ "Добрый дом"», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» – ФИО3 (доверенность от 18.06.2020), от ответчика – Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2019), ФИО5(руководитель), от третьего лица – Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» – ФИО6 (доверенность от 13.10.2020 № 397), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова» (далее – учреждение) о признании незаконным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 17.05.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «СПБ "Добрый дом"», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя».

Определением от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Определением от 19.03.2020 производство по делу возобновлено.

13.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на несоответствие выводов экспертиз актам, регламентирующим спорную деятельность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на злоупотребления со стороны подрядчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 16.03.2018 № 904465 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова», по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ определяются сметной документацией.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 25 мая 2018 года.

В пункте 11.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

19 марта 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика запрос исх. № 12 о согласовании в рамках договора перечня основных материалов капитального ремонта, запрос исх. № 14 о согласовании графика проведения работ.

В ходе подготовки к исполнению обязательств по договору подрядчик провел контрольный обмер кровли объекта, в результате которого пришел к выводу о несоответствии объемов работ, установленных в сметной документации, с фактическими, что приведет к увеличению суммы договора на 36 562,70 руб.

В порядке пункта 5.1.6 договора подрядчик уведомил об этом заказчика исх. от 29.03.2018 № 16 с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении цены договора.

В связи с несогласованием сторонами изменений договора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.05.2016 с предложением подписать дополнительное соглашение в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения или оставления его без рассмотрения, подрядчик в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения гражданско-правового договора № 904465 от 16 марта 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Н.В. Челнокова", по адресу: <...> А.

В ответ на претензию в адрес подрядчика 31 мая 2018 года поступила встречная претензия № 227, согласно которой заказчиком 17 мая 2018 года принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора вследствие задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика

Решение заказчика от 17 мая 2018 года о расторжении договора в одностороннем порядке размещено в единой информационной системе, направлено истцу письмом по почте и посредством электронной почты.

Ссылаясь на то, что выполнять работы на объекте в соответствии с имеющейся сметной документацией не представляется возможным без выполнения заявленных дополнительных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно с пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, дополнительные работы должны являться необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; дачные работы не должны быть самостоятельные по отношению к заключенному контракту. При этом должно отсутствовать основание полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Законодательство предписывает подрядчику сообщить заказчику и обосновать необходимость немедленных действий проведения несогласованных работ и увеличения сметной стоимости. Они могут производиться, если подрядчик обнаружил неточности в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК РФ) или потребовалось проведение дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ). При этом, с учётом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В то же время, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом в случае возникновения спора между сторонами в отношении фактического объема выполненных работ, по требованию одной из сторон либо по соглашению между ними должен быть произведен контрольный обмер (п. 5 ст. 720 ГК РФ). При отсутствии акта контрольного обмера, подписанного обеими сторонами договора подряда или составленного экспертной организацией, выбор которой согласован сторонами, требование подрядчика, основанное об изменении объема строительно-монтажных работ, является немотивированным.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.07.2019 № 806/3-3, Поскольку согласно ВСН 58-88 (р) в перечень видов работ по капитальному ремонту крыши и покрытия входят работы по частичной или полной смене ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, а также по частичной (свыше 10% от общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, и технические требования предполагают устройство нового покрытия по основанию из водоизоляционного ковра существующих кровель из рулонных или мастичных материалов, то провести полный цикл работ по капитальному ремонту плоской (мягкой) кровли без демонтажа старого кровельного покрытия возможно.

Поскольку для достижения результата работ по гражданского-правовому договору № 904465 от 19.03.2018 отсутствует необходимость проведения дополнительных работ, перечисленных в локальном сметном расчете от 29 марта 2018, являющемся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29 марта 2018, то достижение положительного результата капитального ремонта с обеспечением гарантийных обязательств в рамках Гражданского-правового договора № 904465 от 19.03.2018 без проведения работ согласно локальному сметному расчету от 29 марта 2018, являющимся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29 марта 2018, возможно.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.04.2020 № 2/6-3, согласно действующей нормативно-технической документации, а именно: ВСН 58-88 (р) и пособию «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», ремонт кровли без замены существующего водоизоляционного ковра возможен.

Достижение положительного результата капитального ремонта с обеспечением гарантийных обязательств в рамках гражданско-правового договора № 904465 от 19.03.2018 без проведения работ согласовано локально сметному расчету от 29.03.2018 являющимся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2018, возможно, так как необходимость полного демонтажа кровельного покрытия не обоснована. При этом перечень работ в локальном сметном расчете от 29.03.2019 не обеспечивает завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности основных работ, включенных в проектно-сметную документацию (Локальный сметный расчет № 02-01-01) при условии необходимости проведения работ по демонтажу оставшихся 70% рулонного покрытия кровли, так как в соответствии с пунктом 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности.

Таким образом, по результатам как первичной, так и повторной судебной экспертизы доводы истца о невозможности выполнения работ в согласованной сторонами смете и перечне работ не нашли своего подтверждения.

При этом подрядчик уклонился от составления совместного акта контрольного обмера для фиксации объемов, подлежащих фактическому выполнению.

Письма заказчика от 04.04.2018, 12.04.2018 № 130, от 17.04.2018 № 138, от 18.04.2018 № 146, от 19.04.2018 № 151, от 20.04.2018 № 155, от 25.04.2018 № 166, от 04.05.2018 № 174, от 07.05.2018 № 180, от 10.05.2018 № 183, от 11.05.2018 № 187, от 15.05.2018 № 191 по вопросу выполнения работ оставлены истцом без ответа.

В таких условиях неприступление истца к исполнению договора в течение срока проведения работ, в том числе уклонение от подписания акта приемки объекта для начала работ, являлось достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Изложенное свидетельствует о правомерности одностороннего отказа, совершенного заказчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков