Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-264468/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264468/22
15 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2023 года,

принятые по иску ИП ФИО2 (правопредшественник - ООО «ГК спецстрой»)

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГК спецстрой» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 № 19-11-18 в сумме 2 102 108 руб. 59 коп., процентов в сумме 319 301 руб. 56 коп.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца на ИП ФИО2 Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй 1» (подрядчик) и ООО «ГК спецстрой» (субподрядчик) был заключен договор от 19.11.2018 № 19-11-18 на выполнение комплекса работ.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 690 554 руб. 60 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 30.11.2019 и справкой КС-3 № 1 от 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Ответчик, с учетом всех произведенных удержаний по договору, оплатил работы частично в сумме 5 950 217 руб. 95 коп., задолженность в сумме 2 102 108 руб. 59 коп. не оплачена.

На сумму долга истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 29.11.2022, с учетом исключения периода моратория, в сумме 319 301 руб. 56 коп.

Суды установили, что факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также произведенные выплаты подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о произведенном сальдировании правомерно были отклонены судами, поскольку доказательств направления до рассмотрения судом дела по существу каких-либо уведомлений истцу о зачете встречных требований или о сальдировании не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-264468/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова