Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А60-44085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44085/2018
28 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 26 - 28 марта 2019 года дело

по иску

акционерного общества «БАШСПИРТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФССП России по г. Нижний Тагил Свердловской области в рамках исполнительного производства № 32625/18/66008-ИП

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018 г. №38 (от Росинкас);

от ООО «Маркиз»: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «БАШСПИРТ» (далее – общество «Башспирт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ» (далее – общество «Маркиз», ответчик-1, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Росинкас, ответчик-2) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 07.08.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дзержинский РОСП ФССП России по г. Нижний Тагил Свердловской области.

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – Росинкас представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил что действия истца и ответчика - общества «Маркиз» направлены на сокрытие имущества должника от обращения на взыскание, совершенные сделки купли-продажи имущества и уступка права требования являются мнимыми, указывает на правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя, также ответчик отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

В ответ на отзыв ответчика истец представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

18.12.2018 г. истец представил дополнительные возражения, которые также приобщены судом к материалам дела.

21.01.2019 г. заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Дзержинское РОСП ФССП России ФИО3 представила в суд пояснения по существу спора, в которых ссылается на правомерность и законность своих действий по обращению взыскания на имущество должника. Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2019 от истца поступили дополнительные письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в ранее представленном дополнительном отзыве (поступили в электронном виде в суд посредством системы «Мой арбитр»), которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком – Росинкас в судебном заседании 25.03.2019 представлены дополнительные письменные пояснения, скриншотов с сайта ФНС в отношении общества «МТ-Логистик», сведения из реестра Федеральной службы судебных приставов в отношении общества «МТ-Логистик», а также выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика – Росинкас.

Ответчик – Росинкас исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Маркиз» (продавец) и обществом «Башспирт» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 г. №5/0117-БС (далее – договор №5/0117-БС) . Предметом договора является транспортное средство (далее –ТС)– 37978T HYUNDAI HD78, изотермический фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак P178PB174, цвет – белый, № двигателя – DADD C 498752, шасси (рама)- 525998 выдано 15.08.2016 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Истец по акту приема-передачи от 30.01.2017 г. и товарной накладной от 01.03.2017 г. №13 приобрел право собственности на ТС.

Истец пояснил, что факт оплаты ТС подтверждается заключённым между обществом «Башспирт» и обществом «Маркиз» договора уступки права требования от 01.03.2017 г. №0451-БС, а также актом зачета взаимных требований от 01.03.2017 г.

11.04.2018 г. истец обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о регистрации ТС в связи со сменой собственника по договору №5/0117-БС.

Вместе с тем, регистрирующий орган вынес отказ в проведении регистрационных действий по заявлению. Согласно прилагаемой к отказу карточке АМТС, находящегося под ограничением, основанием для отказа явился документ: №70798112/6608 от 27.03.2018, ФИО3 СПИ: 65081004286869, ИП :№3262/18/66008-ИП от 15.03.2018 г. Дзержинский РОСП ФССП России по г. Нижний Тагил Свердловской области. Взыскателем является Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (решение АС Свердловской области от 23.11.2018 г. по делу №А60-62387/2017).

Ссылаясь на то, что на момент ареста указанное спорное имущество принадлежало на праве собственности обществу «Башспирт» на основании договора №5/0117-БС и договора №0451-БС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношение имущества должника, в том числе, транспортного средства.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В п. 40 названного постановления также указано на то, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 г. №5/0117-БС, акт приема-передачи от 30.01.2017, договор уступки права требования от 01.03.2017 г. №0451-БС, акт зачёта взаимных требований юридических лиц от 01.03.2017, ПТС 50 НМ 7855714, скриншот с сайта единой информационной системы (ЕИС) httD://zakimki.eov.ru закупки под номером №31704675669 от 17.01.2017 г, экспертное заключение №433-2016 от 21.12.2016 г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.03.2017 г. по форме № ОС-1, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.05.2017 г., пояснительная записка механика транспортного цеха от 01.10.2018, заявление от 03.04.2017г. о регистрации транспортного средства, отказ в проведении регистрационного действия от 03.04.2017, карточка АМТС, находящего под ограничением, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.04.2017, заявление от 19.07.2017г. о регистрации транспортного средства, заявление от 11.04.2018г. о регистрации транспортного средства, карточка АМТС, находящего под ограничением, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя №940 от 13.10.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 №А76-5300/2018, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2017, карточка АМТС, находящего под ограничением, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2017, карточка АМТС, находящего под ограничением, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дел, суд установил, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по запрету в регистрационных действиях, спорное имущество принадлежало обществу «Башспирт», в связи с чем оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из собственности общества «Маркиз» до возбуждения исполнительного производства.

Довод ответчика 2 о том, что до момента регистрации ТС переда права собственности не происходит, судом отклонен как основанный на верном толковании положений закона.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства, за исключением объектов перечисленных в п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем по общему правилу право собственности данный объект возникает с момента его передачи.

Факт передачи ТС подтвержден актом приема-передачи от 30.01.2017.

Указанный факт передачи истцу спорного транспортного средства ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления опровергающих доказательств не опровергнут.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство общество «Башспирт» перешло к истцу в момент подписания указанного акта приема-передачи.

Доводы ответчика (Росинкас) о том, что действия истца и должника по реализации транспортного средства направлены на сокрытие имущества, является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку его целью является вывод имущества на которое может быть обращено взыскание, что является злоупотреблением права и недобросовестным поведением судом признаны необоснованными.

О мнимом характере сделки, по мнению указанного ответчика, свидетельствует тот факт, что условия сделок в отношении транспортного средства являются сомнительными, противоречивы, указывают на безвозмездность сделки, не подтверждены фактом оплаты транспортного средства, неплатежеспособностью общества «Маркиз». При этом, ответчик заявляет о том, что обществом «Башспирт» не используется ТС.

Вместе с тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 г. №5/0117-БС, договора уступки права требования от 01.03.2017 г. №0451-БС и акта зачёта взаимных требований юридических лиц от 01.03.2017, суд не усмотрел в данных сделках признаков мнимости.

Более того, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства подтверждающие соответствующие доводы, а по существу носят предположительный, вероятностный характер.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правами в действиях истца и ответчика -1, ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что отчуждение движимого имущества в отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение, указывает на недобросовестность должника и злоупотребление им принадлежащими ему гражданскими правами, так как нарушает имущественные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца и должника.

Напротив, из материалов дела следует, что наличие между истцом и обществом «Маркиз» договорных отношений до возбуждения исполнительного производства, исполнения заключенных между ними сделок, и фактического использования спорного имущества истцом (в том числе заключения договора страхования транспортного средства на период с мая 2017 года по май 2018 года, его перемещение сотрудниками в феврале 2017 года, а также его фактическое использование в последующем в своей предпринимательской деятельности), указывает на отсутствие оснований для вывода о заинтересованности общества «Башспирт» в совершении действий по выводу имущества общества «Маркиз» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основания данной сделки никак не связаны с наличием у общества «Маркиз» обязанности по исполнению решения в рамках дела №А60-62387/2017.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ТС общества «Башспирт» знало и могло знать о возбужденном исполнительном производстве №3322/17/74020 от 24.01.2017, судом отклонен, так как не подтвержденный материалами дела.

При этом следует учесть, что на момент заключения договора купли-продажи ТС не истек срок для добровольного исполнения должником постановления по ИП №3322/17/74020.

При этом следует отметить, что ответчик – Росинкас заявляя доводы о заключении договоров «задним числом» заявления о фальсификации указанных доказательств, а также в отношении иных имеющихся в материалах дела доказательств (договора уступки, акта зачета взаимных требований) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что сведения о закупке ТС размещены истцом в единой государственной информационной системе закупок (ЕИС) для видимости, судом отклонены как противоречащие положениями п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующей записью в единой государственной информационной системе закупок (ЕИС), никем не оспорен, не соответствующим действительности не признан, в связи с чем данный довод также является предположительным, в связи с чем не может являться сам по себе основанием для вывода о мнимом характере сделки купли-продажи.

Кроме того, указанному факту как следует из материалов дела предшествовало проведение оценки стоимости транспортного средства, по результатам чего было составлено соответствующее экспертное заключение от 21.12.2016, согласно которому стоимость транспортного средства оценена уполномоченным лицом в сумме 900 000 руб., что соответствует как записи в единой государственной информационной системе закупок (ЕИС), так и условиям сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков мнимости и ничтожности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, с учетом доказанности факта нахождения в собственности истца спорного имущества на момент совершения исполнительских действий по его аресту и его фактического использования до ареста в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП ФССП России по г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении транспортного средства: марка 37978T HYUNDAI HD78, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак P178PB174, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «БАШСПИРТ».

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗ» в пользу акционерного общества «БАШСПИРТ» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу акционерного общества «БАШСПИРТ» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин