Постановление от 27 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16333/2017

28 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А82-16333/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ФИО1

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Мурзина Вячеслава Викторовича

в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – общество «Легат») статуса залогового кредитора.

Определением от 19.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2025 оставил определение от 19.09.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2025 и постановление

от 18.12.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета всей совокупности обстоятельств спора, разъяснений, данных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58). В данном случае, как полагает финансовый управляющий, правовое значение для разрешения спора имеет не наличие у должника права собственности на заложенное имущество (транспортные средства), из чего ошибочно исходили суды, а фактическое владение и контроль над этим имуществом. Податель жалобы утверждает, что транспортные средства (предмет залога) в конце 2017 года выбыли из владения должника и перешли под контроль общества с ограниченной ответственностью «КБ Аксонбанк» (правопредшественника общества «Легат» по спорным обязательствам), в связи с чем возможность обращения взыскания на предмет залога утрачена.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу

№ А82-16333/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 18.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – банк) в размере 1 287 532 рубля 75 копеек, как обеспеченное залогом.

Требование основано на кредитном договоре от 29.06.2016 № КД/16.06-44.00-126918, а также на договорах залога транспортных средств Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***> и VIN <***>, заключенных банком (кредитором, залогодержателем) и ФИО1 (заемщиком, залогодателем).

Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.10.2024 в реестре произведена замена кредитора – банк заменен на общество «Легат» в связи с уступкой права требования на основании договора

от 27.07.2022 № 2022-9169/117.

Отметив отсутствие во владении должника предмета залога (двух транспортных средств), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов сведений о том, что общество «Легат» обладает статусом залогового кредитора.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 2 постановления № 58 указано, что, если залог прекратился в связи

с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право

в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение

о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды двух инстанций пришли

к выводу о том, что доказательства гибели заложенного имущества либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным в статье 352 Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлены. Напротив, в деле имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения с использованием спорных транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобили выбыли из владения должника и находятся под контролем банка (первоначального кредитора по кредитным обязательствам) был предметом оценки в судах двух инстанций и отклонен как несостоятельный.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательства банк обращался в Ленинский районный суд города Костромы с соответствующим исковым заявлением (дело № 2-88/2017). По сведениям ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 29.04.2022 в рамках исполнительного производства N 11297/17/76022-ИП в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры. На основании исполнительного листа от 13.04.2017 по делу

№ 2-878/2017 возбуждено исполнительное производство № 11297/17/76022-ИП, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 был составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль подлежал передаче на ответственное хранение взыскателю – банку. Обязанность по транспортировке арестованного имущества до места хранения была возложена на должника. Однако, по сведениям банка, транспортное средство в его распоряжение не передавалось. Документы, подтверждающие факт передачи автомобиля банку на ответственное хранение, в частности акт приема-передачи, в дело не представлены. Второе транспортное средство - Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***> аресту в интересах банка не подвергалось.

Кроме того, как отмечено судами, исполнительное производство № 11297/17/76022-ИП было окончено (предмет исполнения - арест транспортного средства) в связи

с утверждением определением суда от 04.07.2017 по делу № 2-878/2017 мирового соглашения, соответственно, у должника не имелось оснований оставлять автомобиль

на ответственном хранении у взыскателя.

В любом случае аргумент финансового управляющего о том, что возможность обращения взыскания на предмет залога утрачена в связи с передачей имущества

под контроль (во владение) банка (залогодержателя), ошибочен и не основан на нормах права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Костромы от 04.07.2017 по делу № 2-878/2017 не следует, что в случае неисполнения этого соглашения банку (взыскателю) в счет погашения задолженности заемщика переходит заложенное в интересах банка имущество. Мировое соглашение предусматривает рассрочку погашения задолженности по кредитному договору согласно графику, а также право банка обратить взыскание на предмет залога (автомобили)

при нарушении графика платежей, получить исполнительный лист на обращение взыскание на предмет залога.

При наличии доказательств, опровергающих факт гибели транспортных средств (предмета залога), определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о собственнике этого имущества.

Судами установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы

в органах ГИБДД за должником. Доказательств того, что транспортные средства реализованы или были отчуждены должником в пользу иного лица, в частности договоры купли-продажи, дарения транспортных средств, договор о предоставления транспортных средств в качестве отступного, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для констатации факт утраты залоговым кредитором соответствующего статуса; материалы дела свидетельствуют лишь о необходимости совершения финансовым управляющим активных действий, направленных на розыск автомобилей.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А82-16333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Вячеслава Викторовича –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих