Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-260252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260252/23-60-872
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОТЕКС" (127562, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 725 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 19 728 руб. 37 коп. за период с 14.06.2023года по 09.10.2023года, процентов за период с 10.10.2023года по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 725 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 19 728 руб. 37 коп. за период с 14.06.2023года по 09.10.2023года, процентов за период с 10.10.2023года по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 9 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 15.11.2023 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 15.11.2023 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.01.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.02.2023 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 11, 12, 395, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что за ответчиком имеется неосновательное обогащение за пользования земельным участком, который использовался организацией без внесения соответствующей платы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРН ЗАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВТОТЕКС» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***> принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:9178 площадью 211.4 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, улица Каргопольская, дом 18, строение 1, помещение 1Н (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-01/02-648/2003-802 от 08.09.2003) в здании с кадастровым номером 77:02:0008005:1033 общей площадью 1707.8 кв.м.

Указанное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерам:

- 77:02:0008005:8166 площадью 1871 кв. м с адресным ориентиром: <...> земельный участок 18/1,

- 77:02:0008005:8167 площадью 9 кв.м с адресным ориентиром: <...> земельный участок 18/2.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0008005:8166 и 77:02:0008005:8167 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2023 № М-02-060172. Участок предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под бытовое обслуживание, магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием участков. Арендная плата начисляется ответчику с 16.05.2023. Доля арендатора для расчета арендной платы – 232.71 кв.м.

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Таким образом, истец ссылается на то, что в период с 29.01.2018 по 26.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Претензией от 14.06.2023 № 33-6-353694/23-(0)-3 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.01.2018 по 26.03.2023 в размере 609 725 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.

Признавая доводы истца обоснованными, судом учитывается вместе с тем следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 10.11.2023г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям в части, заявленным до 10.10.2020.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан не соответствующим периоду заявленных требований, судом произведен расчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности в размере 301 793 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению за период с 11.10.2022 по 26.03.2023.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 728 руб. за период с 14.06.2023 по 09.10.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит обоснованными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с учетом срока исковой давности (301 793 руб. 52 коп.) в размере 9 764 руб. 88 коп., начисленными за период с 14.06.2023 по 09.10.20223, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОТЕКС " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 301 793 (триста одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" АВТОТЕКС " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко