Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-62830/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62830/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 70, корпус 1, кв. 955)

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - истец, ООО «ДЕМЕТРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "МСД-Строй" ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1613980 руб. 79 коп. убытков и 565419 руб. 34 коп. процентов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Главное управление обустройства войск".

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Деметра» (заказчик) и ООО «МСД-Строй» (подрядчик) заключен договор №1718187375612554164000000/46/2018-ВКА2 от 02.04.2018, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технически заданием на объекте «Реконструкция объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», <...>, инв. №14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов, дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления), шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р».

18.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 16397060 руб. Срок выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30.07.2018., подписание итогового акта приемки выполненных работ не позднее 30.10.2018.

Из расчета договорной цены следует, что подрядчику поручалось выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций (балок перекрытий) в осях 3-6/Д-Р на отметке +4,800, а также устройство монолитных перекрытий в осях 3-6/Д-Р.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями №1543 от 19.04.2018 на сумму 500000 руб., №1751 от 27.04.2018 на сумму 500000 руб., №3097 от 26.06.2018 на сумму 3231618 руб. Всего авансов на 4231618 руб.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан двухсторонний акт (форма КС-2) №1 от 30.10.2018 и справка (форма КС-3) №1 от 30.10.2018 на сумму 3272046 руб. 51 коп., что не оспаривается сторонами.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании убытков не обосновано по размеру, поскольку 4231618 – 3272046 руб. 51 коп. = 959571 руб. 49 коп., что меньше взыскиваемой истцом суммы 1613980 руб. 79коп.

ООО «МСД-Строй» было ликвидировано по решению его участников, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

истец направил ответчику, являвшемуся ликвидатором ООО «МСД-Строй», претензию-требование, в которой уведомлял о расторжении договора, требовал возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также возмещения убытков, причиненных истцу при ликвидации в размере задолженности ООО «МСД-Строй». Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на акт №113 от 30.10.2018 на сумму 4231618 руб., направленный ООО «МСД-Строй» в адрес истца 23.01.2019.

В соответствии с п. 12.1.2 заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2)., в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Согласно п. 12.1.4 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов рассматриваем их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний, сроков их устранения.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта №113 от 30.10.2018.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные между ООО «МСД-Строй» и его субподрядчиками, а также акты о приемке выполненных работ к указанным договорам субподряда. Согласно представленным доказательствам, субподрядчики ООО «МСД-Строй» выполнили работы по устройству монолитных перекрытий в объеме 102,250 м3 (акт №10 от 26.06.2018, ООО «Джамстрой»), 552,807 м3 (акт №29 от 31.05.2018., ООО «СС»), 272,000 м3 (акт №40 от 29.06.2018, ООО «СС»). Всего в объеме 925,057 м3, что превышает объем 468,96 м3, указанный в акте №1 от 30.10.2018 о приемке между истом и ООО «МСД-Строй».

От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения от 20.04.2022., в соответствии с которыми третье лицо указывает, что между АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и ООО «Деметра» был заключен договор №1718187375612554164000000/2017/2-4656 от 14.12.2017 (далее - договор генподряда), в соответствии с которым истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского», <...>, инв. №14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов, дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления), шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р. Акты формы КС-11, KС - l4 в отношении работ по договору генподряда не подписывались.

Как следует из материалов дела, стоимость работ с учетом п. 4 дополнительного соглашения №3 от 14.09.2018 к договору генподряда составляет 611348030 руб. 86 коп. 14.08.2020 между АО «ГУОВ» и ООО «Деметра» подписан последний акт №73/38 о приемке выполненных работ на объекте, а также справка №33, согласно которой с начала проведения были выполнены работы на общую сумму 611348030 руб. Таким образом, все работы по реконструкции строительного объекта, предусмотренные договором генподряда, были завершены ООО «Деметра» и приняты АО «ГУОВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях приемки всего комплекса работ, предусмотренногодоговором с генеральным подрядчиком, истец должен доказать, что спорныеработы были выполнены не ООО «МСД-Строй», а собственными силами илисилами третьих лиц.

Истец указал, что спорные работы были выполнены неООО «МСД-Строй», а ООО «ПЭСТР-ГРУПП», в подтверждение чего вматериалы дела был представлен договор №1718187375612554164000000/54/2018-ВКА2 от 10.05.2018 на общую сумму 525069 руб. 14 коп.

Однако, по мнению ответчика, такой довод истца подлежит отклонению поскольку Техническое задание (приложение №1) выдано на выполнение строительно-монтажных работ в осях 1-10/А-Р на отметке +14.780, тогда как ООО «МСД-Строй» выполняло работы на 3-6/Д-Р на отметке +4,800. Кроме того, в расчете договорной цены и в акте №1 от 28.03.2019 отсутствует указание на то, что ООО «ПЭСТР-ГРУПП» выполняло устройство монолитных перекрытий. Таким образом, ООО «ПЭСТР-ГРУПП» выполняло иные работы на ином участке строительного объекта.

По общему правилу выполнение работ ООО «МСД-Строй» может быть подтверждено фактом сдачи данных работ истцом генеральному подрядчику и их оплатой генподрядчиком истцу, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Передача результата работ генподрядчику свидетельствует о потребительской ценности таких работ для истца.

Наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и их последующее принятие генеральным подрядчиком; отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом, равно как и доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков работ является доказательством выполнения работ подрядчиком. Аналогичная позиция выражена в судебной практике, в том числе в Определении ВС РФ от 23.03.2020 г. №309-ЭС20-3583 по делу №А50-39109/2018, Определении ВС РФ от 17.02.2022 г. №309-ЭС21-29419 по делу №А47-2084/2020.

Спорные работы были выполнены ООО «МСД-Строй», на стороне подрядчика отсутствует неотработанный аванс. Работы являются принятыми заказчиком с 06.03.2019.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. №32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2, 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта й действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Однако, поскольку работы фактически были выполнены ООО «МСД-Строй», то у ответчика не возникло обязанности по уведомлению истца в письменной форме о ликвидации юридического лица, а также не возникли обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс каких-либо сумм в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания убытков не обоснованы по праву. Действиями ответчика не были причинены убытки истцу, так как ответчиком не были совершены неразумные или недобросовестные действия в отношении истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата аванса арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.12 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчику путем отказа от Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также в случае расторжения Договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения подрядчиком от заказчику уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения указанного выше уведомления по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно п. 19.7 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления заказчика) перечислить заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что им было направлено в адрес ООО «МСД-Строй» уведомление о расторжении договора. Претензия-требование от 09.04.2021 не может являться основанием для расторжения договора, поскольку все обязательства ООО «МСД-Строй» по договору были прекращены ранее, в момент ликвидации - 28.07.2020.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата аванса не подлежит удовлетворению, так как отсутствует неотработанный аванс, подлежащий возврату, отсутствует факт расторжения договора по инициативе истца. У ООО «МСД-Строй» не возникало обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а у ответчика не возникло обязанности по внесению сумм процентов в промежуточный ликвидационный баланс ООО «МСД-Строй».

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по ст. 823 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата аванса арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерчески кредитом в виде авансе (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования заказчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Исходя из указанных условий договора основанием для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является письменное требование истца. Однако, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «МСД-Строй» письменных требований об уплате процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 823 Гражданского кодекса РФ за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, так как до ликвидации ООО «МСД-Строй» отсутствовали основания для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, у ответчика не возникло обязанности по внесению сумм процентов в промежуточный ликвидационный баланс ООО «МСД-Строй».

Учитывая изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата аванса, процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33897 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.