Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-48993/2018

959/2018-444767(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48993/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: истец: Горбунова А.В. (дов. 13.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2018) АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-48993/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) к ООО "СТРОЙ МАРКЕТ"

3-е лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании,

установил:

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее – Банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" (далее – ответчик, принципал) 2 416 854,84 руб. долга и 35 084 руб. неустойки по договору о предоставлении независимой банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство, бенефициар).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-7226/2018 о признании недействительным отказа Министерства от исполнения государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была


выдана банковская гарантия, исполненная Банком, как гарантом, в пользу Министерства, как бенефициара.

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика, являющегося принципалом, о приостановлении производства по настоящему делу позволит исключить возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения ГК РФ о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства (статьи 368, 370 ГК РФ); обстоятельства исполнения обеспечиваемого обязательства при рассмотрении настоящего спора – о взыскании гарантом с принципала уплаченного бенефициару правового значения не имеет в силу независимости банковской гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что его рассмотрение по существу невозможно в силу наличия в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32- 7226/2018, по итогам рассмотрения которого принято решение от 04.07.2018 о признании недействительным отказа Министерства от исполнения государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, исполненная Банком, как гарантом, в пользу Министерства, как бенефициара. На дату заявления ходатайства указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для её применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет


иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В данном случае заявленные и рассмотренные в рамках дела № А32- 7226/2018 требования не влекут таких последствий в силу основополагающего принципа банковской гарантии: её независимости от действительности и исполнимости обеспечиваемого обязательства (статьи 368, 370 ГК РФ). Указанное, с учетом предметов, оснований исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему делу и делу № А32-7226/2018, исключает риск принятия противоречащих судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-7226/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-48993/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй Маркет» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-7226/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева