Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-29229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29229/2017

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-781),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны, г.Н.Новгород (ИНН 526200193420; ОГРНИП 304526216200031),

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №3 на поставку рыбной продукции для государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в 2017 году от 12.05.2017 г.,

- о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №2 на поставку мясоперерабатывающей продукции для государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в 2017 году от 24.04.2017 г.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 2 августа 2017 года,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29 сентября 2017 года, ФИО5, по доверенности от 29 сентября 2017 года, ФИО6, по доверенности от 9 ноября 2017 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе», г. Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В своих доводах истец утверждает, что ни одной поставки в рамках заключенных контрактов выполнено не было, поскольку от ГП НО «Губернское кафе» не поступало никаких заявок.

Несмотря на указанное, истец отмечает, что 31 июля 2017 года по почте от ГП НО «Губернское кафе» были получены уведомления №,№ 58,59 от 28 июля 2017 года о расторжении контрактов в одностороннем порядке по причине поставки исполнителем товара ненадлежащего качества.

Истец не согласен с расторжением, поскольку товар в адрес ГП НО «Губернское кафе» не поставлялся, и претензий в отношении товара от ответчика истец не получал.

Поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, исходя из полученных ИП ФИО2 уведомлений, послужила поставка товара ненадлежащего качества.

Истец, в своих доводах ссылается на положение п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым указано, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Однако, по утверждению истца, последний от ГП НО «Губернское кафе» претензий о качестве товара не получал, на составления каких-либо актов не приглашался, требований о замене некачественного товара или устранении недостатков от заказчика также не получал.

В связи с указанным, истец считает, что у заказчика не было законных оснований на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиям не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В материалы дела были представлены отзывы, доводы которых были поддержаны ответчиком в судебном заседании.

Ответчик подтверждает факт заключения контрактов и отмечает, что истцом в рамках их исполнения была проведена экспертиза качества поставленного в его адрес товара, по результатам которой было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контрактов и требованиям п.п.3.12, п.3 контракта №3 и п.п.3.10, п.3 контракта №2, ввиду не предоставления документов, подтверждающих безопасность и качество поставленного товара (удостоверяющие документы согласно ч. 6 ст.17 Закона 29-ФЗ, в том числе ветеринарная справка и ярлык подтверждающий качество товара) и не соответствует условиям контракта остаточный срок годности товара.

Ответчик поясняет, что ввиду указанного, поставленный товар принят не был, о чем истец был уведомлен телефонограммой и по электронной почте, было предложено устранить выявленные нарушения путем замены товара ненадлежащего качества, что не было сделано.

Таким образом, ответчик считает свой отказ от исполнения контрактов обоснованным, ввиду неоднократной поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ГП ПО «Губернское кафе» (заказчик) был заключен контракт №2 на поставку мясоперерабатывающей продукции для ГП НО «Губернское кафе» в 2017 году.

12 мая 2017 года сторонами заключен также контракт №3 на поставку рыбной продукции для ГП НО «Губернское кафе» в 2017 году.

Согласно условий названных контрактов, поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактами товар – рыбную и мясную продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование, количество, единицы измерения и характеристики указаны в техническом задании к контрактам. Названные контракты заключены по результатам аукциона в электронной форме.

3 мая 2017 года в рамках исполнения контракта №2 поставщик на основании заявки осуществил поставку мяса согласно товарной накладной №2354 от 3 мая 2017 года, счет-фактура от 3 мая 2017 года № 2354. Товар был принят на ответственное хранение в связи с отсутствием необходимых документов удостоверяющих качество товара.

Заказчиком собственными силами проведена экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой было установлено, что поставленный товар является товаром импортного производства, а в ветеринарной справке количество товара не соответствует фактически поставленному (язык говяжий в т/н в количестве 18,27 кг, в ветеринарной справке представленной вместе с товаром 15 кг), товар поставлен в упаковке несоответствующей требованиям контракта.

22 мая 2017 года в рамках исполнения контрактов заказчиком была осуществлена поставка мяса и рыбной продукции, что подтверждается товарными накладными от 22 мая 2017 года №,№ 2616, 2617.

Заказчиком собственными силами проведена экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой было установлено, что поставленная рыбная продукция не соответствует п.п.3.12, п.3 контракта №3 (не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара (удостоверяющие документы согласно ч.6 ст. 17 Закона 29-ФЗ) и п.п. 5.3, п.5 контракта №3 не соответствует остаточный срок годности, а поставленная мясная продукция не соответствует п.п.3.10, п.3 контракта №2 - не представлены документы, подтверждающие безопасность и качество поставленного товара (отсутствует ветеринарная справка и ярлык, подтверждающий качество товара, а также декларация соответствия на товар.

По результатам экспертизы мясная и рыбная продукция принята не была, о чем ответчик известил поставщика письмами, направленными по электронной почте на адрес, указанный в контракте,

В письмах ответчик указал на несоответствие товара и необходимости его замены на товар надлежащего качества и предложил последнему явиться для составления и подписания акта.

Также 22 мая 2017 года ответчик возвратил мясо, принятое на ответственное хранение по товарной накладной №2354 от 3 мая 2017 года, о чем в ней имеется запись водителя.

23 мая 2017 года истцом произведена повторная поставка мясной и рыбной продукции, взамен непринятой 22 мая 2017 года.

В результате проведенной экспертизы качества поставленного товара, было установлено, что поставленное мясо не соответствует п.п.3.10, п.3 контракта №2 – не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара (маркировочный ярлык не соответствует производителю, в ветеринарной справке не соответствие поставщика, отсутствие декларации соответствия), а поставленная рыбная продукция не соответствует п.п.3.12, п.3 контракта №3 (не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара (удостоверяющие документы согласно ч.6 ст. 17 Закона 29-ФЗ) и п.п. 5.3, п.5 контракта №3 не соответствует остаточный срок годности.

Заказчик вновь отказал истцу в приемке мяса и рыбы ввиду их ненадлежащего качества, и направил в адрес поставщика по электронной почте письмо о необходимости замены товара на товар надлежащего качества, а также прибытия для составления акта приема-передачи товара. Акт был составлен 23 мая 2017 года.

В связи с неоднократным нарушений условий заключенных контрактов №,№2,3 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком в адрес истца были направлено уведомления №,№ 58,59 о расторжении контракта от 27 августа 2017 года.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из контрактов на поставку продукции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 настоящего Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.5 контрактов стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае существенных нарушений условий контракта поставщиком.

Таким образом, действующее законодательство и условия контрактов предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Ответчиком, как уже было отмечено выше, в адрес исполнителя направлены уведомления №,№ 58,59 от 27 августа 2017 года о расторжении контрактов.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик указал в качестве основания расторжения - поставку товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара в рамках исполнения условий заключенных сторонами контрактов подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными товарными накладными, заключениями экспертизы, проведенной ответчиком, письмами, направленными истцом по электронной почте.

Также в материалах деле имеется копия письма истца от 22 мая 2017 года, направленная в адрес ответчика, в тексте которого ИП ФИО2 ссылается на один из заключенных контрактов, и выходила с предложением заключения дополнительного соглашения к нему. Названное письмо доказывает факт осуществления поставок в рамках заключенного контракта, а также осведомленности истца о поставках им товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеозначенным, доводы истца об отсутствии заявок на поставку со стороны заказчика и неосуществления поставок в рамках заключенных контрактов, суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено. что все переписка сторонами проводилась по электронной почте. Суд признает надлежащим направление ответчиком писем на адрес электронной почты истца, поскольку указанный адрес отмечен в качестве его официального адреса в реквизитах заключенных контрактах.

Условиями пункта 4.1.9 контрактов предусмотрено, что если при приемке товара по качеству заказчик обнаруживает несоответствие качества требованиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах на товар, заказчик составляет односторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков; уведомляет поставщика (одним из способов: на электронный адрес, телефонограммой, факсом), об обнаружении недостатков товара.

Согласно пункту 4.1.9 контрактов ответчиком были составлены акты и направлены в адрес истца, истец же не отреагировал на них, в связи с чем, поставщик согласно пункту 4.1.12 не вправе впоследствии ссылаться на факт отсутствия своего представителя при приемке товара по качеству.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что поставленная в рамках контракта №3 рыбная продукция не соответствует п.п.3.12, п.3 контракта (не представлены документы подтверждающие безопасность и качество товара) и п.п. 5.3, п.5 - не соответствует остаточный срок годности; мясная продукция поставленная в рамках контракта №2 не соответствует п.п.3.10, п.3 - не представлены документы, подтверждающие безопасность и качество поставленного товара (отсутствует ветеринарная справка и ярлык, подтверждающий качество товара), а также декларация соответствия на товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качественные характеристики поставленной мясной и рыбной продукции не соответствовали, согласованным сторонами условиям контрактов.

Допущенное истцом нарушение лишило ответчика в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контрактов, вправе был рассчитывать при его заключении.

Следовательно, в данном случае поставка товара, не соответствующая условиям контрактов свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ввиду наличие в доводах истца противоречий, суд подвергает их сомнению, поскольку материалами дела, факт переписки сторон по электронной почте, и поставки товара ненадлежащего качества, доказан.

Так как отказ заказчика от исполнения контрактов мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд с учетом положений, закрепленных в п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 10.5 контрактов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.