Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-150223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150223/23-140-2439
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2024

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

протокол ведет помощник судьи Бурмак А.С.

рассматривает в судебном заседании в зале судебных заседаний № 9082

с участием сторон по Протоколу с/з от 17.10.2024 г.

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТМИКС" (Г.МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 22 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-12/65 от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжетМикс» (далее – ООО «ДжетМикс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-12/65 от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДжетМикс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 1.4 Акта ВНП). По результатам проверки составлен Акт проверки № 13-12/26АП от 28.07.2021 (том 9, на CD-диске) и Дополнение к Акту ВНП № 13-12/26АП от 16.11.2021 (том 9, на CD-диске).

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 13-12/65 от 17.01.2022 (тома 6, 7, 8), которым установлена недоимка по НДС в общей сумме 87 074 970 руб., начислены пени в общей сумме 39 435 862,12 руб., штраф в размере 12 386 680 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЖЕТМИКС» на решение инспекции № 13-12/65 от 17.01.2022, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126763@; том 1), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа отметил, что, судами не дана оценка доводам налогового органа, что Общество не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса, которые положены в основу выводов Инспекции, довод Заявителя на выбор контрагентов в том числе при наличии территориальной близости нахождения организаций противоречит сведениям об адресах местонахождения ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард», содержащихся в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ, спорными контрагентами НДС уплачен в минимальном размере либо 4 составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 100%, отсутствует реальное ведение деятельности, имеется транзитный характер движения денежных средств по счетам, показатели налоговых деклараций по НДС ООО «ТК Сегмент» заполнены только в тех периодах, в которых проверяемым Обществом заявлены налоговые вычеты, в структуру которых включено ООО «ТК Сегмент», в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, денежные средства в адрес контрагентов второго звена ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» не перечислялись (за исключением незначительных сумм в адрес ООО «Диксон», ООО «Кронос», ООО «Приоритет-СД», ООО «ЭКА Инвест»), ООО «Аванград» и ООО «ТК Сегмент» не были представлены документы, подтверждающие расходы (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.), не было установлено зарегистрированной контрольно-кассовой техники, документы о взаимозачёте, акты приёмки-передачи векселя и другие способы платежа, подтверждающие осуществленные расходы, реальными исполнителями транспортных услуг являлись перевозчики, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» в дальнейшем перечислялись в адрес реальных исполнителей (перевозчиков), применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, заявитель обладал транспортными средствами и был способен осуществлять перевозку собственными силами, а также у организации была возможность самостоятельно привлечь ИП к перевозкам, кассатор указал, что Общество реализует своим заказчикам транспортные услуги с выделением НДС, при этом фактическими исполнителями перевозок выступают индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, установлены расхождения вида «разрыв» по счетам-фактурам организаций контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов (в том числе ООО «Альфа старт» и ООО «Промснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «Торг- Про», ООО «Фуд-Торг», ООО «Диксон», ООО «Джетта», ООО «Атлас»), т.е. сумма налогооблагаемого дохода не отражена, источник формирования вычета по НДС отсутствует, средства в бюджет не уплачены, обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджетную систему не исполнена на каждом из этапов реализации от продавца к покупателю, услуги фактически оказаны не стороной договора, а третьими лицами, применяющими специальные режимы с пониженными ставками, где объектом налогообложения является доход, без подтверждения обоснованности произведенных расходов и факта оказания услуг без участия спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность Заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентами.

В ходе нового рассмотрения спора с учетом рекомендаций суда округа судом установлено следующее.

Так, относительно того, что Общество не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса, которые положены в основу выводов Инспекции суд отмечает следующее.

Федеральные информационные ресурсы, которыми пользуются налоговые органы, в том числе ИР "Риски", являются ресурсом для служебного пользования налоговых органов, право на доступ к которому у налогоплательщика отсутствует, содержащиеся в них сведения не наделены правовым статусом и не влекут правовых последствий. Ссылки инспекции на АСК-НДС-2 не могут быть приняты во внимание, поскольку это внутренняя база ИФНС, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, то есть невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений. При этом налоговым органом не проводились мероприятия встречного налогового контроля в отношении организаций, являющихся контрагентами 2 и последующих звеньев по цепочке движения товаров (работ, услуг), сформированной «АСК «НДС-2».

В рассматриваемом случае сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами представляет из себя самостоятельную интеллектуальную деятельность.

Изложенные в оспариваемом Решении претензии налогового органа к ООО «ДжетМикс», ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», основанные на сведениях из федеральных информационных ресурсах, не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика. Ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски». Он является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путём в ходе выполнения своих функций. То есть налогоплательщик для проверки контрагента на предмет наличия рисков данным ресурсом воспользоваться не может. Более того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №305-КГ16-3048 по делу №А40-43028/2015, ФИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Поскольку информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем ее неблагонадежности, (аналогичная позиция изложена в АС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. по делу № А63-9962/2015)

По мнению Министерства финансов РФ и ФНС, изложенного в Письме от 7.09.2018г. № ЕД-4-2/17467@ Информационный ресурс "Риски" является внутренним информационным ресурсом ФНС России (непубличные сведения), созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. При этом необходимо особо отметить, что согласно правилам формирования названного ресурса факты включения налогоплательщика в информационный ресурс "Риски" не являются однозначными показателями неблагонадежности организации.

Информационный ресурс "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. Действия налоговых органов по включению налогоплательщика в информационный ресурс "Риски" не нарушают законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предоставление сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, невозможно.

Представленные налоговым органом данные из внутренних баз ФНС не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, а значит невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ФИР, фактически не являются допустимыми доказательствами и не содержат сведений о фактах, требующих оспаривания.

Относительно того, что влияние на выбор контрагентов Общества оказала территориальная близость нахождения организаций, что противоречит сведениям об адресах местонахождения ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард», содержащихся в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, до 28.05.2019г., т.е. в проверяемый период, ООО «ДжетМикс» было зарегистрировано по адресу: 109316, <...>/стр. 14, эт. 2, оф. 5. Начиная с 28.05.2019г. в ЕРГЮЛ содержатся сведения о расположении единоличного исполнительного органа ООО «Джетмикс» по адресу: 115172, <...> эт.1, пом. VII, комн. 22, оф.7.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» располагаются на разных этажах здания, расположенного по адресу: 109316, <...>.

Таким образом, в проверяемый период, Общество, также как и ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», фактически находилось по почтовому адресу: <...>.

Указанный адрес располагается на территории бывшего завода «Москвич» (АЗЛК). Данный адрес расположения выбран в связи с тем, что находится недалеко от съезда на третье транспортное кольцо. Территориальная близость ООО «ДжетМикс», ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», схожесть видов бизнеса позволяли обмениваться заказами, принятыми от грузоотправителей и, при необходимости, пользоваться услугами друг друга по привлечению транспортных средств с экипажем и без такового.

Относительно того, что «спорными контрагентами НДС уплачен в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 100%, отсутствует реальное ведение деятельности имеется транзитный характер движения денежных средств по счетам. Показатели налоговых деклараций по НДС ООО «ТК Сегмент» заполнены только в тех периодах, в которых проверяемым Обществом заявлены налоговые вычеты, в структуру которых включено ООО «ТК Сегмент» суд отмечает следующее.

Так факт, что партнеры платят налог в незначительных суммах, не говорит об отсутствии источника формирования НДС. Нельзя опровергнуть достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, только на том основании, что в декларации указан минимальный налог к уплате. Надо устанавливать обстоятельства, которые порочат достоверность такой отчетности (письмо ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120). Инспекция этого не сделала, претензий к декларациям контрагентов не предъявила.

Довод о том, что «показатели налоговых деклараций по НДС ООО «ТК Сегмент» заполнены только в тех периодах, в которых проверяемым Обществом заявлены налоговые вычеты, в структуру которых включено ООО «ТК Сегмент» - является предположительным, т.к. не основан на подробном анализе книг продаж и покупок спорного контрагента в проверяемом периоде.

При этом реальность сделок подтверждается представленными в дело первичными документами.

Документы по взаимоотношениям ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Трансагентство» (перевозчик): выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Трансагентство» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акт от 14.12.2017 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», соответствующая данному акту ТТН № 46655 от 08.11.2017 о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика - ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО1); соответствующие данным документам Акт № 12 от 13.11.2017 на оказание «транспортных услуг Москва-Челябинск Д/з № 31271 от 07.11.2017г. ФИО1. Даф в466ор174», составленный между ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Трансагентство» (перевозчик), а также счет на оплату № 12 от 13.11.2017 и счетфактура № 12 от 13.11.2017 к данному акту; акт от 10.11.2017 об оказанных транспортных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Полини Импорт», соответствующая данному акту счет-фактура № 2090 от 27.10.2017 (между ООО «Полини Импорт» и ООО «Абсолют»), ТН № 2090 от 27.10.2017, ТТН № 2090 от 27.10.2017 о перевозке груза от ООО «Полини импорт» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика - ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО2); соответствующие данным документам Акт № 7 от 31.10.2017 на оказание «транспортных услуг договору-заявке № 28658 от 24.10.2017г. МоскваЧелябинск ФИО2 Даф о995хв174», составленный между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Трансагентство», а также счет-фактура № 7 от 31.10.2017 к данному акту; акт от 17.11.2017 об оказанных транспортных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Полини Импорт», соответствующая данному акту счет-фактура № 2111 от 30.10.2017 (между ООО «Полини Импорт» и ООО «Абсолют»), ТН № 2111 от 30.10.2017, ТТН № 2111 от 30.10.2017 о перевозке груза от ООО «Полини импорт» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика - ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО3); соответствующие данным документам Акт № 9 от 03.11.2017 на оказание транспортных услуг, составленный между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Трансагентство», а также счет на оплату № 9 от 03.11.2017 и счет-фактура № 9 от 03.11.2017 к данному акту; акт от 17.11.2017 об оказанных транспортных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Полини Импорт», соответствующая данному акту счет-фактура № 2150 от 02.11.2017 (между ООО «Полини Импорт» и ООО «Абсолют»), ТН № 2150 от 02.11.2017, ТТН № 2150 от 02.11.2017 о перевозке груза от ООО «Полини импорт» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика - ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО4); соответствующие данным документам Акт № 11 от 08.11.2017 на оказание транспортных услуг, составленный между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Трансагентство», а также счет на оплату № 11 от 08.11.2017 и счет-фактура № 11 от 08.11.2017 к данному акту. Аналогичные комплекты документов предоставлены по взаимоотношениям: - ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Дасте-Транзит» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Дасте-Транзит» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 22 30.01.2018, 25.01.2018, 15.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Дасте-Транзит». ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «ТЭСМО» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «ТЭСМО» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 17.10.2017, 02.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «ТЭСМО». ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО5 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО5 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» от 22.12.2017, 06.02.2018, 08.02.2018, 24.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО5

Также представлен протокол допроса № 13/12/28-85 от 11.05.2021 ИП ФИО5, в котором он указал, что осуществлял грузоперевозки для ООО «ТК Сегмент», ООО «ТК Грузпрофи», о данных компаниях узнал от других водителей; свидетель указал, что напрямую с руководством данных компаний не взаимодействовал, все документы (договор, акты, заявки и т.д) получал на посту охраны склада ООО «Белуга Маркет» в соответствующей коробке (туда же он клал документы после выполнения перевозки либо отправлял их почтой), товары которого (алкогольную продукцию) он перевозил; организация ООО «ДжетМикс» свидетелю знакома, т.к. он видел их печати на товарных накладных.

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Евро Транс Логистика» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Евро Транс Логистика» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акт оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 01.02.2018 и прилагаемые к нему ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателя, соответствующие данным документам Акт на оказание транспортных услуг, счет на оплату, счет-фактура, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Евро Транс Логистика».

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Транспортная компания Лидер» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Транспортная компания Лидер» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 12.12.2017, 05.02.2018, 06.02.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Транспортная компания Лидер».

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Уральская Транспортная компания» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Уральская Транспортная компания» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «Полини импорт» от 25.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 11.10.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от 23 ООО «Белуга Маркет», ООО «Полини импорт» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Уральская Транспортная компания».

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО6. (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО6 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» от 26.10.2017, 23.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО6

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО7 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО7 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» от 30.11.2017, 13.12.2017, 31.12.2017, 10.01.2018, 20.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО7

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО8 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО8 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 25.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО8

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Мегаполис» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Мегаполис» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); УПД между ООО «ДжетМикс» и ООО «Панасоник Рус» от 15.12.2017, 25.12.2017, 30.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Панасоник Рус» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Мегаполис».

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Янкор» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Янкор» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных транспортных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 03.11.2017, 08.11.2017, 28.02.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Янкор».

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «ИВ-Транс» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «ИВ-Транс» за оказанные транспортные услуги; акты оказанных транспортных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 22.11.2017, 30.11.2017, 14.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на 24 оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «ИВ-Транс».

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО9 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО9 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 26.01.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 05.03.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО9

ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Параллель» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Параллель» за оказанные транспортные услуги; акты оказанных транспортных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» от 31.01.2018, 10.02.2018, 07.03.2018, 13.12.2017, 20.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Параллель».

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО10 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО10 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 15.03.2018, 07.05.2018, 09.06.2018, 04.07.2018, 17.08.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО10

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО11 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО11 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 17.08.2018, 16.03.2018, 19.07.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО11

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО12 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО12 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 19.06.2018, 01.06.2018, 21.06.2018, 27.06.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО12

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО13 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО13 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 15.03.2018, 18.04.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 18.09.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО13

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО14 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО14 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 17.10.2018, 07.09.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО14

ООО «Авангард» (экспедитор) и ООО «Альянс» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ООО «Альянс» за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 21.03.2018, 02.04.2018, 10.05.2018, УПД с ООО «ТК Оптим» от 28.04.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «ТК Оптим» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ООО «Альянс».

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО15 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО15 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 21.08.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО15; также представлен протокол допроса № 78 от 17.05.2021 ИП ФИО15 (время начала допроса: 14.33, время окончания - 14.30), в котором свидетель на все вопросы о работе с ООО «Авангард», ООО «ДжетМикс» и др. отвечает, что не помнит или не знает.

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО16 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО16 за оказанные транспортные услуги; акты/УПД оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 01.08.2019, 18.09.2019, 04.06.2019 и прилагаемые к ним ТН, ТТН, путевой лист о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО16; также представлен протокол допроса от 21.06.2021 ИП ФИО16 (время начала допроса: 14.10, время окончания - 15.00), в котором свидетель указывает на то, что оказывал транспортные услуги для ООО «Авангард», об организации узнал через сайт АТИ, подтвердил осуществление перевозок.

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО17 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО17 за оказанные транспортные услуги; акты/УПД оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 01.06.2019, 01.08.2019 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО17; также представлен протокол допроса от 04.05.2021 ИП ФИО17 (время начала допроса: 09.00, время окончания - 09.30), в котором свидетель указывает на то, что оказывал транспортные услуги для ООО «Авангард», об организации узнал через сайт АТИ, подтвердил осуществление перевозок.

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО18 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО18 за оказанные транспортные услуги; ГТД между ООО «ДжетМикс» и ООО «БСХ Бытовые приборы» и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от 26 ООО «БСХ Бытовые приборы» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО18; также представлен протокол допроса № 15-22 от 29.04.2021 ИП ФИО18 (время начала допроса: 10.40, время окончания - 11.10), в котором свидетель указывает на то, что оказывала транспортные услуги для ООО «Авангард», об организации узнал через сайт АТИ, подтвердила осуществление перевозок.

ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО19 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО19 за оказанные транспортные услуги; Акты между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 04.04.2019, 19.04.2018, 01.05.2019, 31.08.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО19

ООО «Авангард» (экспедитор) и ООО «Джипси» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ООО «Джипси» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); Акты/УПД между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 14.06.2019, 01.06.2019, 17.05.2019, 10.12.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ООО «Джипси».

В материалы дела представлен и договор транспортной экспедиции № 7056 от 11.08.2015 между ООО «ДжетМикс» (экспедитор) и ООО «ТД «Синергия Маркет» (том 4, лд 92-106).

Также в материалы дела CD-диске (том 9) представлены документы (ТН, ТТН, счет-фактуры, информационный лист водителя-экспедитора, акт приема товара, путевые листы) о перевозке грузов ООО «Белуга Маркет» в адрес их грузополучателей за 2017-2019 гг. представлены на десяти CD-дисках (том 9).

Также на CD-дисках (том 9) представлены документы (ТН, ТТН, счет-фактуры) ООО «БСХ Бытовые приборы», ООО «ТД Синергия-Маркет». Грузоперевозчиком указано ООО «ДжетМикс», приведены данные водителей и номера машин.

Также Обществом в материалы дела CD-дисках (том 9) представлены документы о перевозке грузов (за 2018-2019 гг.), подтверждающие, что контрагенты ООО «Авангард» в качестве субподрядчиков данного общества оказывали транспортные услуги: счета на оплату, акты оказанных транспортных услуг (и в применимых случаях - счет-фактуры) между ООО «Авангард» и ИП ФИО20, ООО «Казань-Шина», ООО «Дасте-Транзит», ИП ФИО21, ФИО22, ООО «Ремком», ФИО23, ИП ФИО24, ООО «АС-Логистика», ИП ФИО25, ИП ФИО13, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Протей», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО9, ООО «Грузовой», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «Легион-Крым», ООО «Автолидер52», ИП ФИО46, ООО «ТЭК АвтоОлимп», ИП ФИО47, ООО «Транс-Сервис», ООО «С.А.М.-Транс», ООО «Адис-Логистике», ООО «Нива» и др.

Кроме того, в материалы дела CD-диске (том 9) представлены документы о перевозке грузов (за 2017-2018 гг.), подтверждающие, что контрагенты ООО «ТК Сегмент» в качестве субподрядчиков данного общества оказывали транспортные услуги: счета на оплату, акты оказанных транспортных услуг (и в 27 применимых случаях - счет-фактуры, УПД) между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО48, ООО «Автовояж», ИП ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Мега Групп Транс», ООО «Горизонт58», ООО «ТК Лидер», ООО «СК Групп», ООО «Абрис», ИП ФИО51, ИП ФИО52, ООО «Беркут», ООО «Салават-Авто», ООО «ПартМ», ООО «ПромАрсенал», ООО «Венеция», ООО «ТСР», ООО «Автогигант», ИП ФИО8, ИП ФИО53, ООО «Форас», ООО «Транспортник», ООО «Параллель», ООО «Удача Казань», ЗАО «Юнион Карго», ИП ФИО54, ООО «Орибита-Транс», ООО «Юникорн», ООО «МТЛ», ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ООО «Рубикон», ООО «ФартГруз», ООО «Цимус», ООО «Догрузофф», ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ООО «Солис Трейд», ООО «ВиражСнаб» и др. Также обществом в материалы дела CD-диске (том 9) представлены акты оказанных транспортных услуг между ООО «Джетмикс» и его заказчиками (ООО «Белуга Маркет», ООО «ТК Оптим» и др.) за 2018-2019 гг.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам.

Инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами.

Указанные документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами. ООО «Авангард» и ООО ТК «Сегмент» не являлись «техническими» компаниями, а реально участвовали в хозяйственных отношениях.

Относительно того, что «в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности» суд отмечает следующее.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости транспортных услуг, очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств. Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена. При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11 2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305- КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами. Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Тем самым, Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий Общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам и др.

При этом из данных документов следует, что услуги по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем реализованы заказчикам общества. На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов. При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Относительно того, что «денежные средства в адрес контрагентов второго звена ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» не перечислялись (за исключением незначительных сумм в адрес ООО «Диксон», ООО «Кронос», ООО «Приоритет-СД», ООО «ЭКА Инвест»)» суд отмечает следующее.

Данный вывод противоречит информации, приведенной налоговым органом на страницах оспариваемого Решения в отношении ООО «Авангард».

Так, на страницах 53-54 оспариваемого Решения Проверяющие указали, что заказчики проверяемого налогоплательщика подтвердили факты оказания услуг индивидуальными предпринимателями, нанятыми ООО «Авангард» и ООО ТК «Сегмент» для выполнения перевозок по заявкам ООО «ДжетМикс».

Кроме того, на стр. 54-72 оспариваемого Решения налоговый орган подтверждает, что установленные по результатам анализа первичных бухгалтерских документов, представленных Заказчиками ООО «Джетмикс», непосредственно осуществляющие перевозку ИП (указаны в ТТН), являются конечными получателями денежных средств, которые Заказчики перечисляли ООО «Джетмикс» в качестве оплаты за фактически оказанные транспортные услуги. То есть налоговый орган в ходе проверки установил, что получив от заказчиков оплату, проверяемый налогоплательщик рассчитывался за оказанные транспортные услуги с ООО «Авангард» или ООО «ТК Сегмент», которые, в свою очередь, перечислили оплату ИП.

Условия спорных сделок были выгодны для Общества т.к. расценки ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» были ниже, чем у ООО «Джетмикс». (подробно разобрано в правовой позиции, поданной 04.09.2023г.) Следовательно данная разница формировала доходную часть налогооблагаемой деятельности ООО «Джетмикс».

Поскольку и Общество и спорные контрагенты являются плательщиками НДС, суммы налога, отраженные в книгах покупок у Общества по спорным счетам-фактурам соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

Учитывая изложенное, предположения Инспекции относительно потерь бюджета от действий (бездействия) Общества опровергаются информацией, представленной самой Инспекцией.

Ссылки налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный факт определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово экономическим положением и поведением третьих лиц. Наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности. Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Относительно того, что «ООО «Аванград» и ООО «ТК Сегмент» не были представлены документы, подтверждающие расходы (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.). Не установлены документы о взаимозачёте, акты приёмки-передачи векселя и другие способы платежа, подтверждающие осуществленные расходы» суд отмечает следующее.

Так, анализ расчетного счета ООО «Авангард» показывает, что в 2017 году, т.е. до заключения договора с ООО «Джетмикс», указанный контрагент Получал от ООО «Грузпрофи» оплату по договору №ГПА 0706/17-001 от 07.06.2017г. за транспортные услуги. Данный факт подтверждает наличие у ООО «Авангард» на момент заключения Договор № 098-01/18-144 от 09.01.2018 сформированной деловой репутации на рынке оказания транспортных услуг.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО «Авангард» подтверждает факт несения указанным контрагентом проверяемого налогоплательщика расходов, присущих реальному субъекту гражданского оборота:

Оплачивало заработную плату: ФИО63, ФИО64, ФИО65 Сурену, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70.

Оплачивало за аренду нежилого помещения

ООО «Хоре» по Договору субаренды нежилого помещения №СП27/09-01 от 27 сентября 2019г. за октябрь 2019г. 17.02.2019г. - 130000 руб., 25.10.2019г. - 130000 руб.

Оплата за аренду офиса ФИО71 по Договору аренды №03/2018-02ТКН-02 от 23.03.2018г. 30.05.2018г. - 20000 руб.

Регулярно оплачивало в АО "ПФ "СКБ Контур" за право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" и услуги абонентского обслуживания.

Регулярно оплачивало ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» за услуги связи.

Оплачивало за нотариальные услуги нотариусу ФИО72 за Свидетельствование подлинности подписи на заявлении р14001 (18.10.2019г. -1400 руб., 26.11.2019г. - 1400 руб.).

Регулярно оплачивало за лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо» (28.05.2018г. - 26940 руб. 29.11.2019г. - 4890 руб., 17.12.2018г. - 4800 руб., 03.12.2018г. - 26940 руб., 03.06.2019г. - 14670 руб., 30.09.2019г. - 4890 руб., 02.09.2019г.-5890 руб.).

Оплачивало ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" за оказание услуг по специальной оценке условий труда согласно договора №209 от 30.11.2018г. (счет №3895 от 03.12.2018г.).

Несло расходы, необходимые для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, а именно оплачивало государственные пошлины: Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ивановской области к ИП ФИО73 06.02.2019г. - 13305 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО "АВАНГАРД" к ИП ФИО74 18.04.2019г. - 4000 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО75 27.05.20Г9г. -4000 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019г. по делу №А67-5021/2019. 29.11.2019г. - 2000 руб.; Государственная пошлина в Арбитражный суд Республики Татарстан за рассмотрение искового заявления к ИП ФИО76. 16.12.2019г. -7049 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики к ИП ФИО77, сумма иска 273 972 руб. 00 коп. -11.11.2019г.-8479 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО78. 11.11.2019г.-2000 руб.

Оплачивало по счету №СчТ-067487 от 07.08.2018г. за кабель ООО "Регард МСК" (20.08.2018г. - 2060 руб.)

Оплачивало по счету №4993787 от 07.03.2018г. за замену ID аккаунта ИП ФИО79 (12.03.2018г. - 5000 руб.)

Несло расходы по оплате штрафных санкций в адрес контрагентовперевозчиков, а именно: ООО "ОРБИТА-ТРАНС" - Оплата за срыв погрузки: 26.06.2018г. - 4500 руб. 03.08.2018г.- 4500 руб.; ИП ФИО80 Оплата по Договору погрузо-разгрузочных услуг Ж1РР1/01-19 от 15.01.2019г. 25.07.2019г. -310 000 руб., 08.08.2019г. -101440 руб.; ООО "Витора" Оплата по Претензии №313 от 30.07.2018г. за сверхнормативный простой т/с. - 27.08.2018г. - 3000 руб.; ИП ФИО81 Оплата по счету №206 от 10.11.2018г. за срыв перевозки. - 17.12.2018г. - 3400 руб.; ИП ФИО82 Оплата по счету №230 от 19.09.2018г. за срыв погрузки - 19.10.2018-3600 руб.; ООО "ДУБОВСКОЕ АТП" - Доплата по счету №32 от 25.05.2018г. за простой на выгрузке - 05.07.2018г. - 1500 руб.; ООО "ВЖИК" Оплата по счету №98 от 12.11.2018г. за срыв загрузки. 25.12.2018г. -2500 руб.; ООО "Апейрон" Оплата по счету №22 от 11.09.2018г. за срыв загрузки. 02.11.2018г.-5000 руб.; ООО "ПКФ Ривьера" Оплата за срыв загрузки по счету №79 от 18.09.2018г. 26.11.2018г.-3500 руб.; ООО "Альянс" Оплата по счету №69 от 03.04.2019г. за срыв загрузки и простой. 29.11.2019г.-6500 руб.; ООО "ДАСТЕ-ТРАНЗИТ" Оплата по счету №885 от 21.08.2018г. за срыв погрузки и простой автомобиля. 15.11.2018г.-10000 руб.; Оплата по счету №886 от 21.08.2018г. за срыв погрузки. 29.11.2018г. - 7200 руб. ООО "А.И.Е.-Премиум" Оплата штрафа за срыв погрузки по счету №4255 от 22.08.2018г. 11.10.2018г.-4000 руб., 26.10.2018г.-4500 руб. 08.06.2018 - 8620 руб. ООО "Регард МСК" Оплата по счету №СчТ-048980 от 07.06.2018г. за монитор ЖК; ООО "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" 03.08.2018г. - 10966 руб. Оплата по счету №52154 от 01.08.2018г. за принтер и доставку; ИП Осокор Ярославль Михайлович Оплата по счету №507 от 26.12.2018г. за срыв загрузки и простой а/м. 25.02.2019г. - 11000 руб.; ИП ФИО83 Оплата штрафа за срыв загрузки. Счет №23 от 23.04.2019г. 05.06.2019 - 4500 руб.; ИП ФИО84 Оплата по счету №65 от 04.01.2019г. за срыв погрузки. 07.02.2019г. - 6500 руб.; ИП ФИО74 Оплата штрафа за непредъявление груза к перевозке по счету №28 от 09.02.2019г. 21.02.2019г. - 17000 руб.; Получало оплату по выставленным контрагентам-перевозчикам претензиям: От ФИО85 (Оплата по Претензии № 9 от 11.05.2018Г. - 29.06.2018г. - 10400 руб.); От ИП ФИО86 ( оплата по претензии № АВ-78,по счету №1 от 22 октября 2018- 13.11.2018г. -4400 руб.); От ИП ФИО17 (Оплата по претензии по исх. № АВ-53/19 от 17.05.2019г.-04.06.2019- 1500 руб.); от ООО "ВСЕВТРАНС" (Оплата претензии б/н от 23.08.2019г за поврежденный товар при перевозке груза по договор-заявке №14173 от 19.06.2019г-26.08.2019г.- 3429 руб.); Оплачивало штрафные санкции ООО «Джетмикс»: Оплата претензии исх. №35/11 от 05.09.2018г. за нанесенный ущерб. НДС не облагается - 21.09.2018 - 38329 руб.; Возмещение убытков по Претензии исх. №ДМ-100/19 от 09.08.2019г. НДС не облагается 17.12.2019г. - 375972 руб.; Возмещение убытков по претензии исх. №ДМ-99/19 от 09.08.2019г. за опоздание на выгрузку. 10.12.2019г. - 384126,91руб.; Анализ расчетного счета ООО «ТК Сегмент» так же подтверждает факт несения указанным контрагентом проверяемого налогоплательщика расходов, присущих реальному субъекту гражданского оборота: Оплата ООО "Консалт плюс" за услуги по сопровождению ИТ-инфраструктуры (19.01.2017г. - 150000 руб., 09.03.2017г. - 75000 руб.).

Несло расходы по оплате за вывоз мусора контейнером контрагентам: ООО "БАЗИС М" Оплата по счету №753 от 02.03.2017г. за вывоз мусора контейнером. 02.03.2017-11000 руб.; ООО "ГОРОД" Оплата по счету №169 от 26.01.2017г. за вывоз мусора контейнером. 26.01.2017г. - 12000 руб., 15.02.2017г. - 500 руб..

Оплачивало за оказанные рекламные услуги: ИП ФИО87 по Договору № АБ-0157/027 от 16.01.2017г. за рекламные услуги в поисковых системах Яндекс. ( например 15.02.2017г.-321 467 руб.); ИП ФИО88 по Договору № ХХ-0787/027 от 17.01.2017г. за рекламные услуги в поисковых системах Яндекс. (15.02.2017г. - 250 936 руб.); ООО "СМГ-Реклама" Оплата по счету №604 от 01.03.2017г. за публикацию строчных объявлений в журнале. (02.03.2017г. - 3600 руб., 03.10.2017г. - 3600 руб.); ООО "АрмТВ" по Договору №20170206 от 06.02.2017г. (22.05.2017г. - 498000 руб.).

Несло расходы на приобретение оргтехники: ООО "РЕГАРД.РУ" Оплата по счету №СчТ-038238 от 26.06.2017г. за оргтехнику. (28.06.2017г.- 11 238 руб.); ИП ФИО89 Оплата по счету №353 от 29.05.2017г. за оргтехнику и доставку. (31.05.2017г. - 8 291 руб.).

Регулярно оплачивало ООО "Экспедитор.Про" за обслуживание системы "Expeditor.Pro" (11.07.2017г. - 80000 руб., 03.08.2017г. - 80000 руб., 06.09.2017г. -80000 руб., 05.10.2017г. - 40000 руб.).

Регулярно оплачивало АО "ПФ "СКБ Контур" за право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" и услуги абонентского обслуживания.

Регулярно оплачивало ООО "Консалт плюс" за развертывание конфигурации 1С. 11.07.2017г.- 120000 руб.

Несло расходы, необходимые для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, а именно оплачивало государственные пошлины: Государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о взыскании с ООО "КиПиАй-Логистик Восток" убытков в размере 2554500,92 руб. 24.01.2017г. - 35 773 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО "Кедр", сумма иска 128 134,00 руб. 11.10.2017г. - 4844 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ИП ФИО90, сумма иска 30 000,00 руб. 11.10.2017г. - 2000 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО "Уралтранс", сумма иска 500 000 руб. 03.10.2017г. - 13000 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Коми к ИП ФИО91 на сумму 106 373 руб. 63 коп. 12.04.2018г.-4191 руб.; Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ульяновской области к ООО "Зенит", сумма иска 125 ООО руб. 00 коп. 12.04.2018г. - 4750 руб.,

Несло расходы по оплате штрафных санкций в адрес контрагентов-перевозчиков: ИП ФИО92 Оплата штрафа за срыв загрузки по счету №111 от 18.08.2017г. НДС не облагается 22.09.2017г. - 1500 руб.; ИП ФИО93 Оплата по счету №60 от 09.09.2017г. за срыв погрузки. 01.11.2017г.-2900 руб.

Относительно того, что «у ООО «Аванград» и ООО «ТК Сегмент» не было установлено зарегистрированной контрольно-кассовой техники» суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением. В основном расчеты между ООО «Джетмикс» и спорными контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Вместе с тем, данный аргумент не может повлиять на возможность принятия ООО «ДжетМикс» вычетов, учитывая, что условие вычета входного НДС - есть счет-фактура поставщика и приобретенные товары, работы или услуги предназначены для облагаемой налогом деятельности. Кроме того, налоговым органом высказывается мнение, что без счета-фактуры НДС, выделенный в кассовом чеке, принять к вычету нельзя (Письмо Минфина от 19.07.2021 N 03-07-11/57329).

Относительно того, что «реальными исполнителями транспортных услуг являлись перевозчики, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. Кассатор указал, что Общество реализует своим заказчикам транспортные услуги с выделением НДС, при этом фактическими исполнителями перевозок выступают индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» в дальнейшем перечислялись в адрес реальных исполнителей (перевозчиков), применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС» суд отмечает следующее.

Следует отметить, что анализ первичной бухгалтерской документации показывает, что хозяйственная деятельность ООО «Джетмикс» в том числе со спорными контрагентами в ходе проверки не анализировалась.

При этом комплексный анализ расчетных счетов ООО «Джетмикс», ООО «Авангард» и ООО ТК «Сегмент», первичной бухгалтерской документации, а так же информации, полученной от спорных контрагентов показывает следующее:

Анализ заказов, которые исполнены экспедитором ООО «Авангард» показывает, что последним выполнено 6 121 заказов, начисленная сумма составила 307 401 642,24 руб. Данные заказчиков, были исполнены именно через экспедитора ООО «Авангард».

Заказчик

Количество заказов

Начисленная сумма, руб.

ФИО94

12

336 500,00

Театр ФИО95

6
460 000,00

театр драмы Саратов

1
53 000,00

Синергия Импорт ООО

136

6 701 427,50

РАСУ АО

10

305 640,00

Панасоник Рус ООО

80

3 232 650,00

Оптим Торговая Компания ООО

30

2 048 000,00

ООО "Оптимальная Логистика"

366

20 728 050,00

Компания АДЛ

1
39 000,00

Кимберли-Кларк ООО

78

1 780 593,48

БСХ Бытовые Приборы ООО

527

31 295 351,64

Белуга Маркет ООО

4 859

264 630 804,50

Белуга Маркет Запад ООО

2
154 000,00

Белуга Бутик ООО

7
132 900,00

АДЛ Торговый Дом ООО

6
110 000,00

Общий итог 6 121 заказов на сумму 332 007 917,12 руб.

Сравнение показывает, что доход ООО «Джетмикс» при осуществлении транспортных услуг в результате сотрудничества с ООО «Авангард» составляет 24 606 274, 88 рублей (7,4%)

Данные перевозчиков, которые выполнили заказы ООО «ДжетМикс» при посредничестве экспедитора ООО «Авангард»

Перевозчик

Количество заказов

Начисленная сумма

ПЕРЕВОЗЧИКИ БЕЗ НДС

4 104

140 158 223,00

ПЕРЕВОЗЧИКИ С НДС

2 017

104 885 582,00

ИТОГО

6 121

245 043 805,00

Сравнение показывает, что доход ООО «Авангард» при осуществлении транспортных услуг адрес ООО «Джетмикс» в результате сотрудничества с перевозчиками составляет 34 326192, 64 рубля (11,2 %)

Анализ заказов, которые исполнены экспедитором ООО ТК «Сегмент» показывает, что последним выполнено 6 127 заказов, начисленная сумма составила 251 305 132,60 руб. Данные заказчиков, были исполнены именно через экспедитора ООО ТК «Сегмент». Данные заказчиков, заказы которых исполнены через экспедитора ООО ТК «Сегмент».

Заказчик

Количество заказов

Начисленная сумма

Белуга Маркет ООО

3 576

162 352 353,63

БСХ Бытовые Приборы ООО

806

37 425 525,06

Полини Импорт ООО

300

30 651175,00

Кимберли-Кларк ООО

236

8 706 300,78

Панасоник Рус ООО

341

4 745 255,00

Синергия Импорт ООО

95

4 628 197,50

Италком Груп ООО

177

2 993 134,00

Почта России Федеральное государственное унитарное предприятие

46

1 857 000,00

Опт игл Торговая Компания ООО

46

1 782 110,00

Марвел и ХК МВД Компания ООО

82

1 634 624,50

Эко Свет

29

1 423 636,00

ФРЕЙТ Л ИНК АО (Пони Экспресс)

96

1 282 490,00

Велесстрой ООО

10

829 500,00

АДЛ Торговый Дом ООО

32

697 310,00

РАСУ АО

27

616 468,94

Центр офисной мебели

9
586 740,00

ФИО94

26

502 747,00

ДИВАЙС ООО

5
439 000,00

Регата-Столица ООО

6
403 190,00

Белуга Бутик ООО

36

363 466,00

Кентек

51

231 010,00

Экспосервис ООО

5
216 360,00

Театр ФИО95

10

206 350,00

ИКС-ЛОГИСТИК ООО

1
185 000,00

СТНГАО

1
184 000,00

Химмаш ООО

1
180 000,00

Кюне+Нагель ООО

3
168 000,00

ФИО96 ИП

4
105 000,00

Компания АДЛ

3
101 000,00

Недра АО НПЦ

1
99 500,00

Инстар Лоджистикс ООО

1
91 000,00

Соната ООО (Дочки-Сыночки)

13

90 680,00

Андроидная техника

4
89 800,00

Европапир ООО

11

75 712,00

Нижегородский театр комедии МБУК

2
71 055,00

ВМИ - Координационный Центр Сети КонсультантПлюс НПО ООО

14

67 038,00

А -Трейд

2
62 000,00

НГ-Энерго ООО

2
49 000,00

Онлог Систем ООО

2
34 000,00

Театр Практика

3
33 500,00

Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

2
32 000,00

РН-Аэро ООО

1,00

30 000,00

Макетов ООО

1,00

25 000,00

Ай-Дистрибьюшн

5,00

24 722,00

ПХК ЦСКА ООО

2,00

7 210,00

Сбербанк страхования жизни Страховая компания ООО

1,00

4 700,00

Общий итог

6 127,00

266 383 860,41

Сравнение показывает, что доход ООО «Джетмикс» при осуществлении транспортных услуг в результате сотрудничества с ООО «ТН Сегмент» составляет 15 078 727, 81 рубль (5,7 %).

Данные перевозчиков, которые выполнили заказы ООО «ДжетМикс» при посредничестве экспедитора ООО «ТК Сегмент».

Перевозчик

Количество заказов

Начисленная сумма

ПЕРЕВОЗЧИКИ БЕЗ НДС

5 237,00

133 590 089,94

ПЕРЕВОЗЧИКИ С НДС

890,00

52 497 548,00

ИТОГО

6 127,00

186 087 637,94

Сравнение показывает, что доход ООО «ТК Сегмент» при осуществлении транспортных услуг адрес ООО «Джетмикс» в результате сотрудничества с перевозчиками составляет 41 171 278, 47 рубля (16,4 %)

На основании вышеизложенного , Обществу должно быть предоставлено право на налоговые вычеты сумм НДС в силу косвенного характера НДС как налога на потребление товара (услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Кроме того, вопреки утверждениям налогового органа о том, что лица, применяющие УСН, не уплачивают НДС в бюджет и не могут выставлять счета-фактуры от своего имени, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, письма Минфина России от 09.02.2018 № 03-07-14/7897, от 11.01.2018 №03-07-14/328.).

Согласно же оспариваемому Решению, расчет налоговой недоимки по НДС произведен Инспекцией исходя из общей суммы НДС начисленной спорными контрагентами по хозяйственным операциям с ООО «Джетмикс» и принятой к вычету проверяемым налогоплательщиком. При этом, налоговый орган утверждает, что фактическими перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС.

То есть, налоговый орган определив так называемых «реальных поставщиков» транспортных услуг не стал углубленно исследовать их хозяйственную деятельность, приняв, что это были индивидуальные предприниматели не уплачивающие НДС и тем самым уклонился от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, тем самым вмененив ему НДС в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом налоговый орган не определил действительный размер налоговой обязанности ООО «Джетмикс» перед бюджетом в силу следующего:

1) спорные контрагенты сами уплачивали НДС в бюджет: ООО «Авангард» - в размере 981 173,00 руб.; ООО «ТК Сегмент» - 715 346, 0 руб.

2) частично для выполнения заказов по заявкам ООО «Джетмикс» спорные контрагенты привлекали перевозчиков, которые являлись плательщиками НДС. Оплата за оказанные услуги поступила с учетом НДС: От ООО «Авангард» в размере 104 885 582 рубля, НДС равен: 104 885 582 х 18/118 = 15 999 496 рублей, От ООО «ТК Сегмент» в размере 52 497 548 рублей, НДС равен: 52 497 548 х 18/118 = 8 008 101 рубль.

По этому варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО «Авангард»: 48 740 287 руб. должна быть уменьшена на сумму 761 887 руб. (981 173 руб. (сумма уплаченного ООО «Авангард» НДС в бюджет) х 78 %), а также на сумму 15 999 496 рублей.

Итого сумма налоговых доначислений ООО «Джетмикс» по ООО «Авангард» должна составить сумму 31 978 904 руб. (48 740 287 руб. - 761 887 руб. - 15 999 496 руб.).

По данному варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО «ТК Сегмент»: 38 334 861 руб. должна быть уменьшена на сумму 404 711 руб. (715 346 руб. (сумма уплаченного ООО «ТК Сегмент» НДС в бюджет) х 57 %), а также на сумму 8 008 101 руб.

Итого сумма налоговых доначислений ООО «Джетмикс» по ООО «ТК Сегмент» должна составить сумму 29 922 049 руб. (38 334 861 руб. - 404 711 руб. - 8 008 101 руб.).

С учетом выше изложенного, сумма налоговых доначислений по двум контрагентам должна составлять не более 61 900 953 руб. (31 978 904 руб.+ 29 922 049 руб.) Кроме того, согласно данным по расчетному счету, предоставленным Инспекцией, спорные поставщики уплачивали суммы НДС в составе платежа контрагентам второго звена: ООО «Авангард» в размере - 27 106 631,02 руб.; ООО «ТК Сегмент» - 18 253 266,0 руб. Учитывая непосредственную уплату НДС в бюджет спорными контрагентами, а также перечисления денежных средств по расчетному счету контрагентам второго звена, сумма недоимки по НДС должна быть скорректирована.

Доля НДС с выручки ООО «Джетмикс» в общей сумме НДС с выручки ООО «Авангард» - 78 %; в общей сумме НДС с выручки ООО «ТК Сегмент» - 57 %.

По данному варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО «Авангард»: 48 740 287 руб. должна быть уменьшена на сумму 761 887 руб. (981 173 руб. (сумма уплаченного ООО «Авангард» НДС в бюджет) х 78 %), а также на сумму 19 838 561 руб. (сумма НДС, уплаченного ООО «Авангард» контрагентам второго уровня) х 78 %.

Итого сумма налоговых доначислений ООО «Джетмикс» по ООО «Авангард» должна составить сумму 28 139 839 руб. (48 740 287 руб. - 761 887 руб. - 19 838 561 руб.).

По данному варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО «ТК Сегмент»: 38 334 861 руб. должна быть уменьшена на сумму 404 711 руб. (715 346 руб. (сумма уплаченного ООО «ТК Сегмент» НДС в бюджет) х 57 %), а также на сумму 13 760 351 руб. (сумма НДС, уплаченного ООО «ТК Сегмент» контрагентам второго уровня 3) х 57 %.

Итого сумма налоговых доначислений ООО «Джетмикс» по ООО «ТК Сегмент» должна составить сумму 24 169 799 руб. (38 334 861 руб. - 404 711 руб. - 13 760 351 руб.).

Всего сумма налоговых доначислений по двум контрагентам должна составлять 52 309 638 руб. (28 139 839 руб.+ 24 169 799 руб.)

Расхождение с первоначальной суммой начислений составило по одному варианту расчета 25 174 017 рублей, а по другому 34 765 510 руб.

Неприменение указанного подхода свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования, то есть о злоупотреблении налоговым органом своими правами и отказом от применения последовательного подхода в определении действительного размера налоговой обязанности.

Суд отмечает, что Арбитражный Суд Центрального округа в Постановлении по делу № А09-12632/2017 от 10.09.2019г., установив, что факт создания Обществом и взаимозависимыми лицами схемы для уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отказал налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что налоговым органом в рамках настоящего дела должен был быть доказан не только сам факт участия Общества схеме уклонения от уплаты законно установленных налогов, но и правильность сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных Обществу оспариваемым решением.

Суд отмечает, что налоговый орган не доказал взаимозависимость и подконтрольность ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» проверяемому налогоплательщику.

Инспекция ссылалась на довод о подконтрольности спорных контрагентов обществу. Факт подконтрольности обществу контрагентов ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» Инспекция обосновывает тем, что автотранспортные средства, принадлежащие обществу, были проданы ФИО97 (генеральный директор/учредитель ООО «Грузпрофи»), ФИО98 (отец ФИО99 - учредителя/руководителя ООО «ДжетМикс» в проверяемом периоде), ФИО99, ФИО66 (генеральный директор/учредитель ООО «Авангард»). То есть инспекция полагает, что централизованный «вывод» основных средств после проверяемого периода путем изменения владельца с общества на физических лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «ДжетМикс» и деятельности ООО «Авангард», свидетельствует о наличии «внешнего» управления за деятельностью организаций.

Между тем, действия организаций, имевших или имеющих договорные отношения и иные экономические интересы, после проверяемого периода, в том числе по реализации имущества одного лица другому, не могут рассматриваться как признаки взаимозависимости компаний.

Также Инспекция полагает, что факт подконтрольности доказывается допросами ряда лиц, из которых следует, что задания исполнителям давались одними и теми же лицами - логистами ООО «Грузпрофи», которое, по мнению инспекции, является взаимозависимым с обществом.

Суд отмечает, что получение заявки на перевозку грузов от представителей ООО «Грузпрофи» следует расценивать как элемент подконтрольности: выполнение функции логиста или оператора компанией иной, нежели само общество, не означает наличие взаимозависимости со спорными контрагентами или отсутствие реальности спорных сделок. В данном случае указанное лишь свидетельствует о том, что организация бизнес-процессов была выстроена таким образом, что логистическая и операторская часть работы могла выполняться в каких-то случаях иными компаниями. Иного налоговый орган не доказал. Доводы о взаимозависимости ООО «Грузпрофи» и ООО «ДжетМикс», ООО «Авангард» инспекция строит на том, что в регистрационных делах данных компаний доверенным лицом всех этих компаний значится ФИО100., как указывает инспекция - с полномочиями, касающимися администрирования организаций, а также получения выписок и документов, подтверждающих проведение операций по счетам и иной банковской корреспонденции. Аналогичным образом инспекция указывает на взаимосвязь ООО «ДжетМикс», ООО «Грузпрофи», ООО «ТК Сегмент» - через общего представителя ФИО101 Между тем, доверенность от 21.05.2019 на ФИО100 от ООО «ДжетМикс» (том 1) не содержит полномочий по администрированию организации, а касается только вопросов, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ: ФИО100 предоставлено право быть представителем общества в любых Инспекциях федеральной налоговой службы, в том числе в МИФНС России № 46 по г. Москве, в нотариальных конторах, по вопросу сдачи на регистрацию и получения любых документов после, регистрации, заявлений о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, вносимых в учредительные документы, заявлений о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, уведомлений о начале процедуры реорганизации, уведомлений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, любых иных заявлений и уведомлений любой формы, подавать и получать любые документы, в том числе акты, письма, устав, свидетельства, лист записи, выписку из ЕГЛЮЛ, отказ и любые иные документы, давать необходимые устные и письменные пояснения, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий. Доверенность с аналогичным текстом полномочий была выдана ФИО100. от ООО «Авангард» 27.03.2018 (том 1).

Также в материалы дела (том 1) представлена доверенность от 30.03.2016, выданная ФИО66 на С-вых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении ООО «Вертикаль». В материалы дела (том 1) представлена и доверенность от 17.07.2015, выданная ФИО97 на С-вых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении регистрационных действий по созданию ООО «Грузпрофи». Также в дело предоставлены доверенности от 10.11.2017 и от 24.01.2018 (том 2, лд 75-76) от ООО «Грузпрофи» на ФИО100 на представление интересов в Альфа-банк с полномочиями представлять платежные, кассовые и иные документы, получать выписки, платежные документы, иную банковскую корреспонденцию; доверенность от 24.03.2016 от ФИО102 на С-вых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении регистрационных действий по созданию ООО «ТК Сегмент». Между тем, налоговый орган не доказал, что ФИО100, С-вы имели реальную возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДжетМикс» или спорных контрагентов и принимаемые организациями решения. Факт одновременного или последовательного выполнения отдельных поручений на основании выданных (тем более в разные года) доверенностей ФИО100, ФИО101 также не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО «ДжетМикс» со спорным контрагентом, поскольку не доказывает наличие у ФИО100, С-вых права на принятие решений в отношении деятельности ООО «ДжетМикс» или спорных контрагентов.

В свою очередь статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, в связи с чем физические лица свободны в выборе трудовой функции, а также сферы труда, поэтому оказание указанными физическими лицами разовых услуг не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, обращение двух компаний, имеющих договорные взаимоотношения, к одной компании (одним лицам) для получения юридической помощи в сфере регистрации изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что компании имели единый центр принятия управленческих решений, а лишь свидетельствует о том, что по рекомендации они пользовались разовыми юридическими услугами одних и тех же специалистов.

Также вывод о взаимозависимости делается на основании того, что значительное число сотрудников общества работало в штате ООО «Грузпрофи» и в ряде иных организаций, подконтрольных ФИО99, в т.ч. ООО «МПО-Логистика», ИП ФИО99, ООО «ТК Грузпрофи». Выгодоприобретателем назван ФИО99 Между тем, взаимосвязь между обществом и ООО «Грузпрофи», ООО «МПОЛогистика», ИП ФИО99, ООО «ТК Грузпрофи» не свидетельствует и не является доказательством взаимосвязи со спорными контрагентами.

Из приведенной в оспариваемом Решении по результатам ВНП информации относительно 62-х физических лиц, налоговый орган при формировании своей позиции искажает сведения, говоря о «пересечении сотрудников» в 5-ти случаях (ФИО103, ВиноградоваК. И., ФИО104, ФИО105, ФИО100). При этом Проверяющими приводится «пересечение» во временном интервале равном году, тогда как анализ конкретных дат приема на работу и увольнения указанных лиц показывает что: ФИО106 никогда не работала одновременно в ООО «Бизнес Групп» и ООО «Джетмикс». С 02.10.2017 по 07.09.2018 она работала менеджером отдела продаж в ООО «Бизнес Групп», с 10.09.2018 по 20.06.2019 - менеджером отдела продаж ООО «Джетмикс»; ФИО105 с 14.11.2016 по 27.11.2019 работал старшим логистом в ООО «Джетмикс», с 05.12.2019 по настоящее время работает в ООО «Олимпия»; ФИО103 с 01.09.2016 по 30.11.2019 работала в ООО «Джетмикс», с 09.12.2019 по н. в. работает у ИП ФИО99; ФИО104 с 01.10.2016 по 19.06.2019 работал в ООО «Джетмикс», с 08.08.2019 по н. в. работает у ИП ФИО99; ФИО100 с 03.04.2017 по 21.06.2019 работал в ООО «Джетмикс», с 20.09.2019 по 03.06.2020 работал у ИП ФИО99 Тот факт, что ФИО103, ФИО106, ФИО104, ФИО105, ФИО100 какое то время работали в ООО «Джетмикс», а потом в ИП ФИО99 или у лиц, которые не являются спорными контрагентами (и к которым налоговым органом претензии в оспариваемом Решении не заявлены) не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» проверяемому налогоплательщику или обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств), а лишь свидетельствует о реализации данными лицами своего права на свободный труд и форму его выражения.

Указание на то, что ряд сотрудников ООО «Джетмикс» были работниками иных организаций одновременно или поочередно в разные периоды времени не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости как между названными контрагентами, так и между данными контрагентами и налогоплательщиком, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ). Указанные сотрудники относятся к рабочему персоналу и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений.

Таким образом, в основу выводов налогового органа фактически положены непроверенные показания.

Возможное совпадение IP-адресов у контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев со спорными контрагентами также не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний, т.к. является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, динамического IP-адреса (пока не доказано обратное), с которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного пользователя оборудования.

Более того, на стр. 8 решения УФНС указано, что «констатация факта взаимозависимости данных организаций является свидетельством совпадения динамических адресов, с которых совершались сеансы связи по передаче отчётности и передачи данных по системе «Клиент-Банк»». То есть налоговый орган сам впрямую подтвердил, что совпадения по IP-адресам происходят по динамическим адресам, что не может свидетельствовать об использовании этих адресов одними и теми же лицами. Между тем, и это является общеизвестным фактом, IP-адрес является идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-адреса бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть является частью инженерных сетей здания; динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого подключения. В случае динамического адреса, он не является уникальным и может совпадать у значительного числа устройств. В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями. Динамический IP адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов- не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Довод о наличии взаимозависимости/подконтрольности ООО «Авангард» опровергается тем, что между ООО «Джетмикс» и ООО «Авангард» в проверяемый период регулярно возникали конфликтные ситуации, требующие возмещения какого-либо ущерба или убытков. Велась активная претензионная переписка.

Помимо этого, довод Инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» и/или их контрагентов 2-го, 3-го звена по отношению к ООО «ДжетМикс» суд счел не доказанным ввиду следующего.

Указывая на взаимозависимость ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» и ООО «ДжетМикс», налоговый орган между тем не доказал, что сделки между этими организациями производились по ценам, не соответствующим рыночным, заключенные договоры содержали какие-либо "особые" условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена (ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент») и второго звена, не являются обоснованными, так как налоговый орган не доказал, что ООО «ДжетМикс» имел возможности осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц.

Относительно того, что «Заявитель обладал транспортными средствами и был способен осуществлять перевозку собственными силами, а также у организации была возможность самостоятельно привлечь ИП к перевозкам» суд отмечает следующее.

Данный довод является предположительным и сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие возможность ООО «Джетмикс» самостоятельно выполнить весь объем перевозок в адрес своих Заказчиков. Данный довод не учитывает того, что в оспариваемом Решении заказчики ООО «Джетмикс» представили ТТН, из которых видно, что фактически транспортные услуги оказаны с использованием транспортных средств, не находящихся в собственности ООО «Джетмикс». Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не предъявляет претензий к расходам на оплату услуг сторонних перевозчиков. Учитывая деятельность Общества, имеющиеся текущие обязательства, ООО «Джетмикс» не всегда имело возможность оказывать услуги грузоперевозки собственными силами. Не справляясь с имеющимися обязательствами, Налогоплательщик время от времени вынужден обращаться за помощью к иным грузоперевозчикам, в частности к ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

Более того, Общество в собственности имело только легковые и легкие грузовые автомобили в общем количестве 45 штук, что не опровергается, а напротив подтверждается Налоговым органом в решении на странице 17. Однако анализ данных индивидуальных предпринимателей, привлеченных ООО «Джетмикс» к выполнению услуг грузоперевозки через посредничество спорных контрагентов, приведенный Инспекцией на страницах 55-72 Решения показывает, что услуги оказывались крупными грузовыми автомобилями с прицепами. Таким образом, имея в распоряжении парк собственных легковых и легких грузовых автомобилей, невозможно оказать услуги крупнотоннажной грузоперевозки.

На страницах 47-52 Решения Налоговый орган привел таблицу по имеющимся автомобилям Общества с информацией о дальнейшей их реализации. Продажа автомобилей была связана с принятым в середине 2019 года решением о смене собственника ООО «Джетмикс».

В подтверждение того, что обязательство по сделке исполнено лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору, ООО «Джетмикс» представлен Договор № 098-01/18-144 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Джетмикс» и ООО «Авангард».

Согласно п.1.2 Договора № 098-01/18-144 от 09.01.2018 Заказчик (ООО «Джетмикс») заказывает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Авангард») обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги, сопутствующие услуги по погрузочно-разгрузочным работам, связанным с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом, иными словами оказать услуги по перевозке грузов Заказчика по маршруту, избранному Заказчиком либо Исполнителем, обеспечить доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим Договором и Приложениям.

Согласно п. 1.3 Договора основанием для оказания услуг по настоящему договору по каждой отдельной перевозке является Заявка, передаваемая любым из следующих способов: в устной форме, согласованная сторонами путем осуществления телефонного звонка, по электронной почте, факсимильной связью.

Аналогичный договор - договор транспортной экспедиции № С-03/17 от 09.01.2017 заключен между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТК Сегмент». Согласно п.1.1 договора транспортной экспедиции № С-03/17 от 09.01.2017 Экспедитор (ООО «ТК Сегмент») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «Джетмикс») или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада Экспедитора в пунктеотправления до пункта назначения во внутреннем и междкнародном сообщениях.

Договоры транспортной экспедиции, заключённые Обществом и спорными контрагентами, прямо предусматривают возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед ООО «Джетмикс» спорные контрагенты могли привлекать к перевозке грузов иных лиц путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, перевозка осуществлялась посредством привлечения контрагентами Налогоплательщика субподрядных перевозчиков. При этом доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств перед ООО «Джетмикс», налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается привлечение спорными организациями третьих лиц для исполнения заключённых договоров перевозки и транспортной экспедиции и оплата таких услуг со стороны спорных контрагентов.

Заключение договоров со спорными организациями, а не с исполнителями напрямую, объясняется причинами делового характера. Объём заказов от клиентов Общества за период 2016-2018 годы намного превосходил возможности сотрудников по их обработке (т.е. для нахождения под каждую доставку конкретного перевозчика). Соответственно, для закрытия всех заказов от клиентов (для получения большей прибыли в компанию, а себе - большей премии) менеджеры привлекали транспортно-экспедиционные компании, которые по их поручению подбирали автотранспорт по разным направлениям и различного тоннажа. При этом, транспортно-экспедиционные компании (к которым относятся спорные контрагенты) имеют неоспоримые преимущества перед физическими лицами и Индивидуальными предпринимателями.

Работа напрямую с перевозчиками (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями) имеет следующие недостатки:

Осуществляют перевозки только по одному, определённому направлению (в основном из Москвы в свой регион/город).

Имеют ограниченное число машин (чаще 1-2) с определённой вместимостью и тоннажом.

Долгая и непоследовательная коммуникация с исполнителем (обмен заявками, переписка, работа с электронной почтой и мессенджерами);

Перед погрузкой физические лица в большинстве случаев требуют аванс, а после окончания рейса требуют немедленно произвести окончательную оплату;

В случае повреждения/пропажи груза взыскание убытков с физического лица или индивидуального предпринимателя крайне затруднительно (отсутствие имущества).

Вышеперечисленные минусы отсутствуют у ТЭК (транспортно-экспедиционных компаний).

Напротив, работа с транспортно-экспедиционными компаниями обладает значительным числом преимуществ, являющихся ключевыми для Общества:

Широкий выбор транспорта по направлениям и грузоподъемности - т.е. одна компания одновременно закрывает потребность сразу по нескольким рейсам.

Быстрая и грамотная коммуникация по Заказам.

Предоставление отсрочки по платежам. Условия об отсрочке платежей также содержались в Заявках Общества на перевозку груза.

Гибкость при переговорах и решении оперативных вопросов.

Снижение рисков и обеспечение исполнения обязательств организацией перевозчиком путём формирования кредиторской задолженности-, которую можно зачесть в счёт убытков по неисполненным обязательствам. Наличие кредиторской задолженности перед перевозчиками, а также его активов, обеспечивает обязательства в случае повреждения Перевозчиком груза.

«Временной» фактор, заключающийся в том, что Общество, привлекая одну транспортную организацию (экспедитора), «закрывает» целый блок услуг, оказываемых Заказчикам. Привлечение значительного по количеству пула исполнителей привело бы к увеличению сроков для конечного Заказчика (на согласование условий, заключение договоров, контроль за исполнением и т.д.).

Упрощение ведения бухгалтерского, управленческого, налогового учёта ввиду отсутствия необходимости отражения значительного количества контрагентов и финансово-хозяйственных операций с ними. Таким образом, основной задачей Общества было увеличение общего грузопотока, что предполагало работу с транспортными компаниями, консолидировавшими заказы для менее крупных перевозчиков. Подобный подход к деятельности снижал операционные риски и издержки, связанные с перевозкой партий груза множеством лиц, предполагающей значительные трудозатраты на контроль и документооборот при высоких рисках.

На страницах 53-54 оспариваемого Решения Проверяющие указали, что заказчики проверяемого налогоплательщика подтвердили факты оказания услуг индивидуальными предпринимателями, нанятыми ООО «Авангард» и ООО ТК «Сегмент» для выполнения перевозок по заявкам ООО «Джетмикс».

Кроме того, на стр. 54-72 оспариваемого Решения налоговый орган подтверждает, что установленные по результатам анализа первичных бухгалтерских документов, представленных Заказчиками ООО «Джетмикс», непосредственно осуществляющие перевозку ИП (указаны в ТТН), являются конечными получателями денежных средств, которые Заказчики перечисляли ООО «Джетмикс» в качестве оплаты за фактически оказанные транспортные услуги. То есть налоговый орган в ходе проверки установил, что получив от заказчиков оплату, проверяемый налогоплательщик рассчитывался за оказанные транспортные услуги с ООО «Авангард» или ООО «ТК Сегмент», которые, в свою очередь, перечислили оплату ИП.

Условия спорных сделок были выгодны для Общества т.к. расценки ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» были ниже, чем у ООО «Джетмикс». (подробно разобрано в правовой позиции, поданной 04.09.2023г.). Следовательно данная разница формировала доходную часть налогооблагаемой деятельности ООО «Джетмикс».

Поскольку и Общество и спорные контрагенты являются плательщиками НДС, суммы налога, отраженные в книгах покупок у Общества по спорным счетам-фактурам соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

В рассматриваемой ситуации также отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство. Договор был исполнен контрагентом, груз доставлен заказчикам Общества, что налоговым органом не оспаривается. При этом, наличие значительного объёма собственных ресурсов у организаций, осуществляющих посредническую деятельность, не предполагается в силу обычаев данной сферы деятельности.

Каких-либо признаков того, что руководитель ООО «Джетмикс» знал или должен был знать о неспособности контрагента исполнить свои обязательства, налоговым органом не приводится. Как не оспаривается Налоговым органом, спорные сделки являлись для Налогоплательщика профильными, заключёнными в полном соответствии с внутренними регламентами Общества. Обществом до совершения сделок со спорными контрагентами были предприняты действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. При выборе организаций в качестве поставщиков услуг, Общество запрашивало у контрагента копии регистрационных и учредительных документов, проверяло, состоит ли контрагент на налоговом учете в ИФНС. Предпочтение отдавалось долгосрочным отношениям и пролонгированным договорам, проверенными перевозчикам и экспедиторам, неоднократно оказывавшим услуги по доставке грузов. Регистрация на бирже грузов «АВТОТРАНСИНФО» и положительная история являлись преимуществами.

Относительно того, что «установлены расхождения вида «разрыв» по счетам-фактурам организаций контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов (в том числе ООО «Альфа старт» и ООО «Промснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «Торг-5 Про», ООО «Фуд-Торг», ООО «Диксон», ООО «Джепгта», ООО «Атлас»), т.е. сумма налогооблагаемого дохода не отражена, источник формирования вычета по НДС отсутствует, средства в бюджет не уплачены, обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджетную систему не исполнена на каждом из этапов реализации от продавца к покупателю» суд отмечает следующее.

Во-первых, в оспариваемом Решении по результатам проверки указаны только контрагенты ООО «ТК Сегмент». Контрагенты ООО «Авангард» анализу не подвергались.

Во-вторых, Обществу не представлены книги покупок спорных контрагентов, на основании которых делалась выборка. НДС, принятый к вычету ООО «Джетмикс» (48 740 289 руб.+ 38 334 681 руб. = 87 074 970 руб.), был уплачен ООО «Авангард» (48 740 289 руб.) и ООО «ТК Сегмент» (38 334 681 руб.) в бюджет.

Индивидуальные предприниматели, непосредственно оказывавшие услуги перевозки и, по данным Проверяющих, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (далее также - «УСН») суммы «входящего» НДС в адрес ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» не выставляли (не имели на это права в связи с применением УСН), следовательно, указанные спорные контрагенты его к вычету не принимали. Таким образом, ООО «Авангард», и ООО «ТК Сегмент» создали источник для возмещения сумм НДС для ООО «Джетмикс». Сумма, которую приняло к вычету Общество, была уплачена в полном объеме в бюджет спорными контрагентами. Иного налоговым органом не доказано и не установлено.

Претензии инспекции к контрагентам заявителя преимущественно основаны на формальных основаниях (отсутствие основных средств, минимальная уплата налогов, пороки контрагентов 2-го или 3-го звена). Также в материалы дела не представлено данных о проверки наличия материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность. Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2». в соответствии с п. 1 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый выче г НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 № Ф05-22590/2022 по делу № А40-228608/2021.

Налоговым органом не установлена какая-либо неуплата НДС спорными контрагентами, не установлена неуплата НДС контрагентами 2-ого и последующих звеньев (не установлены так называемые «разрывы»).

Относительно того, что «услуги фактически оказаны не стороной договора, а третьими лицами, применяющими специальные режимы с пониженными ставками, где объектом налогообложения является доход, без подтверждения обоснованности произведенных расходов и факта оказания услуг без участия спорных контрагентов» суд отмечает следующее.

Допрошенные в ходе проверки предприниматели, а именно: ФИО17 (п/д от 04.05.2021г.), ФИО107 (п/д № 29 от 21.05.2021г.), ФИО16 (п/д от 21.06.2021г.), ФИО18 (п/д № 15-22 от 29.04.2021г.), ФИО108. (п/д от 21.04.2021г.), ФИО109 (п/д от 04.05.2021г.), ФИО110 (п/д 13-12/28/100/1 от 12.05.2021г.) показали, что ООО «Авангард» им знаком и они выполняли перевозки по заявкам ООО «Авангард». Допрошенный ФИО5 (п/д 13/12/28-85 от 11.05.2021г.) показал, что выполнял перевозки по заявкам ООО «ТК Сегмент».

Однако налоговый орган при формировании своей правовой позиции ссылается на показания ИП ФИО111 (п/д от 04.05.2021), ИП ФИО112 (п/д от 28.04.2021), ИП ФИО113 (п/д 13/12/28/100 от 29.04.2021), ИП ФИО114 (п/д 13/12/28/65 от 26.04.2020), которые в ходе допроса показали, что ООО «Авангард» им не знакомо. При этом, анализ расчетного счета ООО «Авангард» показывает ,что указанные перевозчики - контрагенты ООО «Авангард» регулярно и неоднократно получали оплату за оказанные услуги. Факт сотрудничества данных предпринимателей с ООО «Авангард» подтверждается подписанными ими Актами.

Кроме того, ИП ФИО12 и ИП ФИО20 подтвердили взаимоотношения с ООО «Авангард». Показания ФИО6. (протокол допроса от 26.05.2021) также не опровергают реальность сделок, т.к. свидетель, хотя сначала и говорит, что не работал с ООО «Авангард», но потом на большинство вопросов отвечает «не помню», а далее указывает, что груз возил, оформлялись ТТН, дает телефон контактного лица, говорит, что получал деньги, насколько помнит - от ООО «Авангард».

Аналогичным образом и ряд других свидетелей отвечают путанно, то отрицая, то говоря о том, что не помнят, то подтверждая факт перевозки грузов, также свидетели указывали, что документы забирали в коробке на складе заказчика (ООО «Белуга Маркет»), то есть могли не обращать внимание, для кого осуществляют перевозки, ввиду чего показания таких свидетелей нельзя трактовать как опровергающие реальность сделок, поскольку неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, а выводы налогового органа должны быть основаны на доказательствах, а не субъективных предположениях. Данные протоколы допросов противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности протоколам допросов иных свидетелей, доказательствам оказания транспортных услуг заказчикам общества. В допросе от 29.04.2021 свидетель ФИО115 подтвердила, что оказывала услуги диспетчера для ООО «Авангард», то есть свидетель подтвердила реальность оказания услуг данной компанией. Свидетель ФИО16 (допрос от 21.06.2021) подтвердил перевозку грузов для ООО «Авангард». Менеджерам ООО «ДжетМикс» и ООО «ГрузПрофи» вопросы о спорных контрагентах не задавались, только вопросы, направленные на выявление взаимосвязи данных компаний. Тем самым, налоговый орган уклонился от исследования вопроса реальности спорных сделок, что могло быть сделано путем выяснения соответствующих вопросов с менеджерами.

Относительно того, что «в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность Заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентам» суд отмечает следующее.

На дату привлечения спорных поставщиков указанные организации являлись действующими.

По ООО «Авангард» (ИНН <***>). Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Авангард» образовано 04.04.2016, за несколько лет до анализируемых сделках. Основным видом деятельности является 49.41 -деятельность автомобильного грузового транспорта (по коду ОКВЭД ред. 2). Дополнительными видами деятельности являются следующие: 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Заявленные данным контрагентом виды деятельности соответствуют услугам, оказанным в интересах ООО «Джетмикс».

Согласно данным, полученным из сети «Интернет» численность персонала ООО «Авангард» составляет за 2017 год - 6 человек, за 2018 год - 6 человек, за 2019 год - 2 человека. С учетом условий договоров, заключенных Обществом с данным контрагентом, объемов оказываемых услуг, спецификой ведения бизнеса, основанной на найме индивидуальных предпринимателей, владеющих автомобилем, указанная численность сотрудников является достаточной для оказания услуг в интересах Общества.

В соответствии с показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности, полученной из открытых источников информации: на конец 2018 года у данного контрагента числились запасы на сумму 29 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 57 766 000 рублей, денежные средства на сумму 1 555 000 рублей; на конец 2019 года дебиторская задолженность на сумму 25 796 000 рублей, денежные средства на сумму1 324 000 рублей; на конец 2020 году - запасы стоимостью 1 490 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 12 511 000 рублей, денежные средства на сумму 157 000 рублей.

По ООО «ТК Сегмент» (ИНН <***>) Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТК Сегмент» образовано 29.03.2016, за несколько лет до анализируемых сделок. Основным видом деятельности является 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (по коду ОКВЭД ред. 2). Дополнительными видами деятельности являются следующие: 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; 49.32 Деятельность такси; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.24 Транспортная обработка грузов; 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Заявленные данным контрагентом виды деятельности соответствуют услугам, оказанным в интересах ООО «Джетмикс».

В соответствии с показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности, полученной из открытых источников информации: на конец 2017 года - запасы стоимостью 18 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 47 085 000 рублей, денежные средства на сумму81 000 рублей, финансовые вложения стоимостью 1 500 000 рублей; на конец 2018 года у данного контрагента числились запасы на сумму 18 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 14 460 000 рублей,

Согласно данным, полученным из Картотеки арбитражных дел, у ООО «ТК Сегмент» в 2017 году состоялось 4 экономических споров.

Аналогично в 2018 году ООО «ТК Сегмент» выступило участником 10 споров из экономических правоотношений. Все иски связаны с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки.

Указанное подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом в период взаимодействия с ООО «Джетмикс».

В рамках оказывавшихся спорными контрагентами услуг какие-либо существенные материальные активы не требуются.

У спорных контрагентов: отсутствовали решения о приостановлении операций по счетам; спорные поставщики представляли налоговую отчетность; налоговые правонарушения отсутствовали; сведения о публикациях сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации» отсутствовали; все спорные контрагенты не имели задолженности по уплате налогов; сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ в части адреса государственной регистрации, сведений о руководителе/учредителе организации отсутствовали.

Дополнительно ООО «Джетмикс» проводило анализ и подбор контрагентов, оценивая надежность поставщиков и заказчиков на сайте synapsenet.ru. Согласно разделу «надежность» данного сайта - спорные юридические лица не числились в реестре недобросовестных поставщиков

Кроме того, Обществом при выборе контрагентов использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет: https://pb.nalog.ru/, https://fssprus.ru/, https://www.vestnik-gosreg.ru/, https://fas.gov.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip, подтверждающая реальность их деятельности, а также сервис на сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru/ и сервис в системе «Контур-Экстерн», который предназначен для быстрой и полной проверки контрагента на сайте https://www.focus.kontur.ru/. Также проверялась информация об отсутствии наличия банкротства или признаков банкротства организации; отсутствии недоимки по налогам и сборам; отсутствии регистрации организации по массовому адресу регистрации. При исполнении до заключения договоров, а также в ходе их исполнения должностные лица Общества контактировали с руководителем спорных поставщиков, а также с непосредственными исполнителями (менеджерами контрагента).

Согласно данным, полученным из Картотеки арбитражных дел, ООО «Авангард» в 2020 году был участником четырех экономических споров: дело № А40-78423/2020, где указанный контрагент выступил ответчиком по спору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки; дело № А40-36923/2020, где указанный контрагент выступил истцом, предъявляя требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг; дело № А40-36919/2020, где указанный контрагент выступил истцом, предъявляя требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг; дело № А40-4356/2020, где указанный контрагент выступил истцом, предъявляя претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности.

Аналогично в 2019 году ООО «Авангард» выступило участником 11 споров из экономических правоотношений.

Согласно данным, полученным из Картотеки арбитражных дел, у ООО «ТК Сегмент» в 2018 году состоялось 10 экономических споров: дело № А46-22061/2018, где указанный контрагент выступил истцом по спору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки; дело № А40-118615/2018, где указанный контрагент выступил ответчиком по спору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки; дело № А71-7885/2018, где указанный контрагент выступил третьим лицом по спору о возмещении вреда; дело № А08-5231/2018, где указанный контрагент выступил ответчиком по спору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки; дело № А29-5476/2018, где указанный контрагент выступил истцом по спору о неосновательном обогащении; дело № А72-6479/2018, где указанный контрагент выступил истцом по спору о возмещении вреда; дело № А40-32521/2018, где указанный контрагент выступил ответчиком по спору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки.

Аналогично в 2017 году ООО «ТК Сегмент» выступило участником 4 споров из экономических правоотношений.

Между ООО «Джетмикс» и ООО «Авангард» в проверяемый период регулярно возникали конфликтные ситуации, требующие возмещения какого-либо ущерба или убытков. Велась активная претензионная переписка.

Так, например ООО «Джетмикс» направило в ООО «Авангард»: Претензию № 24 от 12.11.201.9 с требованием об уплате штрафных санкций и компенсации убытков в связи с задержкой подачи транспортного средства на погрузку/выгрузку; Претензию № 36 от 20.11.2018 с требованием об уплате штрафных санкций и компенсации убытков в связи с недостачей груза; Претензию № ДМ-98/19 от 09.08.2019 с требованием об уплате штрафных санкций и компенсации убытков в связи с задержкой подачи транспортного средства на погрузку/выгрузку; Претензию № ДМ-100/19 от 09.08.2019 с требованием об уплате штрафных санкций и компенсации убытков в связи с задержкой подачи транспортного средства на погрузку/выгрузку; Претензию № ДМ-102/19 от 09.08.2019 с требованием об уплате штрафных санкций и компенсации убытков в связи с задержкой подачи транспортного средства на погрузку/выгрузку; Претензию № ДМ-120/19 от 02.09.2019 с требованием об уплате штрафных санкций и компенсации убытков в связи с задержкой подачи транспортного средства на погрузку/выгрузку.

Факт наличия претензионной переписки, равно как и получение ООО «Авангард» претензий и осуществление выплат по полученным от ООО «Джетмикс» претензиям, подтверждается анализом расчетного счета ООО «Авангард».

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

12.10.2018

999,00

Доплата претензии исх. №35/11 от 05.09.2018г. за нанесенный ущерб. НДС необлагается

21.09.2018

38 329,00

Оплата претензии исх. №35/11 от 05.09.2018г. за нанесенный ущерб. НДС не облагается

127.12.2019

65 787,32

Возмещение убытков по претензии исх. №ДМ-

102/19 от 09.08.2019г. за опоздание на выгрузку. Без налога (НДС)

02.07.2020

123 560,00

Оплата по Претензии №б/н от 25.02.2020г. НДС не облагается

06.12.2019

252 718,40

Возмещение убытков по Претензии исх. №ДМ-98/19 от 09.08.2019г. НДС не облагается

517.12.2019

375 972,00

Возмещение убытков по Претензии исх. №ДМ-100/19 от 09.08.2019г. НДС не облагается

10.12.2019

384 126,91

Возмещение убытков по претензии исх. №ДМ-

99/19 от 09.08.2019г. за опоздание на выгрузку. НДС не облагается

09.01.2020

392 430,24

Оплата претензии исх. №24 от 12.11.2019г. (убытки за опоздание). Без налога (НДС)

Дополнительно ООО «Джетмикс» проводило анализ и подбор контрагентов, оценивая надежность поставщиков и заказчиков на сайте synapsenet.ru. Согласно разделу «надежность» данного сайта - спорные юридические лица не числились в реестре недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что все сделки со спорными контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости. Приобретение услуг у спорных контрагентов не несет в себе искусственности, лишенной хозяйственного смысла, - спорные сделки являются бизнес-решением, свойственным предпринимательскому обороту. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Более того, спорные контрагенты, помимо Общества, оказывали транспортные услуги другим компаниям. На стр. 25 оспариваемого Решения налоговый орган подтверждает факт поступления на расчетный счет ООО «Авангард» оплаты за оказанные транспортные услуги от ООО «Джетмикс» ИНН <***>, ООО «Бизнессгрупп» ИНН <***>, ООО «Грузпрофи» ИНН <***>. На стр. 93-94 оспариваемого Решения налоговый орган подтверждает факт поступления на расчетный счет ООО «ТК Сегмент» оплаты за оказанные транспортные услуги от ООО «Джетмикс» ИНН <***>, ООО «Бизнессгрупп» ИНН <***>, ООО «Грузпрофи» ИНН <***>. Инспекторы не могут настаивать на том, чтобы налогоплательщик: организовывал личную встречу директоров компании и ее контрагента, когда они заключают сделку. Обычаи делового оборота этого не предполагают; выезжал и проверял своих контрагентов по месту регистрации. Об этом же говорил и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.06.2014 №А7618709/2013; проверял, исполняют ли контрагенты свои обязательства перед бюджетом; проверял достоверность подписи лиц, которые подписали первичные бухгалтерские документы от имени контрагента. Аналогичная позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 № А42-6038/2013.

В указанных выше случаях госорганы фактически возлагают на компанию дополнительные обязанности, которые законодательством не предусмотрены. Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Средства проверки контрагента у компании ограниченны. Экспертиза представленных контрагентом документов, их тщательная проверка слишком затратны и оправданны только в случае крупных сделок. Компания вправе самостоятельно решать, как обезопасить себя от рисков хозяйственной деятельности. Защита интересов бюджета не входит в ее обязанности. Инспекции не праве заставлять налогоплательщиков выполнять несвойственные им функции.

Более того, взаиморасчеты с данными контрагентами производились путем безналичного перечисления средств на расчетный счет контрагента.

Центральный банк обязывает банки досконально изучать обсуживающиеся у них компании (письмо ЦБ РФ от 02.03.15 № 12-1-5/390 , Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.16 № 10-МР). Проверять полномочия руководителей, включая идентификацию личности. Оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет.

Указывая на то, что проверяемый налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, налоговый орган не поясняет, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.

Чтобы опровергнуть должную осмотрительность в выборе контрагента налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, их возможности исполнить сделку, что налоговым органом сделано не было.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, повторного рассмотрения дела, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 125 руб. 50 коп. являются обоснованными и разумными.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган. Излишне оплаченная госпошлина и госпошлина оплаченная за подачу жалоб в вышестоящие суды подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 17.01.2022 № 13-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТМИКС", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДЖЕТМИКС " расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова