Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А33-12144/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12144/2017
16 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года по делу № А33-12144/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.08.2017 нарочно поступило требование ФИО3 (далее - ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 455 074 рубля 5 копеек, из которых: 675 383 рубля - возмещение расходов на устранение недостатков в помещении, 250 000 рублей - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 64 000 рублей - судебные издержки на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 463 691 рубль 5 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2018 года принят отказ ФИО3 от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 744 691 рубль 50 копеек, производство по требованию в данной части прекращено. Требование ФИО3 в сумме 675 383 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 35 000 рублей прекращено.

В материалы дела 21.01.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором конкурсный кредитор ФИО1 просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года в связи с тем, что определением Центрального районного суда от 24 декабря 2018 года заочное решение Центрального районного суда от 29 ноября 2017 года по делу №2-5958/2017 отменено, возобновлено производство по делу, в связи с чем, конкурсный кредитор ФИО1 считает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33-12144-20/2017, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК ПКСК» о приостановлении производства по делу. Производство по требованию в рамках дела №А33-12144-20/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23085/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года производство по обособленному спору А33-12144-23/2017 возобновлено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 года (после отмены) требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 675 383 рубля основного долга, 35 000 рублей судебных расходов.

21.01.2022 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания с ФИО1 47 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 152 000 судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения размера взысканных судебных расходов. Взыскание судебных расходов только с возражающего кредитора ФИО1 является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/23П, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу №А33-12144-23/2017, повторно (в связи с пересмотром судебного акта) рассматриваемого арбитражным судом, по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Белые росы», по спору, возникшему между клиентом и кредитором ФИО1 в связи с заявлением последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр требований клиента.

Обязанности исполнителя в рамках настоящего договора установлены в пункте 2 договора.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 10.01.2022 к договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал клиенту услуги на сумму 152 000 рублей, из которых: 144 000 рублей - за непосредственное участие исполнителя в 11-ти судебных заседаниях, которые состоялись 27.02.2019, 29.04.2019, 21.08.2019, 26.09.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019, 20.01.2020, 16.06.2020, 05.08.2020, 25.11.2021.

Исполнитель будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 3000 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу;

- 5000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2022 № 11/01 клиент оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 152 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 152 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности ФИО3 наличия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования, а также с учетом того, что 50 % расходов подлежат отнесению на должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено, трудозатраты представителя за участие в судебных заседаниях соответствуют заявленной стоимости, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО3, то заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, сложность, исходя из критериев разумности, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, достигнутого для ФИО3 положительного результата, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 152 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отнесении на должника половины судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что из анализа подготовленных процессуальных документов следует вывод о том, что именно активная процессуальная позиция ФИО1 привела к пересмотру первоначального судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 по новым обстоятельствам, новому рассмотрению, по итогам которого судебный акт принят опять же в пользу кредитора, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года по делу № А33-12144/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская