Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А07-5178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5178/2024
г. Уфа
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН:<***>, ОГРН:<***>; далее по тексту – общество "УЖХ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №68" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>; далее по тексту – общество "ЖЭУ №68", ответчик) о взыскании 113 752 руб. 17 коп. долга в порядке регресса,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 25.11.2024 г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЖЭУ №68" о взыскании 113 752 руб. 17 коп. долга в порядке регресса.

Определением от 22.02.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 06.04.2023 о взыскании с общества "УЖХ" в пользу ФИО2

Представитель истца изложил доводы по исковым требованиям, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Суд отмечает, что в материалах имеется уведомление о получении копии определения 07.03.2024 временным управляющим общества "ЖЭУ №68" ФИО3

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "УЖХ" (заказчик) и обществом "ЖЭУ №68"  (подрядчик) заключен договор № 88/4 от 05.04.2022 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов.

26.05.2022 г. и 06.09.2022 г. в квартире 23 МКД 43 по ул. Набережная реки Уфы г. Уфа произошел залив. Поскольку ответственность за содержание указанного МКД закреплена за обществом "УЖХ" с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в пользу ФИО2 в сумме 113 752 руб. 17 коп. по решению суда по делу № 2-2034/2022 от 19.09.2022 (ответчик участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица), в том числе стоимость восстановительного ремонта 58 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. расходы по оплате экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 580,17 руб., расходы на ксерокопирование документов 72 руб., штраф 30 200 руб.

Истец произвел оплату ущерба на сумму 113 752,17 руб. что подтверждается инкассовыми поручениями № 380 от 23.03.2023 на сумму 104 752,17 руб.; № 391 от 05.06.2023г. на сумму 9 000 руб.

По мнению истца, заливы произошли из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО "ЖЭУ №68" на основании договора подряда № 88/4.

Исходя из изложенного, у истца выплатившего ущерб, возникло право требования к обществу "ЖЭУ №68".

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении убытков, оставленное им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу № 2-2034/2022 от 19.09.2022 по иску ФИО2 с общества "УЖХ" взысканы материальный ущерб в размере 58 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 17 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 72 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 200 рублей 00 копеек.

Определением судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу № 2-2034/2022 от 06.04.2023 с общества "УЖХ" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при выполнении работ по договору № 88/4 от 05.04.2022 г. ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной залива в квартире 23 МКД 43 по ул. Набережная реки Уфы г. Уфа, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В связи с тем, что истец возместил пострадавшему убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между обществом "УЖХ" (заказчик) и обществом "ЖЭУ №68"  (подрядчик) заключен договор № 88/4 от 05.04.2022 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов.

В пункте 19 Приложение № 1 к договору указан МКД, в котором на праве собственности принадлежит квартира ФИО2

Согласно п.9.7. договора Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия), а также при причинении вреда здоровью, имуществу третьих лиц при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Истец произвел оплату ущерба на сумму 113 752,17 руб. что подтверждается инкассовыми поручениями № 380 от 23.03.2023 на сумму 104 752,17 руб.; № 391 от 05.06.2023г. на сумму 9 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося происшествия, его причина (залив квартиры), определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО2; а также договор, заключенный между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела, в том числе судебного акта суда по делу № 2-2034/2022, следует и ответчиком не оспорено, что залив произошел в месте, где ответчиком проводились работы по ее ремонту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что ущерб квартире нанесен вследствие пролива крыши, расположенной в доме 46 по проспекту Дзержинского г. Балахна. Данный адрес указан в Адресном перечне, являющимся приложением к договору.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие залива квартиры, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественно выполненном подрядчиком ремонте.

Договор подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в договоре, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта многоквартирных домов, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. В данном случае правовым основанием иска является именно взыскание убытков в порядке регресса.

Из содержания договора, в том числе его пункта п. 3.1.1, задач и целей договора следует, что на ответчика возлагалась обязанность по качественному выполнению порученных работ.

Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, в материалах дела не имеется. При надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, спорной ситуации не возникло бы.

В данном случае существование иной причины происшествия ответчик не доказал.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения квартиры в результате залива: стоимость восстановительного ремонта, моральный вред, расходы по досудебной экспертизе.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 64 900 руб. являются обоснованными.

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки, понесенные в рамках дела № 2-2034/2022

Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО2 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №68" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в размере 64 900 руб., 2 518 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              А.А. Исхакова