Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А26-2895/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2895/2017
г. Петрозаводск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   18 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар"

о взыскании 2212500 руб. 00 коп.

третьи лица: ПАО САК "Энергогарант", ФИО2, Администрация Сортавальского муниципального района

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, -  ФИО3, доверенность от 05.03.2017 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквастар", -  ФИО4, доверенность от 03.04.2017 года

третьих лиц, ПАО САК "Энергогарант", - не явился

ФИО2, - не явился

Администрации Сортавальского муниципального района, -  не явился 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: <...> (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар", адрес: 185002, <...>, офис (квартира) 316 (далее – ответчик) о взыскании 2770204 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем уменьшили размер требований до 2212500 рублей. Кроме того просят суд обязать истца передать, а ответчика принять в собственность ликвидные остатки автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2», государственный регистрационный знак <***>. Исковые требования в указанной редакции и указанном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был  причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю «WOLVO FH-TRAK 4/2», государственный регистрационный знак <***>.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагает, что наряду с ответчиком гражданско-правовая ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на Администрацию Сортавальского муниципального района, как на лицо, не обеспечившее надлежащее состояние дроги, на которой произошло ДТП.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09 февраля 2016 года в результате ДТП получил повреждения автомобиль «WOLVO FH-TRAK 4/2», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля WOLVO, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, являвшегося работником общества с ограниченной ответственностью «Аквастар». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия по делу № 1-6/2017 от 25.12.2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП ПАО САК "Энергогарант". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита страховщика.

Определением суда от 05.06.2017 года по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли дорожные условия в месте ДТП требованиям ГОСТа, иным нормам и правилам? Находятся ли дорожные условия в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак МПЗ МО 10 на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2016. с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом дополнительного осмотра и дефектовки двигателя, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Какова рыночная стоимость и стоимость ликвидных остатков автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак МПЗ МО 10, по состоянию на 09.02.2016?

Согласно заключения эксперта № 288-19 от 10.08.2017 года с технической точки зрения дорожные условия в месте ДТП  не соответствовали ГОСТ Р50597-93 и находились в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2» составила с учётом износа 3761535 рублей, без учёта износа 7342090 рублей.

При этом экспертом было установлено, что стоимость автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 2612500 рублей, а стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составила 600917 рублей.

Таким образом, в результате проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Стороны согласились с экспертным заключением, о чём в частности свидетельствует уменьшение истцом заявленных требований до суммы 2212500 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением работника ответчика.

В рассматриваемом случае размер убытков, причиненных в связи с ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания истца передать, а ответчика принять в собственность ликвидные остатки автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2» стоимостью 600917 рублей, поскольку указанные требования не основаны на нормах материального права. Указанные ликвидные остатки являются собственностью истца, а размер подлежащих удовлетворению исковых требований должен быть уменьшен на стоимость указанных ликвидных остатков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение причинённого вреда 1611583 рубля и 24811 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3.            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.            Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7419 рублей.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.