Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-172858/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-172858/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года, ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15 октября 2021 года, ФИО4 по доверенности от 15 октября 2021 года,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-172858/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Металлсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль» о взыскании,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль» к акционерному обществу «Металлсервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль» (далее – ответчик) о взыскании 24 750 949 руб. 05 коп. убытков, 24 750 949 руб. 05 коп. штрафа.

ООО «Калугапрофиль» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО «Металлсервис» о взыскании 14 947 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору хранения, 550 983 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 750 949 руб. 05 коп. убытков, 12 375 474 руб. 52 коп. штрафа; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Металлсервис» в пользу ООО «Калугапрофиль» взыскано 2 340 333 руб. 60 коп. задолженности, 178 987 руб. 43 коп. процентов; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 22 410 615 руб. 45 коп. задолженности, 12 196 487 руб. 09 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Металлсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2023 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 марта 2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель взял на себя обязательства по хранению товара, его возврату/отгрузке по первому требованию поклажедателя и по его выкупу по окончанию срока хранения.

На основании пункта 2.2 договора, в услугу хранения включается: хранение товара на складе хранения, механизированная выгрузка и погрузка товара в железнодорожный или автомобильный транспорт, отгрузка товара по распоряжению поклажедателя третьему лицу. Расходы по доставке товара на склад хранения несет поклажедатель.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора хранения, хранитель обязан выдать переданный поклажедателем на хранение товар, после чего оформить в двух экземплярах и подписать акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

Согласно пункту 3.1.17 договора хранитель вправе выкупить товар у поклажедателя в любой момент в течение срока хранения товара на условиях договора поставки № 1 от 14 февраля 2019 года и спецификаций к нему, заключенного между хранителем (покупатель по договору поставки) и поклажедателем (продавец по договору поставки).

В силу пункта 3.1.18 договора стороны установили плановые сроки хранения товара не более 90 (девяноста) дней и обязанность хранителя осуществить покупку товара, плановые сроки хранения которого истекли, в срок не более 3 (трех) дней по окончании указанного планового срока хранения.

На основании пунктом 4.1. договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.1, в размере 50 руб. (без НДС) за 1тн Товара снятого с хранения.

Сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем в течение 30 рабочих дней с даты получения поклажедателем оригинала счета-фактуры хранителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.3.1 договора хранения согласовано, что хранитель обязан в 10-тидневный срок с момента выявления утраты возместить стоимость утраченного товара и уплатить штраф в размере 100 процентов стоимости утраченного товара.

Истец указал, что 10 марта 2021 года была произведена инвентаризация, в ходе которого установлено, что на складе отсутствует 668,050 тонн товара, переданного на хранение, который не был выкуплен хранителем, что подтверждается актом № 1, подписанный сторонами без возражений.

24 марта 2021 года была произведена повторная инвентаризация, составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по договору хранения, согласно которому количество отсутствующей продукции было зафиксировано в меньшем объеме. Часть из 668,050 тонн (акт № 1), а именно 193,52 тонны, истец согласился считать в качестве выкупленной ответчиком металлопродукции, о чем составлены расходные документы УПД №№ МС-0007078 от 23 марта 2021 года,. МС-0005996 от 19 марта 2021 года, МС-0005995 от 19 марта 2021 года, MC-0005988 от 19 марта 2021 года, МС-0005986 от 19 марта 2021 года, МС-0005985 от 19 марта 2021 года, МС-0005984 от 19 марта 2021 года, МС-0005393 от 12 марта 2021 года, С-0005394 от 12 марта 2021 года на сумму 11 256 510 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2021 года.

Также актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 марта 2021 года было выявлено отсутствие на складе ООО «КалугаПрофиль» металлопродукции в размере 474,53 тонны, в том числе: лист г/к ГОСТ 16523-97 СтЗпс/сп5 1,75x1250 рулон н/обр (НЛМК) в количестве 21,170 стоимостью 1 032 967 руб. 29 коп., лист г/к ТУ 14-1-3579-83 СтЗпс/сп 1,75x1250 рулон н/обр (ММК) в количестве 453,360 тонн стоимостью 23 717 981 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу № А40-224027/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Калугапрофиль» к АО «Металлсервис», ООО «Металлсервис-Москва» о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора хранения № 1 от 11 марта 2019 года, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость указанного выше утраченного товара составляет 24 750 949 руб. 05 коп., на которую начислен штраф в размере 24 750 949 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Калугапрофиль» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Металлсервис» договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по хранению, наличием задолженности в размере 14 947 424 руб. 53 коп., состоящие из 2 523 753 руб. 60 коп. вознаграждения за услуги хранения 42 062,56 тн (41 869, 04 тн + 193,52 тн), из расчета 60 руб. за тонну с НДС (50 руб. без НДС), на основании актов №№ 5, 6 от 07 апреля 2022 года; 11 759 371 руб. 33 коп. за подачу и уборку вагонов с грузом, маневренные работы (расходы по доставке согласно пункту 2.2 договора) на основании акта № 2 от 06 апреля 2022 года; 664 299 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях (услуги железнодорожного транспорта), провозные платежи за перевозку грузов (транспортные услуги по перевозки грузов) - на основании акта № 3.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их возврата, принимая во внимание, что согласно условиям договора хранения ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет убытков и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отметив, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание, что договорная неустойка (штраф, пеня) не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера штрафа в два раза до 12 375 474 руб. 52 коп.

Кроме того, учитывая, что ответчик по встречному иску признает задолженность в размере 2 340 333 руб. 60 коп. за услугу хранения стали в количестве 39005,56 тн (вознаграждение по договору хранения), суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 340 333 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «КалугаПрофиль» не доказало факта несения расходов именно по договору хранения № 1 (19-398) от 11 марта 2019 года, поскольку работы, поименованные в актах, представленных ООО «КалугаПрофиль», невозможно соотнести с товаром, переданным на хранение в рамках спорного договора хранения, при этом, представленные акты не содержат отсылок к договору хранения № 1 (19-398) от 11 марта 2019 года, не идентифицируют товар, в отношении которого производились работы, из представленных документов нельзя сделать объективный вывод об обязанности АО «Металлсервис» оплатить именно эти услуги. Суды указали, что стороны закрепили в договоре хранения расходы АО «Металлсервис» в части оплаты именно по доставке товара на склад ООО «КалугаПрофиль», в которые не входят расходы по подаче и уборке вагонов и расходы по маневровым работам, следовательно, заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 11 759 371, 33 руб. за подачу и уборку вагонов, маневровые работы, а также суммы в размере 664 299 руб. 60 коп. в качестве платы за нахождение вагонов на ж/д путях не подлежат удовлетворению.

Кроме того, проверив расчет процентов, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу о взыскании процентов по 31 марта 2022 года в размере 178 987 руб. 43 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты инвентаризации являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу судебных актов, поскольку форма их составления не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств о подписании Акта № 1 от 12.03.2021 года обеими сторонами без возражений, из данного акта следует, что производилась инвентаризация хозяйственной деятельности сторон по 5-ти договорам, в том числе по договору хранения от 11.03.2019 N 19-398. При этом результаты инвентаризации по спорному договору хранения выведены в строки 1 и 2 таблицы акта (сталь листовая, указанная в предмете договора хранения как объект хранения, или сталь в рулонах; остальные строки таблицы акта относятся к готовой продукции - трубы, и заготовкам - штрипсы). Недостача стали листовой в акте от 12.03.2021 N 1 подтверждена обеими сторонами на сумму 33 036 720 рублей.

В дальнейшем истец выявил имевшие место в действительности факты поставки ответчику определенного количества стали листовой на основании договора поставки от 14.02.2019 N 1, заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), для чего составил акт от 24.03.2021 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, касающийся правоотношений сторон только по договору хранения от 11.03.2019 N 1 (19-398). В данном акте истцом подтверждена недостача товара - стали листовой на общую сумму 24 750 949 рублей 05 копеек (на 8 285 770 рублей 95 копеек меньше, чем по акту от 12.03.2021 N 1). Ответчик от подписания акта от 24.03.2021 отказался, полагая, что недостача товара образовалась в результате переработки стали листовой (с ведома и согласия истца) в готовую продукцию (трубы). Однако, спорные правоотношения вытекают из договора хранения, который не предполагает наличие и образование производственных отходов.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что судами не дана оценка доводам о возращении большего количества товара, чем передано на хранение, суды исходили из того, что ответчиком не оспаривается по количеству общий приход листовой стали на его склад, результаты снятия остатков металла на его складе. Кроме того, акт инвентаризации от 12.03.2021 N 1, которым установлен факт недостачи товара и размер недостачи, впоследствии истцом уменьшенный, подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Кроме того, передача металлопродукции на хранение оформляется Актами МХ-1, формированием железнодорожных накладных, согласно которым товар отправляется ответчику с последующим принятием на хранение и которые должны содержать указание на поименованный товар, номера вагонов, номера сертификатов качества завода-изготовителя. Идентификация конкретного товара в актах МХ-1 производится по номерам вагонов, в которых прибыл товар.

С учетом того, что товар является индивидуально-определенным, то возврат металлопродукции с хранения также должен осуществляться поклажедателю не только Актами МХ-3, но и железнодорожными накладными.

При этом, судами сделаны выводы о том, что ответчиком не представлены ни первичные, ни учетные документы отпуска металла со склада в соответствии с условиями договора хранения в количестве, превышающем количество, указанное истцом, с учетом требований истца исключительно в рамках конкретного индивидуально-определенного товара – лист г/к ст3пс/сп5 1.75х1250 рулон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела Актам МХ-3, являются необоснованными, не указание в судебных актах конкретных доказательств, не свидетельствует о том, что судами при вынесении судебных актов они не были учтены.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-172858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев