Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А12-30884/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30884/2019
19 октября 2019 года
город Волгоград


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

ОАО «Птицефабрика Урюпинская», ООО «ППР Свердловский»

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв не представил, о судебном разбирательстве извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2018 по делу № А125801/2018 в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.10.2018 по делу № А12-5801/2018 в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и введения процедуры внешнего управления наблюдение прекращается.

Датой введения процедуры с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» завершена с момента признания должника банкротом и введения процедуры внешнего управления - 04.10.2018 (резолютивная часть решения).

Резолютивная часть решения от 04.10.2018 по делу № А12-5801/2018 о признании должника банкротом и введении процедуры внешнего управления опубликована на официальном сайте Арбитражного суда 05.10.2018.

С указанной даты сведения о признании ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» банкротом и введении процедуры внешнего управления являлись доступными.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» должно быть включено внешним управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 15.10.2018.

Внешний управляющий ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок не разместил, что свидетельствует о нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом карточки ОАО «Птицефабрика Урюпинская» № 109341 от 10.05.2019, опубликованной на сайте ЕФРСБ с финальным отчетом должника.

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

12.03.2019 в адрес внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 ООО «ППР «Свердловский» направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается копией кассового чека/прихода № 624841.01.

Согласно почтовому уведомлению № 62484133000296 указанное требование получено ФИО1 20.03.2019.

Следовательно, в срок не позднее 25.03.2019 внешний управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора ООО «ППР «Свердловский».

Однако, уведомление о получении указанного требования кредитора ООО «ППР «Свердловский» опубликовано на сайте ЕФРСБ внешним управляющим ФИО1 только - 14.05.2019, что подтверждается сообщением № 3754303, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», нарушил требования п. 6.1 ст. 28 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

09.08.2019 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление (исх. № 13-2771/19) о необходимости явиться в Управление 19.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

19.08.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 19.08.2019 в его отсутствие (вх. № ОП/13-18).

19.08.2019 в отсутствии ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00903419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.1 ст. 28 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве и действия (бездействие) ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 в представленных в Управление пояснениях факт правонарушения и вину в его совершении не отрицал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (в частности с учетом наличия двух эпизодов правонарушения).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, вина признана, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Заводской, Актубинской области, Казахстан, место жительства по регистрации: <...>, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я.Л. Сорока