Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А09-7363/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7363/2021
город Брянск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 25.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Ярославский агропромышленный центр», рп Лесная поляна Ярославского района Брянской области, ИНН 7604037567, ОГРН 1027601603116,

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехника», г.Брянск Брянской области, ИНН 3233500989, ОГРН 1083254006978,

о взыскании 119 806, 33 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярославский агропромышленный центр» (далее – ЗАО «ЯрАПЦ», истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехника» (далее – ООО «БелТехника», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.04.2021 в размере 119 806, 33 руб.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 13.10.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между сторонами заключен договор от 02.04.2019 № 5 (далее – договор), по условиям которого ООО «Белтехника» обязуется передать товар, происходящий из Республики Беларусь, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификаций (приложений) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ЗАО «ЯрАПЦ» обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку оплаченного товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,01 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ЗАО «ЯРАПЦ» произвело оплату 25.04.2019 в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 492 от 25.04.2019, № 63 от 20.05.2019 и № 593 от 24.05.2019.

В соответствии с условиями договора и учитывая дату последнего платежа, срок поставки между сторонами определен до 24.06.2019 включительно.

В ходе переговоров между сторонами, ООО «Белтехника» сообщила, что в срокдо 15.07.2019 будет остановлена отгрузка техники.

ЗАО «ЯрАПЦ» направило в адрес ООО «БелТехника» письмо исх. № 195 от 22.07.2019 о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 492 от 25.04.2019, № 63 от 20.05.2019 и № 593 от 24.05.2019.

Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки, вернуть денежные средства в полном объеме, вместе с тем, полученные денежные средства возвращены не были.

В связи с вышеназванным, ЗАО «ЯрАПЦ» обратилось в суд с иском к ООО «БелТехника» о взыскании 2 092 394, 17 руб., в том числе задолженности в размере 2 050 000 руб., пени в размере 7 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 344,17 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу №А09-11135/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда исковые требования ЗАО «ЯрАПЦ» удовлетворены, с ООО «БелТехника» в пользу ЗАО «ЯрАПЦ» взыскано 2 092 394, 17 руб., в том числе: 2 050 000 руб. задолженности, 7 050 руб. пени за период с 24.06.2019 по 23.07.2019, и 35 344, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 15.10.2019.

Вместе с тем, как указывает заявитель, сумма задолженность оплачена была ответчиком только 14.04.2021.

06.04.2021 ЗАО «ЯрАПЦ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.10.2019 по 06.04.2021 (л.д. 9-11).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЯрАПЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на заявление и дополнения к нему (л.д. 37-39, 57-59).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «БелТехника» указывает на неверное определение истцом периода начисления процентов, считает, что они могут быть начислены со дня, следующего за днем вступления решения по делу №А09-11135/2019, квалифицируя настоящий спор, как начисление процентов в связи с просрочкой исполнения решения суда.

Кроме этого, ответчиком указывается на несоразмерность заявленного размера процентов, а также на то, что проценты начисленные истцом, в том числе в период действия Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», не могут быть взысканы, так как ООО «БелТехника» не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, по обстоятельствам непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 02.04.2019 № 5 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу №А09-11135/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, решением от 19.12.2019 по делу №А09-11135/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, суд признал требование истца об оплате выполненных работ обоснованным по размеру и по праву.

Нарушение сроков погашения основного долга по договору является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом платежей, поступивших в оплату основного долга, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 806, 33 руб. за период с 16.10.2019 по 06.04.2021.

Довод ответчика о неверном исчислении периода и представленный контррасчет судом отклоняется в связи со следующим.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу указанной нормы возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства установлено вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что в деле № А09-11135/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 24.07.2019 года по 15.10.2019, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.04.2021 в размере 119 806, 33 руб. является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что проценты могут быть начислены только со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом как ошибочная, поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности, а взыскание процентов за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении истцом норм материального права.

Довод ответчика о несоразмерности также отклоняется судом как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявленный размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки и ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, не является условием для снижения начисленного размера процентов.

Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ЗАО «ЯрАПЦ» о взыскании с ООО «БелТехника» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по 06.04.2021 в размере 119 806, 33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «ЯрАПЦ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 594 руб. (п/п от 04.06.2021 №1253, л.д. 8).

Таким образом, государственная пошлина, с учетом итога рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4 594 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ярославский агропромышленный центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТехника» в пользу закрытого акционерного общества «Ярославский агропромышленный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.04.2021 в размере 119 806, 33 руб., а также 4 594 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.06.2021 №1253.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.