Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А22-2437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

30 декабря 2020 года Дело № А22–2437/2020


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КалмУльтраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 607295 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 29.10.2020 ФИО2,

установил:

ООО «КалмУльтраСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция Единого Заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных подрядных работ от 21.07.2020 в размере 599 986 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 28.10.2020 в размере 7 309 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В итоге истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ от 21.07.2020 в размере 599 986 руб., неустойку за период с 06.08.2020 по 28.10.2020 в размере 7 139 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителя истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

21.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен на выполнение строительных подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции водопроводной сети <...> в г. Элиста РК согласно локальной смете и сдать ее результат работ заказчик, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 599 986 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком после выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно предъявленным счетам.

Согласно пункту 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 от 29.07.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.07.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 7 139 руб. 83 коп. за период с 06.08.2020 по 28.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.09.2020 с требованием о погашении задолженности за принятые подрядные работы. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 599 986 руб.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 599 986 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 139 руб. 83 коп. за период с 06.08.2020 по 28.10.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КалмУльтраСтрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция Единого Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалмУльтраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 599 986 руб., неустойку за период с 04.08.2020 по 28.10.2020 в размере 7 139 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 143 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КалмУльтраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную на основании платежного поручения №61 от 28.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова