Решение от 19 января 2021 г. по делу № А21-11974/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11974/2020

« 19 » января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » января 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 19 » января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, адвокатскому удостоверению, ФИО4 по доверенности от 20.09.2020, паспорту,

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее по тексту - ООО «Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению о расторжении договора № 2524031 от 01.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – ООО «ТИС-Диалог», ответчик) с 08.09.2020.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, оценив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска.

Уточнение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Намерения урегулировать спор в досудебном порядке из процессуального поведения ответчика не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что оставление заявления без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано, поскольку в рассматриваемом случае, судом не установлено процессуальных оснований для отложения заседания. Как следует из статьи АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что уточнение иска, заявленное истцом в судебном заседании 18.01.2021, сводится лишь к уточнению даты, с которой истец просит расторгнуть договор, с учетом оплаты задолженности, основание, изложенное в уточенном исковом заявлении неизменно по отношению к первоначально заявленному иску. Присутствовавшим в судебном заседании представителям ответчика вручена копия уточненного иска, позиция истца, в том числе, в части уточнения, озвучена представителем истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

01.12.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (Провайдер) заключен договор № 2524031 на предоставление услуг доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения (далее – договор), предметом которого является предоставлением Провайдером абоненту телематических услуг, услуг передачи данных и доступа к сети Интернет (далее – «услуги») в соответствии с видом абонемента (тарифным планом), согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.4 договора истец 26.08.2020 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и отказе от его услуг (исх. 500), которое получено ответчиком 26.08.2020 вх. № 440.

Ответчик письмом б/н от 10.09.2020 уведомил истца о том, что на 01.09.2020 за последним имеется задолженность в размере 32 069,35 руб., которую необходимо погасить. Более того, указал на необходимость оплаты счетов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, поскольку договор, в силу Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, по мнению ответчика может быть расторгнут 26.11.2020.

08.09.2020 истец оплатил сумму задолженности в размере 32 069,365 руб., направив в адрес ответчика доказательства оплаты. (письмо № 579 от 15.09.2020).

Вместе с тем, ответчик уведомление истца о расторжении договора оставил без удовлетворения, что подтверждается выставленным счетом № 20988077 от 01.10.2020.

Посчитав свои права нарушенными со стороны ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор с 08.09.2020 (дата оплаты задолженности, имевшейся на 01.09.2020).

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила № 575).

Пунктом 46 названных Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использование обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, рассматриваемый договор по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, право на отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено в пункте 7.4 договора, согласно которому уведомление об отказе от договора направляется не позднее, чем за 10 дней до даты отказа от договора.

В соответствии с п. 7.4 договора истец 26.08.2020 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и отказе от его услуг.

Таким образом, исходя из условий договора, его действие должно быть прекращено с 06.09.2020.

Доказательств того, что истец продолжал пользоваться услугами ответчика, у суда не имеется.

Из переписки сторон усматривается, что 10.09.2020 ответчик ответил отказом в расторжении договора согласно положению п. 7.4 (исх. б/н от 10.09.2020).

15.09.2020 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора с приложением платежного поручения № 778 от 08.09.2020 об оплате задолженности за оказанные услуги.

Факт погашения задолженности 08.09.2020 истцом перед ответчиком также подтвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу №А21-8816/2020.

Доводы ответчика об изменении им условий договора в одностороннем порядке на основании пункта 15 Правил № 575 отклонены судом, поскольку указанный пункт Правил № 575 преследует иные цели, нежели информирование стороны о порядке расторжении договора, а именно предусматривает обязанность оператора предоставлять по требованию абонента и (или) пользователя помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи.

Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком не оспорено заявление истца, что в период действия спорного договора (с декабря 2015 года по август 2020 года) каких-либо изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения не вносилось.

Ссылка ответчика, что на 26.08.2020 у истца имелась значительная задолженность, в виду чего требование о расторжении договора противоречило п. 7.2 договора и было невозможно, суд находит несостоятельной, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не стоит в зависимости от наличия/отсутствия задолженности; односторонний отказ от договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, что и было сделано истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2524031 от 01.12.2015 между ООО «Прибрежный» и ООО «ТИС-Диалог» с 08.09.2020

Взыскать с ООО «ТИС-Диалог» в пользу ООО «Прибрежный» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова