Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-65827/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65827/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЛЕНТЕПЛОПРИБОР" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

2) ПРОКУРАТУРА ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


Об оспаривании действий по проведению проверки


при участии:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 02.02.2021)

от заинтересованного лица:

1) ФИО2 (доверенность от 07.09.2021)

2) ФИО2 (доверенность от 22.10.2021)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЛЕНТЕПЛОПРИБОР" (далее – заявитель, Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо 1, прокуратура района), Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо 2, прокуратура города) с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по проведению проверки в отсутствие решения о ее проведении, выразившихся в организации выхода комиссии для доступа к конструкторской документации Завода и истребовании копий конструкторской документации (КД) для дублирующего производства, изложенные в требовании от 20.07.2021 № 08-01-2021, а также в АО «НПО «Молния» для организации дублирующего производства.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц явился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия оснований ст.65-68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района в связи с поручением прокуратуры города в адрес заявителя направлено Требование от 20.07.2021 №08-01-2021, о выходе представителя ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в составе комиссии с участием Прокуратуры Выборгского района СПб, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ВП №517 в ранее занимаемые Предприятием помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.7А . лит.З, для целей доступа к КД и предоставления копий КД на ряд изделий.

Заявитель счел действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию копий КД незаконными, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.


Оценив в соответствии с положениями статьи 65, 70, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является недоказанным.

Как следует из отзыва в прокуратуру города Санкт-Петербурга из Военной прокуратуры Западного военного округа поступила информация о возможных нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «Завод «Лентеплоприбор», выразившихся в непредставлении конструкторской документации на изготовление продукции в военное представительство, а также в АО «НПО «Молния» для организации дублирующего производства.

В рамках ранее проведенных проверочных мероприятий с целью получения правовой позиции Общества по вышеуказанному вопросу прокуратурой района ранее в адрес ОАО «Завод «Лентеплоприбор» направлялись запросы от 26.04.2021, 22.06.2021 за № 08-01-2021, из ответов на которые следует, что Общество не имеет доступа в помещения, в которых находится соответствующая конструкторская документация, в связи с истечением срока договора аренды помещений, указанные помещения находятся в государственной собственности в лице МТУ Росимущества.

С учетом ответов ОАО «Завод «Лентеплоприбор», а также с целью обеспечения интересов государства, подтверждения факта опечатывания помещений бывшего завода и сохранности конструкторской документации прокуратурой района 20.07.2021 за № 08-01-2021 принято решение об организации выхода в адрес нахождения конструкторской документами в составе комиссии представителей прокуратуры района, ОАО «Завод «Лентеплоприбор», МТУ Росимущество, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и военного представительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных в постановлении положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе: проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в установленном порядке, в данном случае при направлении спорного требования органы прокуратуры действовали исходя из полномочий, предусмотренных, в частности, ст.22 Закона № 2202-1.; нарушение прав и законных интересов Завода материалами дела не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяСелезнёва О.А.