Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-45201/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45201/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, после перерыва в судебном заседании - секретарем К.Н.Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45201/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (ИНН 6652027091, ОГРН 1086652001875) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 6660128199, ОГРН 1036603507654) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца:К.А.Гаюн- представитель по доверенности от 18.02.2021

от ответчика: А.В.Овчинникова- представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021 до 17-00. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол, на секретаря судебного заседания К.Н. Бондарь.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-МЕТАЛЛ" о признании сделки зачета встречных требований исх.№962 от 02.11.2020 недействительной.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, полагает возможным урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 17.11.21 истец представил возражения на отзыв, платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими документами.

Ответчик не возражает.

В судебном заседании 17.11.21 объявлен перерыв до 23.11.21 .

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными:- одностороннюю сделку зачета встречных требований между ООО «Инком-металл» и ООО «СК Век» на сумму 204 000 руб., оформленную заявлением ООО «Инком-металл» о зачете встречных требований №962 от 02.11.2020 г.; одностороннюю сделку ООО «Инком-металл», оформленную заявлением № 1219 от 15.11.2021 г. об уточнении заявления о зачете №962 от 02.11.2020 г.; одностороннюю сделку ООО «Инком-металл», оформленную заявлением №1230 от 17.11.2021 г. об отзыве заявлений №962 от 02.11.2020 г. и № 1219 от 15.11.2021г.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом фактически заявлены дополнительные требования – о признании недействительными односторонней сделки ООО «Инком-металл», оформленной заявлением № 1219 от 15.11.2021 г. об уточнении заявления о зачете №962 от 02.11.2020 г.; односторонней сделки ООО «Инком-металл», оформленной заявлением №1230 от 17.11.2021 г. об отзыве заявлений №962 от 02.11.2020 г. и № 1219 от 15.11.2021г., о которых не было речи в исковом заявлении, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.


Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.11.2010г. между ООО «Инком-металл» (Займодавец) и ООО «СК Век» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №11, согласно которому Займодавец обязан передать Заемщику беспроцентный заем на сумму 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть его в срок до 31.12.2013 г. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа продлялся.

11.12.2017 г. между ООО «Инком-металл» и ООО «СК Век» заключено дополнительное соглашение №3 к Договору беспроцентного займа №11 от 29.11.2010 г., которым срок возврата займа продлен до 31.12.2019 г. По состоянию на 30.09.2020г. сумма долга ООО «СК Век» перед ООО «Инкомметалл» по договору займа №11 от 29.11.2010 г. составляла 9 700 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, 01.07.2013г. между ООО «Инком-металл» (Арендатор) и ООО «СК Век» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещений б/н,в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений), размер арендной платы составляет 204000 руб. ежемесячно. Арендная плата вносится не позднее 30 числа до начала расчетного месяца, либо не позднее 5 числа после его окончания.

По состоянию на 30.09.2020 г. задолженность ООО «Инком-металл» перед ООО «СК Век» по договору аренды от 01.07.2013 г. отсутствовала.

Истец 02.11.2020г. получил заявление о зачете встречных требований на сумму 204000 рублей в отношении следующих требований: денежное требование ООО «СК ВЕК» к ООО «Инком-металл» по договору аренды нежилого помещений б/н от 01.07.2013 г. об уплате арендной платы за октябрь 2020 г. в размере 204 000 рублей; денежное требование ООО «Инком-металл» к ООО «СК ВЕК» по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму займа, выданную платежными поручениями в период с 02.02.2012 г. по 23.11.2015 г.

Истец полагает, что односторонняя сделка зачета встречных требований, оформленная заявлением ответчика №962 от 02.11.2020г., является недействительной сделкой, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из заявления о зачете , к зачету предъявлено

денежное требование ООО «СК ВЕК» к ООО «Инком-металл» по договору аренды нежилого помещений б/н от 01.07.2013 г. об уплате арендной платы за октябрь 2020 г. в размере 204 000 рублей.

денежное требование ООО «Инком-металл» к ООО «СК ВЕК» по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму займа, выданную платежными поручениями в период с 02.02.2012 г. по 23.11.2015 г. Как следует из заявления ООО «Инком-металл», оно полагает, что денежные средства, предоставленные по платежным поручениям №21 от 02.02.2012 г., №31 от 07.02.2012 г., №33 от 08.02.2012 г., №69 от 28.02.2012 г., №92 от 12.03.2012 г., №108 от 16.03.2012 г., №145 от 04.04.2012 г., №168 от 12.04.2013 г., №197 от 23.05.2012 г., №208 от 04.06.2012 г., №221 от 13.06.2012 г., №223 от 15.06.2012 г., №239 от 15.06.2012 г., №255 от 09.07.2012 г., №287 от 19.07.2012 г., №333 от 17.08.2012 г., №340 от 22.08.2012 г., №356 от 05.09.2012 г., №371 от 18.09.2012 г., №408 от 09.10.2012 г., №419 от 15.10.2012 г. №432 от 24.10.2012 г., №435 от 25.10.2012 г., №451 от 31.10.2012 г., №458 от 07.11.2012 г., №459 от 08.11.2012 г., №479 от 19.11.2012 г., №491 от 27.11.2012 г., №500 от 04.12.2012 г., №8 от 10.01.2013 г., №18 от 15.01.2013 г., №553 от 21.01.2013 г., №569 от 05.02.2013 г., №607 от 22.02.2013 г., №643 от 11.03.2013 г., №747 от 25.04.2013 г., №817 от 04.06.2013 г., №474 от 13.08.2015 г., №762 от 23.11.2015 г., предоставлялись не по договору беспроцентного займа №11 от 29.11.2010 г., а по самостоятельным (иным) договорам займа, на которые в силу презумпции возмездности договора займа подлежат начислению проценты по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 809 ГК РФ

Между тем, как следует из материалов дела, все платежные поручения содержат ссылку на договор беспроцентного займа №11 от 29.11.2010 г., сумма указанных выше платежных поручений соответствует сумме договора займа от 29.11.2010г. №11, доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры займа, материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать, что денежные средства, предоставленные ответчиком по платежным поручениям №21 от 02.02.2012 г., №31 от 07.02.2012 г., №33 от 08.02.2012 г., №69 от 28.02.2012 г., №92 от 12.03.2012 г., №108 от 16.03.2012 г., №145 от 04.04.2012 г., №168 от 12.04.2013 г., №197 от 23.05.2012 г., №208 от 04.06.2012 г., №221 от 13.06.2012 г., №223 от 15.06.2012 г., №239 от 15.06.2012 г., №255 от 09.07.2012 г., №287 от 19.07.2012 г., №333 от 17.08.2012 г., №340 от 22.08.2012 г., №356 от 05.09.2012 г., №371 от 18.09.2012 г., №408 от 09.10.2012 г., №419 от 15.10.2012 г. №432 от 24.10.2012 г., №435 от 25.10.2012 г., №451 от 31.10.2012 г., №458 от 07.11.2012 г., №459 от 08.11.2012 г., №479 от 19.11.2012 г., №491 от 27.11.2012 г., №500 от 04.12.2012 г., №8 от 10.01.2013 г., №18 от 15.01.2013 г., №553 от 21.01.2013 г., №569 от 05.02.2013 г., №607 от 22.02.2013 г., №643 от 11.03.2013 г., №747 от 25.04.2013 г., №817 от 04.06.2013 г., №474 от 13.08.2015 г., №762 от 23.11.2015 г., следует рассматривать как самостоятельные договоры займа, а не договор займа №11 от 29.11.2010 г., не имеется.

Иного из материалов дела, не следует, судом не доказано.

Поскольку договор займа №11 является беспроцентным, Договор беспроцентного займа №11 от 29.11.2010 г. ответчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан, начисление ответчиком процентов за пользование займом противоречит положениям договора, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, ООО «Инком-металл» не имеет права требования уплаты процентов от ООО «СК Век».

Следовательно, в связи с тем, что у Ответчика отсутствует право требования к Истцу о выплате процентов за пользование займом, отсутствует признак встречности зачитываемых требований, поэтому зачет, оформленный письмом №962 от 02.11.2020 г., противоречит положениям п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца.

Доводы ответчика о то, что в связи с отзывом им заявления о зачете, в связи с направлением спорной задолженности по договору аренды к зачету иным заявлением , заявление о зачете №962 от 02.11.2020 г. уже прекратилось, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку зачета встречных требований , оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 6660128199, ОГРН 1036603507654) о зачете встречных требований № 962 от 02.11.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 6660128199, ОГРН 1036603507654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (ИНН 6652027091, ОГРН 1086652001875) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова