Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-34526/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34526/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198329, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (адрес: Россия 199226, <...>/литер А/помещение 4Н; Россия 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д.147, ОГРН: <***>)

о выселении из нежилых помещений по адресам: <...>, площадью 806,9 кв.м.; Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.32, лит.Г, площадью 570,8 кв.м.; истребовании помещений


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" о выселении из нежилых помещений по адресам: <...>, площадью 806,9 кв.м.; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.32, лит.Г, площадью 570,8 кв.м.; истребовании помещений.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> и Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г находятся в собственности города Санкт-Петербурга.

Между Жилищным агентством и ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор от 01.09.2012 №281 безвозмездного пользования нежилого помещения, общей площадью 806.9 кв.м, по адресу: <...>, нежилого помещения общей площадью 570.8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г.

Из п. 1.2 договора следует, что имущество передается в целях организации на обслуживаемой территории Красносельского района технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и обеспечения их сохранности, а также организации надлежащего содержания земельных участков, на которых расположены спорные объекты, организации на обслуживаемой территории предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-66425/2013 суд признал недействительным договор безвозмездного пользования от 01.09.2012 №281, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» и применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» передать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 806,9 кв.м по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 570,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные объекты не переданы истцу и используются Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Решением от 31.01.2014 по делу № А56-66425/2013, суд применил последствия недействительности договора безвозмездного пользования от 01.09.2012 №281 обязав ответчика передать Учреждению спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям Определения Верховного суда РФ от 29.12.2009 № 64-В09-10, если судом удовлетворены требования о признании сделки недействительной, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права и обязании ответчика вернуть спорное имущество с момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-66425/2013. Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 22.03.2018, согласно штампу арбитражного суда, то есть за пределами трех годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.