Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-323214/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323214/19-131-2638
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 484 072 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 20/01/2019 от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018г. №714-ДП

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 2 363 516 руб. штрафа за нахождение вагонов в ремонте по договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнения к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо Подрядчика (приложение №1).

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В периоды с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года включительно и с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года включительно при выполнении работ ОАО «РЖД» было допущено 1468 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к Договору) стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №21).

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к договору Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 Договора и приложений № 8, № 21 к нему - возникшим с 01 августа 2015 года.

За периоды с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года включительно и с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 1468 вагонов в ремонте. В связи с нарушением нахождения вагонов ремонте истцом начислена неустойка в размере 2 363 516 руб. 00 коп.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001, сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г. сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23М «Уведомление на ремонт вагона» (утв. ОАО «РЖД» в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26М.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В строке «Ввод в ЭВМ» оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Информирование Истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится Ответчиком путем ввода электронных данных в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД», распечатки из которой Истец предоставляет для подтверждения факта нарушения Ответчиком установленных сроков проведения ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 751РК/06 от 19 июня 2017 года, № 1389РК/12 от 04 декабря 2017 года.

Ответчик отклонил указанные претензии, оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о возникновении спорных требований из деятельности 15-ти филиалов Ответчик основан на неверном толковании спорного договора.

Исковые требования по рассматриваемому делу вытекают из деятельности одного филиала Ответчика - Центральной дирекции инфраструктуры.

Требования Истца, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении, вытекают из Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 года, обязательства подрядчика по которому на себя приняла Центральная дирекция инфраструктуры, которая является филиалом ОАО «РЖД».

Являясь филиалом ОАО «РЖД», Центральная дирекция инфраструктуры включает в себя структурные подразделения - региональные дирекции инфраструктуры, которые не являются ни филиалами, ни представительствами Ответчика.

Пунктом 1.1. Договора установлено: «... Подрядчик принимает на себя обязательства проводить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, аналогичная информация о структуре Центральной дирекции инфраструктуры размещена на сайте Ответчика: http://www.rzd.ru/ent/public/ru7STRUCTURE ID=5185&layer; id=5554&refererLayer;!d=555 3&id;=4347#sufaEnterprise.

Спорные работы по ремонту грузовых вагонов были выполнены эксплуатационными депо (ВЧДЗ), которые являются структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, работы по договору выполнены структурными подразделениями одного филиала Ответчика в рамках одного договора.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ошибочно полагает, что требования, заявленные в настоящем иске, относятся к претензиям по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках спорного договора и должны предъявляться в порядке, предусмотренном в абз. 2 п. 7.2. договора.

При этом ответчик не учитывает, что для предъявления иных требований особого порядка договором не установлено.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре подряда № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, обязательства по которому были нарушены ответчиком.

Ответчик нарушил обязательства по договору подряда в части выполнения работ в установленный срок, в связи с чем истец имеет право предъявить ответчику договорную неустойку в оговоренном договором размере.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии:

№ 751РК/06 от 19 июня 2017 года, которая была получена ответчиком по адресу: 129090, <...> июля 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлениям о вручении претензии ответчику (прилагаются).

№ 1389РК/12 от 04 декабря 2017 года, которая была получена ответчиком 07.12.2017 года в 16:22 в почтовом отделении 107174, Москва, а также получена ответчиком 05.12.2017 года в 20:23 в почтовом отделении 129090, Москва.

Кроме того, ответчик своими письмами отклонил указанные претензии, оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, доводы ответчика о его несоблюдении являются необоснованными.

Ответчик неверно трактует условия пунктов 3.5. и 5.2. договора.

Пунктом 3.5. договора установлен срок, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы. В соответствии с указанным пунктом договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Срок выполнения работ по договору установлен в виде четко определенного периода времени - 78 часов. Возможность продления указанного срока договором не предусмотрена, как ошибочно полагает ответчик.

Пункт 5.2. договора, содержащийся в разделе 5 договора «Ответственность сторон», предусматривает основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки в предусмотренных случаях. При этот бремя доказывания наличия указанных оснований возлагается на ответчика.

Таим образом, по смыслу положений п. 5.2. договора подрядчик для освобождения от ответственности за несвоевременно выполненные ремонты обязан доказать и документально подтвердить наличие предусмотренных договором оснований.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласно п. 5.2 договораналичие оснований, освобождающих его от ответственности.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО «РЖД» запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацем 16 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №Т0Р-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.6 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №17. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Из текста отзыва ответчика, а равно как и дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление, невозможно установить, какие именно документы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 16 п. 5.2 договора, а именно, случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил только расчетно-дефектные ведомости.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно;

доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика;

письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей;

гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 15 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №Т0Р-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 17 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Из текста отзыва ответчика, а равно как и дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление, невозможно установить, какие именно документы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 15 п. 5.2 договора, а именно, случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил расчетно-дефектные ведомости, скриншоты из программных комплексов, используемых ОАО «РЖД».

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно:

доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика;

письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации;

гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 9 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» (далее по тексту -регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ», в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил справки ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, скриншоты из программных комплексов, используемых ОАО «РЖД», рекламационные акты, тексты телеграмм.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: копии направленных телеграмм установленной формы; доказательства вручения указанных телеграмм вагоноремонтным предприятиям, заказчику.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено.

Доводы истца по указанному вопросу подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (дела №№ А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05]. введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 481.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903,910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

Из текста отзыва ответчика на исковое заявление, невозможно установить, какие именно документы свидетельствуют о выполнении работ по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости. В указанных расчетно-дефектных ведомостях отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.2. договора у ответчика отсутствуют.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания кВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Абзацем 7 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Указанное основание для освобождения ответчика от ответственности неприменимо к случаям выполнения ремонтов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами пункта 3.5. договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Составление расчета исковых требований, начиная с даты ВУ-23 не противоречит условиям указанного договора, не нарушает права ответчика, поскольку дата перевода спорных вагонов в нерабочий парк в любом случае наступает позднее даты прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с абз. 7 пункта 5.2. договора отсутствуют.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Относительно довода о том, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о своевременном выполнении работ по ремонту спорных вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.9 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Подрядчик ежедекадно подписывает и направляет заказчику, с приложением описи/реестра акт выполненных работ (оказанных услуг) по ТР-2 грузовых вагонов с приложением предусмотренных договором документов.

Предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Подписание истцом актов выполненных работ в отношении спорных вагонов свидетельствует об отсутствии с недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом никак не влияет на обязанность последнего выполнить работы в предусмотренный договором срок.

Таким образом, подписание представителем заказчика актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о своевременном их выполнении и не препятствует предъявлению неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и признано не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, указана норма ч. 1 ст. 725 ГК РФ, которая относятся для требований, предъявляемых в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Данная норма не применима к настоящим требованиям, указанным в исковом заявлении, так как связана не с качеством выполняемых работ, а со сроком проведения работ.

В данном случае к взысканию штрафа за нарушение сроков проведения ремонтных работ применим общий срок исковой давности, который составляет 3 года в силу норм ст. 196 ГК РФ, который не пропущен истцом, поскольку с иском обратился 10.12.2019г., нарушения срока ремонта были в период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года включительно и с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой в ремонте на незначительные сроки по большинству вагонов, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2015) сумму неустойки в размере 2 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 818 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 602 руб., уплаченную по платежному поручению № 7814 от 03.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова