Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-67340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.


Дело № А60-67340/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании общества «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 требования общества «УМ-Банк» о признании Должника банкротом признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 общество «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должником утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 конкурсным управляющим обществом «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 18.02.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., замене взыскателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – общество «Форетти»).

В судебном заседании 06.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о замене взыскателя ФИО3 на общество «Форетти».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Форетти» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 31.05.2022 и постановление суда от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении ходатайств о взыскании расходов судам необходимо учитывать сложность и объем выполненной работы, в данном случае имел место незначительный объем проделанной работы при составлении жалобы ФИО3 в части использования автомобиля; кассатор считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности, с учетом средней стоимости юридических услуг в Уральском округе от 10 000 до 40 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве представитель участников общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО3 обратился 24.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200; в удовлетворении жалобы ФИО3 в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда от 05.07.2021 отменено; жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в рамках данного обособленного спора заявителем по спору – ФИО3 привлечено общество «Форетти» по договору оказания юридических услуг от 31.05.2020 № 05/20, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя по жалобе о признании незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с обществом «Кумертауская ТЭЦ» в рамках дела № А60-67340/2019.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг исполнителя за представление интересов доверителя, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2 соглашения: 200 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 150 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В дальнейшем, 17.02.2022 между ФИО3 (цедент) и обществом «Форетти» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование по взысканию судебных расходов в размере 450 000 руб., которые цедент вправе взыскать с заинтересованного лица (ФИО1) в рамках обособленного спора по жалобе о признании незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО1

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора его цена составляет 450 000 руб., оплата производится путем зачета требований общества «Форетти» к ФИО3 в размере 450 000 руб. за оплату юридических услуг по договору от 31.05.2020 и дополнительному соглашению от 15.03.2021.

В силу пункта 3.1 договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявителем были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку прав требований, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 450 000 руб., замене взыскателя с ФИО3 на общество «Форетти».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным арбитражным судом обособленным спором подтверждены, оплата услуг произведена путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, что является допустимой формой взаиморасчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335), при этом приняв во внимание возражения конкурсного управляющего относительно заявленного размера издержек, оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и продолжительность рассмотрения обособленного спора, его результат, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Форетти» 45 000 руб. в возмещение представительских расходов, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Ссылка кассатора на то, что частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Действительно, согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, к которым относится жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Из изложенного следует, что в случае признания неимущественного требования обоснованным полностью или частично судебные расходы взыскиваются в полном размере в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства. В данном случае такой стороной судами правомерно признан ФИО3 При этом, как уже было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, что и было сделано судами в настоящем споре.

Иные доводы кассатора, сводящиеся, по сути, к тому, что размер взысканных с него судебных издержек чрезмерен и подлежал еще большему снижению, судом округа также отклоняются, поскольку вопросы исследования и оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе разумности их размера, исходя из имеющихся в деле доказательств, и определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не является выводом о применении нормы права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Судами обеих инстанций указанные вопросы в данном споре в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиО.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский