Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А21-3173/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3173/2023
г. Калининград
15

декабря

2023







Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008, <...>) (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600059163, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО2 по паспорту;

от третьих лиц: ФИО3 по паспорту; ФИО4 по паспорту.

Суд,



УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года Предприниматель, как исполнитель, и Общество, как заказчик, заключили договор подряда №29/09.22-РСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Общества, расположенного по адресу:Калининградская область, Гурьевский район, п.Родники. Перечень работ и их стоимость стороны согласовали в смете, являющейся Приложением №1 к договору. Общая стоимость работ по договору составила 454 882 руб. В разделе 3 договора стороны установили обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Разделом 2 договора определен порядок оплаты, согласно которому, заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 45 000 руб. (10% от цены договора),расчеты за выполненные работы производятся сторонами полностью после подписания сторонами акта выполненных работ в течение четырнадцати рабочих дней при условии подтверждения объема фактически выполненных работ.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислено на расчетный счет подрядчика 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022г. №801 (45 000 руб.), от 15.11.2022г. №802 (55 000 руб.), 24.11.2022г. №1168 (50 000 руб.), от 06.12.2022г. №1240 (50 000 руб.).

Как указывает истец, ответчиком выполнено работ на 45 000 руб., доказательств выполнения работ на сумму 155 000 руб. подрядчиком не было представлено. Предприниматель выполнил лишь незначительную часть работ и покинул объект, ввиду чего, заказчиком 31.01.2023г. в адрес подрядчика была направлена претензия об одностороннем расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 155 000 руб.

Оставление Предпринимателем претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая, что им выполнены работы на сумму 209 996 руб., что подтверждается актом №1, который был направлен ответчиком в адрес истца, подписан последним без возражений, прислан для обозрения ответчику в меcенджере WatsApp, но в дальнейшем не возвращен. Каких-либо замечаний по факту выполненных работ истцом не заявлялось. Весь ход работ фиксировался подрядчиком и посредством видео и фотоотчета направлялся истцу. Кроме того, назначение платежей в платежных поручениях указывает факт оплаты за каждый этап работ, как то предусмотрено в условиях договора. Предприниматель представил в суд нотариально заверенную переписку и фотообмен между ответчиком и руководителем Общества ФИО7

Истец по доводам ответчика возражал. Представил суду договор подряда, заключенный с ФИО4, согласно которому следует, что последний выполнил работы на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. При этом суд исходил изх следующего.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданскоправовой сделки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, суд пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о расторжении договора в порядке ст.715 ГК РФ. Исходя из условий договора, срок окончания работ не установлен сторонами. Заказчик не направлял в адрес подрядчика требований с установлением срока окончания работ или этапов работ. Также отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что заказчик предъявлял какие-либо требования по качеству работ. При том, что еще до направления в адрес подрядчика претензии о расторжении договора, истец заключил договор с ФИО4 на выполнение работ на объекте, не предупредив об этом Предпринимателя и не пригласив для составления совместного акта по фиксации выполненных работ. Таки образом, договор расторгнут заказчиком на основании ст.717 ГК РФ и заказчик обязан оплатить подрядчику понесенные расходы до расторжения договора и возместить убытки.

Как указывает истец, на расчетный счет подрядчика были перечислены авансовые платежи в сумме 200 000 руб. Суд не может согласиться с такими доводами истца. Действительно на заказчика возложена обязанность по перечислению аванса в сумме 45 000 руб., что и сделано истцом на основании платежного поручения от 04.10.2022г. №801 и указано в графе назначения платежа. Исследовав платежные поручения на сумму 155 000 руб., в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд пришел к выводу, что оплата производилась за определенный вид работ по факту их выполнения, а именно, за устройство фундамента и монтаж металлоконструкций, именно о выполнении этих видов работ и заявляет ответчик. Выполнение ответчиком работ также подтверждается и фотокопией акта выполненных работ на сумму 209 996 руб., который был подписан заказчиком, посредством меcенджере WatsApp направлен подрядчику, но не возвращен в оригинале. В данном акте указаны именно работы по фундаменту и металлоконструкциям. Также из удостоверенного нотариусом осмотра доказательств в отношении переписки по WatsApp между руководителем Общества ФИО7 и ФИО3, выполнявшим фактически работы на объекте и являющимся работником ИП ФИО2 и ее супругом, суд установил, что подрядчик фиксировал этапы выполнения работ и отсылал их заказчику на телефон. Таким же принципом ФИО7 направлял ФИО3 указания по рабочим вопросам.

Кроме того, истец указывает, что Предприниматель не выполнял работы по монтажу металлоконструкций, при этом сам же истец в качестве ненадлежащего выполнения предпринимателем работ представил в суд видео на котором конструкции установлены, а представитель заказчика фиксирует не до конца затянутые подрядчиком болты в местах крепления. Тем не менее каких-либо требований по качеству работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. Вместе с тем, порядок в отношении фиксации недостатков работ установлен положениями договора, а именно, пунктами 4.1.4, 4.1.7.

В ходе судебного процесса истцом в обоснование своих доводов бы представлен договор подряда № 31/01/2023- Мо от 31.01.2023, заключенного между 00( «ГК РАСЦВЕТ» в лице ФИО7 и ИП ФИО4

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательств выполнить своими силами и средствами комплекс работ, указанных в приложении № (смета) на объекте Заказчика «Реконструкция сенохранилища» в п. Родники. Согласно п 2.2.8 Общая сумма договора составляет 280 000 рублей. Между тем, согласно указанному же договору в пункте «Приложения» в нем имеется ссылка на приложение № 1 (Смета отделки помещений).

Так, указанный договор заключен в период действия договора с ИП ФИО2, до направления истцом претензии в адрес ответчика и за две недели до момента расторжения договор с ответчиком.

Кроме того, договор подряда № 31/01/2023- Мо от 31.01.2023 подписан ФИО7, между тем, согласно общедоступным данным с 26.12.2022 г. ФИО7 перестал занимать должность гендиректора в ООО ГК Расцвет, гендиректором стал ФИО8 Таким образом, 31.01.2023 г. ФИО7 не мог подписать договор с ИП ФИО4.

Далее, в договоре подряда № 31/01/2023- Мо от 31.01.2023 с ИП ФИО4, предметом договора является «Реконструкция сенохранилища», а в качестве приложения имеется ссылка на смету «отделки помещений», в то время как предмет договора с ИП ФИО2 согласно смете является выполнение работ по бетонированию фундамента, монтажу металлоконструкций ЛСТК, стенового и кровельного профиля, монтажу желобов и водосточных труб, то есть возведение нового объекта, которое являлось сенохранилищем. Кроме того, цена в договоре указана 280 000 рублей, между тем согласно представленной ИП ФИО4 смете стоимость работ составляет 250 000, рублей.

При совокупности указанных разночтений и несоответствий суд критически относится к данному доказательству, которым истец подтверждает выполнение всего объема работ на объекте силами ФИО4 Заслушав в судебном заседании ФИО4, суд пришел к выводу, что указанное лицо могло выполнять работы на спорном объекте, но лишь последующие этапы (монтаж стеновых и кровельных профлистов, устройство водосточных желобов), которые были оговорены ранее в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Стоимость этих видов работ сопоставима со стоимостью работ, указанных в договоре, заключенном между истцом и ФИО4

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из принципа состязательности сторон обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В своих доводах в обоснование иска истец ссылался на факт выполнения ответчиком работ на дату расторжения договора в неполном объеме и с ненадлежащим качеством.

Между тем согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и его последующей оплаты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Истец доказательства наличия в работах ответчика таких недостатков в материалы дела не представил.

Суд не исключает, что ФИО4 мог устранять какие-либо недостатки в выполненных ответчиком работах, но заказчик нарушил установленный договором и законом порядок, ввиду чего не может ссылаться на такие обстоятельства. Права на одностороннее устранение недостатков в выполненных работах договором на Общество не установлено. Не заявляя возражений по качеству, не возвратив акт выполненных работ ответчику, заключив договор подряда со сторонним лицом в период действия договорных отношений с ответчиком, не зафиксировав выполненный Предпринимателем объем работ, истец недобросовестно исполнил свои обязательства по договору и лишил фактически возможности подрядчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение за счет денежных средств истца. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК РАСЦВЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова