Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-35021/2022

3955/2023-215802(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35021/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, литера В, часть пом. 6-Н, комната 7; ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО3 доверенность от 10.02.2023, - от ответчика: ФИО4 доверенность от 08.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, пени в размере 8 823,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 857,54 рубля по договору подряда от 20.0.2020 № 10/10-20 на выполнение электромонтажных работ на объекте Летучий Голландец по адресу: <...> согласно сметному расчету.

Определением суда от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.10.2020 был заключен Договор подряда № 10/10-20 (далее – Договор подряда), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте Летучий Голландец по адресу: <...> согласно сметному расчету.

В соответствии с п.2.1 Договора предварительная стоимость Договора составляет 441 185 (Четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС.

Во исполнение условий Договора подряда Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 г. № 405 (назначение платежа: «Аванс по Договору подряда 10/10-20 от 20.10.20 г. за электромонтажные работы на объекте: судно «Летучий Голландец». НДС не облагается»).

В соответствии с п.3.2. Договора подряда дата начала работ – с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.3.3. Договора подряда дата окончания работ – 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика.

Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором, не выполнил.

В соответствии с п.5.3 Договора подряда за задержку выполнения работ сверх установленных сроков «Подрядчик» выплачивает «Заказчику» пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 2% от стоимости договора. Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, то Ответчик обязан уплатить Истцу пени за период с 19.02.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 8 823,7 руб. (2% от стоимости договора).

02 февраля 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате денежных средств (требование направлено одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от договора).

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 г. по 01.04.2022 г. на сумму 4 857,54 руб.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

01 июня 2020 года, Истец и Ответчик подписали договор подряда № 007/07-20, согласно которому, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке на объекте Летучий Голландец по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., 6, стоимостью 8 100 285 руб.

Письмом исх. № б/н от 12 января 2021 года Ответчик направил в адрес истца

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 28 июля 2020 года на сумму 8 100 285 руб. по договору № 007/07-20 от 01 июня 2020 года,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат работ (по форме КС-3) № 3 от 28 июля 2020 года на сумму 8 100 285 руб. по договору № 007/07-20 от 01 июня 2020 года.

Подписанные документы истец в адрес ответчика не возвратил, мотивированный замечаний не представил.

Письмом исх. № б/н от 22 марта 2021 года, Ответчик направил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 28 июля 2020 года на сумму 8 100 285 руб. по договору № 007/07-20 от 01 июня 2020 года, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке.

Указанное письмо было отправлено почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19511257054206 и было получено Истцом 31 марта 2021 года).

По условию договора № 007/07-20 оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.2). Срок оплаты в договоре сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ, задолженность истца перед ответчиком по договору № 007/07-20 , в соответствии с представленными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 составляет 3 743 285 руб.

Истец, в соответствии с требованиями части 1-й ст. 720 Гражданского кодекса РФ обязан был принять меры к освидетельствованию заявленных работ и их приемке. При этом указанные документы были возвращены ответчику без рассмотрения, что следует из письма от 04 марта 2021 года.

Судом было предложено провести судебную строительную экспертизу по объему и стоимости работ , выполненных по договору № 007/07-20. При этом ответчик меры к


сдаче-приемке работ принял, истец возвратил представленные ему документы без рассмотрения. Истец отказался от производства судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмом от 19 апреля 2022 года Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Указанное письмо было отправлено почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19511267144485).

Сумма зачета встречных однородных требований составила 200 000 руб.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

В судебном заседании 10.04.2023 арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки факта выполнения ответчиком работ по договору № 007/07-20, истец от проведения экспертизы отказался.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правовых оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие


периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, момента возникновения обязательств, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, обязательства прекращены с момента наступления срока исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Михайлов П.Л.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович