Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-17952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17952/2022
27 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-17952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-импортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №21012022 от 21.01.2022 в сумме 2151068 руб. 49 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022 (посредством вэб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., пени, за период с 19.02.2022 по 03.03.2022, в сумме 26 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2022 по 04.04.2022, в сумме 35 068 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2022 по 04.04.2022 в сумме 90 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% в день, на сумму основного долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 33755 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 28.04.2022 представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факт поставки товара на заявленную сумму.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы. Ходатайства приняты к рассмотрению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений представлены договоры поставки, имеющие одну дату и номер (21.01.2022 №1), но разное содержание.

Из текста договора следует, что стороны признают обмен электронными сообщениями с электронных адресов сторон, указанных в разделе 9 договора (п. 8.2).

При этом в тексте договора, представленного ответчиком, в качестве адреса электронной почты покупателя, а в тексте договора, представленного истцом, в качестве электронного адреса поставщика указан один и тот же адрес электронной почты corn.kulikova@yandex.ru.

Ответчик в судебном заседании указал, что товар был отгружен по адресу: <...> при предъявлении доверенности, выданной истцом.

Истец факт выдачи какой-либо доверенности, а равно получения товара и наличие каких-либо пунктов разгрузки в г. Барнаул отрицал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонную ИФНС России № 21 по Новосибирской области, запросил документы представить книги покупок и продаж у Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области 08.07.2022 поступила книга продаж.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 18.07.2022 поступила книга покупок.

МРУ Росфинмониторинга по УФО 26.07.2022 представило пояснения.

В судебном заседании 10.08.2022 приобщены дополнительные пояснения истца.

Истец просил истребовать у Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» доказательства. Ходатайство удовлетворено.

Поскольку к судебному заседанию документы от Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» не поступили, суд истребует их повторно.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Крупяной завод» с целью получения пояснений лица. Поскольку судебный акт по настоящему делу может не повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство истца отклонено.

Вместе с тем, суд истребовал доказательства у ООО «Крупяной завод».

27.10.2022 от Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» поступили истребованные доказательства.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 06-08.12.2022 приобщены дополнительные пояснения истца.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд ходатайство удовлетворил, учитывая необходимость разрешить вопросы, требующие специальных знаний, а именно: установить принадлежность подписи и печати.

Согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд определил вопросы для разрешения экспертом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014 при назначении арбитражным судом судебной экспертизы в определении о назначении экспертизы необходимо указать данные об экспертах, которые будут проводить данную экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Рассмотрев информационное письмо экспертных организаций, сведения о квалификации и стаже работы экспертов по специальности, суд счел возможным поручить проведение настоящей экспертизы эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 при назначении арбитражным судом судебной экспертизы необходимо в определении о назначении экспертизы указать, в том числе, срок проведения данной экспертизы и размер вознаграждения эксперту.

При определении стоимости и сроков проведения экспертизы суд учитывает сведения, содержащиеся в информационном письме ООО АНСЭ «Экспертиза», и устанавливает стоимость экспертизы 60000 руб. 00 коп., срок производства экспертизы – до 28.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу назначено на 03.03.2022.

В материалы дела 06.02.2023 поступило экспертное заключение.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Ю.В. Матущак.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению на 18.04.2023.

Истцом представлена консолидированная позиция по делу, в которой уточняет требования и просит взыскать 2228465 руб. 75 коп., в том числе

- 2000000 руб. 00 коп. долг,

- 26000 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 19.02.2022 по 03.03.2022,

-112465 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, которые продолжать начислять с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 90000 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 19.02.2022 по 04.04.2022, которые продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования. В иске просит отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО «АгроТрейд» (Покупатель, далее - Истец) и ООО «Сибирская Экспортно-Импортная Компания» (Поставщик, далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 21012022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает сельхозпродукцию урожая 2021 года (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого Товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а также УПД.

Согласно Спецификации №1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар - пшеницу продовольственную 4 класса, в количестве 1000 тонн по цене 13 500 рублей за 1 тонну. Общая цена по договору - 13 500 000 рублей. Срок поставки - до 18 февраля 2022 года. Срок оплаты - предоплата 15% с момента подписания договора, с фиксированием цены на объем всей партии, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в срок не позднее 3 дней с момента передачи товара на складе Покупателя.

Поставщиком был выставлен счет на оплату №13 от 07 февраля 2022г. на сумму 2000000 рублей.

ООО «АгроТрейд» произвело полную оплату по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 59 от 09.02.2022 года. Однако оплаченный товар не был поставлен в адрес ООО «АгроТрейд».

В связи с этим, ООО «АгроТрейд» направило в адрес ООО «СЭИК» претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по поставке товара, либо вернуть обратно перечисленные денежные средства. Ответ на претензию не поступал в адрес истца.

03.03.2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ) и с требованием возвратить сумму полученной предварительной оплаты за товар в размере 2000000 (Два миллиона) рублей, а также уплатить проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом), начисленные со дня получения предварительной оплаты за товар до момента полного исполнения требований, указанных в претензии. Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 10.03.2022г.

Ответ на эту претензию также не поступал в адрес истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая в отношении исковых требований и ссылаясь на то обстоятельство что он свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, представил в материалы дела копию договора поставки сельскохозяйственной продукции №21042022 и спецификации №1 к нему от 21.01.2022г. иного содержания, товарно-транспортную накладную СП-31 от 10.02.2022г. КАМАЗ, гос. номер <***> товарно-транспортную накладную СП-31 от 10.02.2022г. КАМАЗ, гос. номер <***> (приложение №4 к отзыву ответчика) и копию доверенности представителя ООО «АгроТрейд» №16К/22 от 09.02.2022г.

Истец, утверждая что вышеназванные документы, представленные ответчиком в материалы дела, ООО «АгроТрейд» не подписывало, подпись в них не принадлежит руководителю предприятия ФИО4, а печать проставленная на этих документах от имени истца не принадлежит обществу «АгроТрейд» и является поддельной, на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил истребовать у ответчика оригиналы данных документов, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Ответчик уклонился от предоставления в материалы дела оригиналов договора поставки сельскохозяйственной продукции №21042022, спецификации №1 к нему от 21.01.2022г. и доверенности представителя ООО «АгроТрейд» №16К/22 от 09.02.2022г., ссылаясь на то, что данные документы у него имеются лишь в виде скан-копий, поступивших ему с электронной почты неустановленного лица.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение эксперта №7/14с-23, согласно выводам которого оттиски печати ООО «АгроТрейд», проставленные на всех исследуемых документах, не соответствуют круглой печатной форме, принадлежащей ООО «АгроТрейд», а исследуемые подписи проставленные от имени директора ООО «АгроТрейд» выполнялись не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, доказанным является факт того, что ООО «АгроТрейд» не подписывало данные документы, а оттиск печати проставленный на документах не принадлежит данному юридическому лицу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, является доказанным факт подложности документов, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из материалов дела документов представленных ответчиком, а именно: копии договора поставки сельскохозяйственной продукции №21042022 и спецификации №1 к нему от 21.01.2022г. (на поставку гречихи), оригиналов 2 (двух) товарно-транспортной накладной СП-31 от 10.02.2022г. и копии доверенности представителя ООО «АгроТрейд» №16К/22 от 09.02.2022г.

Кроме установленных в заключении эксперта №7/14с-23 пороков в отношении принадлежности печати и подписи обществу «АгроТрейд», судом учитываются пояснения истца относительно того, что в товарно-транспортных накладных от 10.02.2022 года в качестве лиц принявших товар указаны физические лица - ФИО5 и ФИО6, однако документов свидетельствующих о наличии у них полномочий на прием товара от имени ООО «АгроТрейд», ответчиком не было представлено. Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что прием товара осуществлял некий гражданин ФИО7, по доверенности якобы выданной от имени истца (доверенность №16К/22 от 09.02.2022г.), однако оригинал данной доверенности ответчиком так и не был представлен в материалы дела, несмотря на заявленное со стороны истца ходатайство о фальсификации. В качестве объяснения отсутствия у ответчика оригинала доверенности, ответчик ссылается на поступление скан-копии данного документа по электронной почте от неизвестного лица, однако исходя из содержания товарно-транспортных накладных следует, что приложением к товарно-транспортным накладным выступала доверенность №16К/22 от 09.02.2022 года. С учетом этого факта, учитывая что товарно-транспортные накладные от 10.02.2022г. имеются у ответчика в оригиналах, возникли вопросы в отношении того, в связи с чем ответчик не может представить оригинал самой доверенности №16К/22 от 09.02.2022 года как приложения к ТТН.

Кроме этого, истец указывает, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления: отсутствуют сведения о цене и общей стоимости поставленного товара, отсутствует подпись лица осуществляющего разрешение на отпуск товара, не заполнены данные о сорте, засоренности, влажности продукции, не указано количество мест для перевозки и масса нетто. Форма товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68 типовой форме СП-31, так как отсутствует оборотная сторона, обязательная к заполнению (сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения и т.д.).

Адрес пункта разгрузки указанный в товарно-транспортных накладных (<...>) также не принадлежит истцу, последний пояснил, что ему не известно что находится по данному адресу. Исходя из спецификации №1 к договору поставки, представленного истцом в материалы дела, поставка должна быть произведена по иному адресу: <...> за счет сил и средств поставщика, что также не соотносится с представленными ответчиком документами.

Также ответчик не представил иных документов (универсальный передаточный акт, товарную накладную, акт приема-передачи товара и т.д.) подтверждающих исполнение им обязанностей предусмотренных положениями п. 1 ст. 454 и ст. 458 ГК РФ.

Поступившие из ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга сведения из книги покупок ООО «АгроТрейд» подтверждают довод истца о том, что товар не был поставлен в адрес ООО «АгроТрейд». Операция по приемке товара не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

При вынесении настоящего решения судом также учтены материалы доследственной проверки проведенной ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

Так, из объяснений от 15 февраля 2022г. работника ООО «Сибирская экспортно-импортная компания» ФИО8, следует что ответчик вел переговоры по заключению договора с ООО «АгроТрейд» с некоей Еленой по номеру телефона <***>, а также путем переписки по электронным почтам kulikova@yandex.ru и saf_irina@bk.ru и при этом данное лицо никогда не видел и с ней никогда не сотрудничал. Истец пояснил, что в ООО «АгроТрейд» никогда не имелось сотрудника по имени Елена, также как вышеназванные номер телефона и электронные адреса никогда не принадлежали истцу. Также из объяснений ФИО8 следует, что некий гражданин ФИО7 предъявил ответчику доверенность на получение груза. Истец оспаривая факт выдачи данному лицу доверенности от имени ООО «АгроТрейд» заявил о фальсификации в том числе этой доверенности. Суд предложил ответчику представить оригинал доверенности, однако ответчик не смог представить в дело оригинал доверенности, ссылаясь на ее отсутствие у него. Соответственно, объяснения сотрудника ответчика ФИО8 о предъявлении оригинала доверенности не соотносятся с процессуальной позицией ответчика по делу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года следует, что груз (гречиха) был отгружен по адресу: <...> в помещение №3 принадлежащее ООО «Крупяной завод». ООО «Крупяной завод» представил в дело ответ, согласно которому между ним и ООО «АгроТрейд» отсутствовали гражданско-правовые отношения по поставке данного товара. Соответственно, истец не получил встречного равноценного предоставления от ответчика, соответственно сумма предоплаты в размере 2000000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Из объяснений ФИО9 (грузоперевозчик) следует, что он не вступал в правоотношения с ООО «АгроТрейд», не оказывал последнему услуги по перевозки груза, соответственно, ответчик передал груз неуполномоченному лицу, вследствие чего именно ответчик должен нести все риски совершения данных действий. При этом ФИО9 также подтвердил, что местом разгрузки выступило ООО «Крупяной завод», а не указанное в договоре истца. Из переписки через мессенджер «WhatsАpp» видно, что ФИО9 вел переписку с некой «Елена АргоТрейд», а не ООО «АгроТрейд».

Из объяснений ФИО7 от 02 мая 2022 года следует, что он не являлся работником или представителем ООО «АгроТрейд», никогда не вступал в правоотношения с истцом. Переданная ему доверенность от неизвестного истцу лица (некого Сергея) не может быть доказательством уполномочивания ФИО7 в представлении интересов ООО «АгроТрейд».

В материалах доследственной проверки, истребованных судом и представленных в дело со стороны ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», отсутствует текст заключения эксперта №253, на которое ссылается ответчик. Оригинал данного заключения не представлен в дело. Ответчик самостоятельно представил в дело фотокопии страниц заключения, при этом невозможно установить достоверность данного документа, его идентичность оригиналу, а также причины непредставления этого документа со стороны ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

Как следует из текста заключения эксперта №253 (абз. 2 на стр. 2), представленного ответчиком в дело, в качестве предмета исследования выступала некая копия договора №21012022 поставки сельскохозяйственной продукции от 21 января 2022 года «на шести листах», при этом к самому заключению не была приложена данная копия договора, в связи с этим невозможно определить документ, который являлся предметом экспертизы, а также удостовериться в его идентичности с тем договором, на который ссылается истец по настоящему делу. Однако даже по числу листов можно установить, что договор представленный истцом в материалы дела (в количестве пяти листов) и договор, выступавший предметом экспертизы, не тождественны друг к другу.

Более того, выводы данного заключения не дают однозначного ответа о принадлежности либо непринадлежности подписи генеральному директору ООО «СЭИК» ФИО10. Так эксперт смог прийти только к вероятностным выводам, в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемых изображениях подписей, обусловленного их краткостью и простотой, а также в связи с предоставлением копий документов. На разрешение эксперта ставился вопрос только о принадлежности подписи генеральному директору ООО «СЭИК», при этом принадлежность ответчику оттисков печати, проставленных на договоре, не входила в предмет экспертизы и не исследовалась. Таким образом, ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что на договоре поставки, представленном истцом в материалы дела, проставлена печать принадлежащая ООО «СЭИК».

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика не представил. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Таким образом, проставление оттиска печати ответчика на договоре поставки и спецификации №1 к договору, на которых истец основывает свои исковые требования, свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий, вне зависимости от факта принадлежности подписи руководителю ООО «СЭИК».

Вместе с итоговым отзывом ответчик представил в дело копию постановления о возбуждении уголовного дела от 02 марта 2023 года, из содержания которой однозначно следует, что товар не был передан ООО «АгроТрейд», соответственно обязанность ООО «СЭИК» по поставке товара в пользу истца не была исполнена. Ссылка ответчика в постановлении на то обстоятельство, что им была осуществлена поставка гречихи неустановленному лицу, которое ему представило подложные документы и тем самым похитило товар, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Ответчиком не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу, соответственно оплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере 2000000 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 21.01.2022 №21012022 судом отклонены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В данном договор заключен путем составления и обмена документами в электронном виде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26000 руб. 00 коп., начисленной с 19.02.2022 по 03.03.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договора в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 26000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2023, с последующим начислением на сумму долга с 19.04.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан произведенным верно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112465 руб. 75 коп. начисленных с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2023, с последующим начислением на сумму долга с 19.04.2023, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 постановления).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Для квалификации правоотношений по коммерческой кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками и, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки 21012022 от 21.01.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар был оплачен покупателем, однако в согласованный сторонами срок поставка товара ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае возврата предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя, Поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата Покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки, из расчета 0,1% за период с 19.02.2022 по 04.04.2022.

В связи с изложенным, учитывая доказанным наличие и размер долга, требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 90000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование продолжать начисление процентов на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-импортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2228465 руб. 75 коп., в том числе

- 2000000 руб. 00 коп. долг,

- 26000 руб. 00 коп. пени,

-112465 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 90000 руб. 00 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, которые продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-импортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-импортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак