Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-72314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72314/16

116-618

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СтройМонтажПроект" (ОГРН: <***>)

к ООО "Мастер СК" (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер СК" о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 рублей, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 132 906 рублей 67 копеек, начисленных за период с 30.09.2015 года по 31.03.2016 года.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015г. между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ №1 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 11785», г. Киржач, Владимирская область, ЗВО (шифр объекта: 216/235-1) (далее - Объект), а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора дата начала Работ по Договору – дата подписания Договора (т.е. 07.09.2015 г.), Дата окончания Работ – 30 декабря 2015 г.

Истец указал, что платежными поручениями № 252 от 10.09.2015 года, № 291 от 29.09.2015 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в общей сумме 3 000 000 рублей 00 коп.

Однако, по мнению истца, Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работы не выполнил и не сдал Истцу в установленном Договором порядке.

Истец указал, что 21 января 2016 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс по договору, а также уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда на выполнение строительных работ №1 от 07.09.2015 года на основании абз. 3, абз. 4 п. 17.2 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Исполнителем начала выполнения работ на срок более 20 (двадцати) дней, а также в случае задержки Исполнителем хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 1 месяц. Ответа на претензию в адрес Истца от Ответчика до настоящего времени не поступило. В соответствии с п. 17.4. Договор считается расторгнутым по истечению 7 календарных дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении Договора. Согласно отметки, сделанной в почтовом уведомлении о вручении, досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении Договора, была получена Ответчиком 03 февраля 2016 года, Таким образом, Договор подряда на выполнение строительных работ №1 от 07.09.2015 года считается расторгнутым с 11 февраля 2016 года.

Пунктом 3.13. Договора, предусмотрено, что в случае расторжения Договора по инициативе Исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Субподрядчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора.

Однако, по мнению истца, неотработанный аванс в размере 3 000 000 рублей 00 коп. до настоящего времени Ответчиком Истцу не был возвращен.

В связи с чем, истец также начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 906 рублей 67 копеек.

Между тем, истцом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества, отсутствие на то правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, основанием получения ответчиком аванса на общую сумму в размере 3 000 000 руб. является Договор подряда от 07.09.2015 года №1, который в установленном законом порядке истцом не расторгнут.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению

договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 17.1 Договора № 30/04-2015 от 30 апреля 2015 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

При этом, ссылка истца на претензию от 14.01.2016 № 14/01-01, которую он направил ответчику 21.01.2016 года, необоснованна, поскольку в указанной претензии истцом не заявлено о расторжении Договора от 07.09.2015 года №1.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А40-74448/2016, принятому при проверке соответствующего судебного акта суда первой инстанции, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что Договор подряда от 07.09.2015 года №1 сторонами не расторгнут и является действующим, что в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Также, согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истцу после неполучения ответа от ООО «Мастер СК» было необходимо заявить отдельное требование о расторжении Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Такое требование истцом не заявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор от 07.09.2015 года №1 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

При этом, истец не лишен возможности провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения величины завышения работ, а также стоимостного выражения убытков, и избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 2 561 150 руб. 66 коп., что также следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А40-74448/2016.

При этом, довод ответчика о том, что им понесены расходы на оплату труда рабочих, покупку инструментов и иного инвентаря, питание и бытовые расходы рабочих и пр., которые подлежат оплате, суд находит необоснованным, поскольку в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А40-74448/2016, где были рассмотрены данные обстоятельства, суд указал, что ни законом ни договором, подписанным между сторонами не установлена обязанность заказчика оплачивать подрядчику сопутствующие расходы, связанные с проведением последним работ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 3 000 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, на основании ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина, в силу ст.110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб