Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-36738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/21

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.


Дело № А60-36738/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет»)на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу№ А60-36738/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Экомет» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4, ФИО5 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд», «РегионРесурс» «Вторичные материалы и сплавы», ФИО6 и товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 ФИО4, ФИО5 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет» на сумму 145 117 352 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено, в привлечении ФИО4, ФИО5 и общества «МПЗ «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба уполномоченного органа на постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, одновременно с которой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что есть опасения относительно того, что ответчики могут распорядиться своим имуществом в период рассмотрения кассационной жалобы на постановление об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований и нарушению имущественных интересов кредиторов, сделав невозможным погашение их требований, в связи с чем просил принять обеспечительные меры в отношении недвижимого и движимого имущества ответчиков, долей их участия в обществах и имущества данных обществ. При этом уполномоченный орган в обоснование своей позиции также указал, что в предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер период, после вступления решения о привлечении должника к налоговой ответственности в законную силу, ФИО4 произвел отчуждение, в том числе в пользу аффилированного лица – общества «Экомет», личного имущества (земельных участков, квартир, гаража, транспортных средств), часть их которых ранее принадлежала на праве собственности должнику, что установлено при проведении выездной налоговой проверки, а, кроме того, ФИО5 ранее также отчуждена большая часть имущества (несколько дорогостоящих строений и квартира), что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о выводе ответчиками активов с целью избежания ответственности и обращения взыскания на личное имущество в рамках привлечения к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ФИО4, ФИО5 и общества «Экомет» как ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» и «Хорошие традиции»; регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих указанным лицам; налоговому органу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением учредителей, в отношении юридических лиц, в которых ФИО4 и ФИО5 являются участниками; в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО5, заявление удовлетворено за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения; ФИО4, ФИО5 и обществу «Экомет» запрещено обременять имущество любым способом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 в связи с переходом права собственности на имущество на третьих лиц, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2023, отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: строения по адресу: 620034, <...>, площадью 480,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302048:10; административно-бытового корпуса, по адресу: 620034, <...>, площадью 662,5 кв.м.; административно-производственного здания по адресу: <...>, площадью 594,3 кв.м.; строения по адресу: <...>, площадью 506,2 кв.м.; строения по адресу: <...>, площадью 477,8 кв.м.; земельного участка, по адресу: <...>, площадью 7725 кв.м.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в размере, не превышающем 145 103 151 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 в связи с переходом права собственности на имущество на третьих лиц с 11.01.2023 по 17.01.2023, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2023, отменены в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: строение, помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер: 66:41:0401023:131; земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:94, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,8, А; здание автогаража, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 в связи с переходом права собственности на имущество на третьих лиц с 11.01.2023 по 16.01.2023, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2023, отменены в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:95, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8, А; земельный участок, кадастровый номер: 66:35:0207011:1088, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 7; земельный участок, кадастровый номер: 66:35:0207011:106, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 15; земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:706, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19; земельный участок, кадастровый номер 66:35:0207011:89, по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,17; цех центрального участка, кадастровый номер, по адресу: Свердловская обл., г Березовский, п. Монетный, тер Западная промзона, 8, А, кадастровый номер: 66:35:0109008:579; иное строение, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п Монетный, тер. Западная промзона, 7, кадастровый номер: 66:35:0104012:406; автомойка на 3 поста, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,15, кадастровый номер: 66:35:0207011:1208; диспетчерская, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:185; гараж, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 15, кадастровый номер: 66:35:0104016:184; строение, помещение, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 19, кадастровый номер 66:35:0207011:500; строение, помещение в г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 17, кадастровый номер 66:35:0104012:493.

В кассационной жалобе общество «Экомет» просит определение суда округа от 18.01.2023 о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что, когда размер требования, предъявляемого субсидиарным к ответчикам, в заявлении уполномоченного органа не указан и не может быть определен до окончания расчетов с кредиторами, не представляется возможным установить соразмерность предъявляемого требования и обеспечительных мер, при этом комплекс заявленных и принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков очевидно чрезмерен и не соответствует требованию уполномоченного органа, поскольку общая стоимость имущества ответчиков, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не менее 303 204 812 руб., что более чем в 2 раза превышает размер требований уполномоченного органа (менее 144 537 832 руб. 48 коп.), а несоразмерные обеспечиваемому требованию обеспечительные меры приводят к неизбежному нарушению прав общества «Экомет», могут повлечь дестабилизацию его деятельности, создают прямую угрозу одновременного принудительного истребования кредиторской задолженности общества «Экомет», невозможности выплаты заработной платы сотрудникам организации, ввиду чего такие обеспечительные меры могут повлечь убытки общества «Экомет» и не соответствуют целям их принятия.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; а также могут быть приняты иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7, не являющейся участником спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

Судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7 не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А60-36738/2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемые уполномоченным органом в отношении ответчиков обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, а также в виде запрета ответчикам обременять имущество любым способом, связаны с предметом заявленного требования о привлечении ФИО4, ФИО5 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов ответчиков, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

При этом, вопреки доводам общества «Экомет», судом округа учтено, что размер материально-правового требования, предъявленного к ответчикам, составляет 145 103 151 руб. 85 коп., исходя из чего обеспечительные меры в части ареста имущества приняты в пределах суммы предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, то есть в пределах 145 103 151 руб. 85 коп., причем обеспечительные меры в виде ареста в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, применены за исключением денежных средств ответчиков в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, их и находящихся на их иждивении лиц (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа признал подлежащими применению обеспечительные меры в виде запрета на осуществление налоговым органом регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, связанных с изменением учредителей, в отношении юридических лиц, в которых ФИО4 и ФИО5 являются участниками, только в части долей, принадлежащих данным ответчикам, а также в виде ареста в пределах 145 103 151 руб. 85 коп. и запрета регистрационных действий в отношении имущества обществ с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» и «Хорошие традиции», 100 % доли в уставном капитале которых являются имуществом субсидиарного ответчика ФИО5, на которое может быть обращено взыскание в случае ее привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что ФИО5 как единственный участник обществ может совершить действия, направленные на отчуждение имущества, принятые в отношении которого обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности пользования им обществами с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции» и «Уральский завод металлоконструкций».

Какие-либо доводы в части принятия вышеуказанных обеспечительных мер в кассационной жалобе общества «Экомет» отсутствуют, остальные участники спора названные выше обеспечительные меры не обжалуют.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд округа в данном случае исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения сторон (status quo), не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, при том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не препятствует его собственнику осуществлять в отношении него права владения и пользования, а также предотвратит возможность причинения ущерба, ввиду чего суд округа признал заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по настоящему спору подлежащим частичному удовлетворению, при том, что иное не доказано.

Следует также отметить, что судом кассационной инстанции учтено и то, что оспариваемые ограничения предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое, в частности, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры полностью или в части (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55) и при этом заинтересованное лицо имеет возможность представить суду соответствующие обоснования заявления об отмене (замене) обеспечительных мер и подтверждающие их документы и доказательства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по существу, при том, что в данном случае заинтересованные лица, воспользовавшись таким правом, уже ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, и соответствующие меры частично отменены определениями суда округа от 02.02.2023, от 21.02.2023, от 22.02.2023 и от 22.02.2023

Таким образом, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд округа исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в этой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении жалоб не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу № А60-36738/2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу№ А60-36738/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о принятии обеспечительных оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин