Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А27-4513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-4513/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Дорожник», г. Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 856 373 руб. 61 коп. долга, 367 839 руб. 32 коп. пени,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Дорожник» (далее – ОАО «Дорожник», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее – управление) о взыскании 19 856 373 руб. 61 коп. долга, 367 839 руб. 32 коп. пени за период с 09.01.2017 по 06.03.2017.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по контракту №237 от 28.12.2015, обоснованы статьями 12, 309, 310, 330, 331, 711, 746 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм, разъяснений, признав дело подготовленным, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительное заседание и в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта №237 от 28.12.2015 общество (подрядчик) выполнило для управления (заказчик) работы на общую сумму 19 856 373 руб. 61 коп., что подтверждается двусторонними актами за период с 31.01.2016 по 30.12.2016.

Претензией от 20.01.2017 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонним актом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 19 856 373 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

За период с 09.01.2017 по 06.03.2017 истец начислил неустойку с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в 9,75% годовых, действующей с 27.03.2017, в общей сумме 367 839 руб. 32 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта, является правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 367 839 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку в рассматриваемых правоотношениях по контракту ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Дорожник» 19 856 373 руб. 61 коп. долга, 367 839 руб. 32 коп. пени, всего 20 224 212 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев