Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А73-12176/2020



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12176/2020
г. Хабаровск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН 1092724008024, ИНН 2724136377, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, оф. 11)

к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

о взыскании 525 400 руб.,


при участии:

от истца – Чивкунов И.М. по доверенности от 01.10.2021 (адвокат);

от ответчика – Тышов А.М. по доверенности от 21.07.2020 №РГ-Д-6411/20 (диплом от 25.04.2002 №ИВС 0369436)

Общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 525 400 руб.


Определением суда от 12.08.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.


Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку требования истца основаны на том, что все повреждения, в том числе ветровое стекло, передние фары и решетка радиатора образованы в результате данного ДТП от 18.10.2019 (съезда на обочину дороги и удара о камень), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Определением от 22.12.2020 в целях установления обстоятельств получения повреждений транспортного средства, в том числе в данном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» Шашкову Максиму Николаевичу, производство по делу приостановлено.

25.05.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта №804/21 от 19.04.2021.

Определением от 01.06.2021 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, касающиеся вопроса о механизме наезда автомобиля на препятствие и повреждения передней правой фары противоречивы, не мотивированы и вызывают сомнения в их объективности.


Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Шашкова М.Н. для дачи пояснений по заключению.


На основании статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2021 заслушан эксперт Шашков М.Н.


Истец настаивал на проведении повторной экспертизы с включением дополнительных вопросов, с учетом пункта 11.2.4.1 Правил страхования.


Определением от 30.07.2021 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертного Бюро «Решение» Мишкину Денису Владимировичу, производство по делу приостановлено.


24.09.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта №АТЭ 025-2021/3 от 22.09.2021.


Определением от 04.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2021) судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства назначено на 15.11.2021.


Определением от 15.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.11.2021.


В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 422 477,33 руб., из которых 13 300 руб. стоимость восстановления повреждений, 409 177,33 руб. стоимость передних фар и лобового стекла.


Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.


Истец настаивал на удовлетворении уточненных требований.


Ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании стоимости передних фар и лобового стекла в сумме 409 177,33 руб., поскольку повреждены не в результате данного ДТП. Заявленный размер стоимости восстановления повреждений в сумме 13 300 руб. не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Тайкун» и СПАО «РЕСО Гарантия» заключен договор страхования (Полис «РЕСОавто) №SYS 1443847518 от 28.11.2018, на основании которого застрахован автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27, по рискам ущерб и хищение.

18.10.2019 на лесовозной дороге в 151 км от п. Мухен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель не справился с управлением и совершил съезд с дороги (правый кювет), в результате чего и дальнейшего удара о лежащий камень автомобилю причинены механические повреждения.

21.11.2019 ООО «Тайкун» направило страховщику извещение о повреждении транспортного средства, в котором просило направить автомобиль для ремонта на СТОА.

По заданию страховщика в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 было назначено транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №0820101, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в материалах ГИБДД и акте осмотра механические повреждения автомобиля разнохарактерны, не объединены единым механизмом образования, не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах и месте ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в письме от 06.12.2019 отказал ООО «Тайкун» в возмещении ущерба, сообщив о том, что согласно экспертному заключению, заявленные повреждения были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №11/2020 от 17.02.2020, составленному ИП Петуховым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525 400 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.


Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 25.05.2018 №194.


Страховым случаем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.


Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.


Ответчик отказался производить страховую выплату, ссылаясь на то, что истец предъявил к оплате повреждения, которые не являются следствием данного ДТП.


В целях установления обстоятельств получения повреждений транспортного средства, в том числе в данном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» Шашкову Максиму Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм наезда транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27 на препятствие.

2. Все ли повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра ТС №11 от 17.02.2020, относятся к ДТП от 18.10.2019? Какие именно повреждения относятся к ДТП от 18.10.2019?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2019.


В заключении эксперта №804/2021 от 19.04.2021 эксперт делает выводы о том, что повреждения переднего бампера, стекла лобового, подкрылка переднего правого, планки левой фары, решетки радиатора, защиты двигателя (левая), облицовки правой подножки, фары передней (правая), фары передней (левая), проушины буксировочной (правая передняя часть рамы) не могли образоваться в результате ДТП от 18.10.2019; повреждение центральной металлической защиты двигателя, образовались в результате ДТП от 18.10.2019; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 300 руб.


Ознакомившись с результатами экспертизы, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, касающиеся вопроса о механизме наезда автомобиля на препятствие и повреждения передней правой фары противоречивы, не мотивированы и вызывают сомнения в их объективности. Эксперт исследовал возможность получения автомобилем механических повреждений при наезде на камень, но не учел возможность получения повреждений при съезде с камня.


Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, по его мнению, эксперт провел полное исследование, противоречий в выводах не имеется.

Истец настаивал на проведении повторной экспертизы с включением дополнительных вопросов, с учетом пункта 11.2.4.1 Правил страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта Шашкова М.Н., данным в судебном заседании 14.07.2021, приведенных доводов истца, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Экспертного Бюро «Решение» Мишкину Денису Владимировичу.


При этом, принимая во внимание предмет спора, условия Правил страхования, обстоятельства дела, которые подлежат установлению, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить механизм наезда транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27 на препятствие и съезда с препятствия (камень).

2. Определить какие повреждения получены транспортным средством, перечисленные в акте осмотра ТС №11 от 17.02.2020, при ДТП от 18.10.2019.

3.Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27, полученных в результате ДТП от 18.10.2019.

4.Определить стоимость передних фар и лобового стекла автомобиля Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27 и работ по их замене.


Согласно заключению эксперта №АТЭ 025-2021 от 22.09.2021, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения: переднего бампера, стекла лобового, подкрылка переднего правого, планки левой фары, решетки радиатора, защиты двигателя (левая), защита двигателя (правовая), фары передней (правая), фары передней (левая), облицовка правой подножки, проушины буксировочной, указанные в акте №11 от 17.02.2020 не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале ГИБДД и не были получены в результате ДТП от 18.10.2019.

Повреждения центральной металлической защиты двигателя могли быть получены в результате ДТП от 18.10.2019.

Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 37 985,75 руб.

Стоимость передних фар и лобового стекла и работ по их замене составляет без учета износа 409 177,33 руб.


Заключение эксперта Экспертного Бюро «Решение» №АТЭ 025-2021 от 22.09.2021 сторонами не оспорено.


На основании статей 64, 65 АПК РФ суд принял заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертами сделаны практически аналогичные выводы.


С учетом результатов проведенных экспертиз, истец просил взыскать с ответчика стоимость передних фар и лобового стекла в сумме 409 177,33 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 300 руб., согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс».


В отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 300 руб. ответчик не возражал.


Ответчик настаивал на том, что оснований для возмещения стоимости передних фар и лобового стекла не имеется, поскольку повреждения не относятся к ДТП от 18.10.2019, а получены в результате эксплуатации.


Действительно, как установлено экспертами, повреждения передних фар и лобового стекла не могли быть образованы в результате ДТП от 18.10.2019.


Вместе с тем, согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 при повреждении, в том числе: остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида.


Таким образом, независимо от того, относятся повреждения к данному страховому случаю или нет, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения за повреждения передних фар и лобового стекла.


На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 422 477,33 руб.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Кроме этого, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» страховое возмещение в сумме 422 477,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайкун» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 230 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 №320.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева