Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А57-26107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26107/2018
06 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В.Кузьмина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № Н-17-02/01 от 15.02.2017 в размере 5 315 004 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 12.11.2018 в размере 363 276 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 (до перерыва), сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва), сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № Н-17-02/01 от 15.02.2017 в размере 5 315 004 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 12.11.2018 в размере 363 276 руб. 92 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № Н-17-02/01 от 15.02.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика стоимости выполненных работ в размере 5 186 552 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354 497 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 28 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2019 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 30 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2019 года до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (подрядчик) был заключен договор № Н-17-02/01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж четырех комплектов металлоконструкций резервуаров РВС-5000 на объект «Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский», г. Ярославль, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 72 176 000 руб.

Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 34 149 600 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 6 000 000 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3 либо КС-6 и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой начала исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата получения аванса от подрядчика; датой окончания исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3 о выполнении антикоррозийной защиты РВС-5000 м3 №4 и сдача в эксплуатацию.

Сроки исполнения обязательств субподрядчика, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в приложениях к договору, являются ориентирующими и действительны при отсутствии оснований для изменения данных сроков, предусмотренных законом или договором. Ориентирующим сроком окончания исполнения обязательств субподрядчика по договору является 15.08.2017. (п.3.3. договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № Н-17-02/01 от 15 февраля 2017 года следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки в части поставки 4 комплектов металлоконструкций, так и договора подряда в части их изготовления и монтажа. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы §3 главы 30 «Поставка» и §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 02 июня 2017 года на сумму 11 297 818 руб. 88 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 15 июня 2017 года на сумму 4 546 807 руб. 65 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 14 июля 2017 года на сумму 4 880 453 руб. 69 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 19 июля 2017 года на сумму 5 207 422 руб. 10 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 09 августа 2017 года на сумму 6 780 923 руб. 12 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 21 августа 2017 года па сумму 2 522 339 руб. 47 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 28 августа 2017 года на сумму 5 758 350 руб. 22 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 29 августа 2017 года на сумму 4 390 573 руб. 72 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 18 сентября 2017 года на сумму 4 096 977 руб. 79 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 22 сентября 2017 года на сумму 7 564 872 руб. 86 коп. (подписан истцом и ответчиком),

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 05 октября 2017 года на сумму 5 698 284 руб. 46 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке),

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 17 октября 2017 года на сумму 1 094 465 руб. 33 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке),

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 13 ноября 2017 года на сумму 8 336 710 руб. 71 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считая, что работы по актам № 11 от 05 октября 2017 года, № 12 от 17 октября 2017 года, № 13 от 13 ноября 2017 года не были выполнены истцом, а выполнены иными организациями.

Ответчиком заявлено о фальсификации исполнительной документации, приложенной к актам № 11 от 05 октября 2017 года, № 12 от 17 октября 2017 года, № 13 от 13 ноября 2017 года.

Истец с возражениями ответчика не согласен на том основании, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-254749/2017.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-254749/2017 по исковому заявлению ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» к ООО «ЭРЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 814 456 руб. 19 коп., штрафа по договору №Н-17-02/012 от 15.02.2017 в размере 360 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 797 руб. 11 коп.

Исковые требования ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» были основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ЭРЗ» обязательств по договору №Н-17-02/012 от 15.02.2017.

Считая, что ООО «ЭРЗ» нарушены сроки выполнения работ по договору №Н-17-02/012 от 15.02.2017 более, чем на 60 дней, ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» направило в адрес ООО «ЭРЗ» в соответствии с п.п. 15.6., 15.10. договора односторонний отказ от исполнения договора с 17.11.2017, потребовав возвратить неотработанный аванс и штрафные санкции.

В обоснование исковых требований ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» ссылалось на то, что на момент расторжения договора ООО «ЭРЗ» получило авансовые платежи на сумму 66 989 447 руб. 77 коп., ввиду чего сумма неосвоенного аванса, с учетом подписанных сторонами КС-2, КС-3 составила 9 814 456 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-254749/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавшими дело №А40-254749/2017 установлены следующие обстоятельства.

Акт № 11 от 05 октября 2017 года и акт № 12 от 17 октября 2017 года были направлены ООО «ЭРЗ» в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» электронной почтой 17 октября 2017 года. В последствие указанные акты были повторно направлены заказным письмом за исх. № 284 от 03 ноября 2017 года.

Акт № 13 от 13 ноября 2017 года был направлен ООО «ЭРЗ» в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» электронной почтой 24 ноября 2017 года. Письмом за исх. № 1222 от 25 декабря 2017 года ООО «ЭРЗ» в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» была направлена исполнительная документация на указанные в Акте № 13 от 13 ноября 2017 года работы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ не позднее 15 дней с момента получения от субподрядчика документов и направить в адрес субподрядчика либо один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В связи с тем, что в установленный договором срок ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» указанные акты не подписало, не возвратило их и не направило в адрес ООО «ЭРЗ» мотивированный отказ от подписания актов, ООО «ЭРЗ» направило в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» письмо за исх. № 1130 от 21 ноября 2017 года о приемке актов в одностороннем порядке.

ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» направило в адрес ООО «ЭРЗ» мотивированный отказ от приемки работ по актам №11 от 05.10.2017, №12 от 17.10.2017, указав, что объемы работ не приняты к выполнению заказчиком по причине фактического отсутствия поставки и монтажа металлоконструкций РВС-5000, в частности оцинкованного просечного настила площадок обслуживания и исполнительной документации 100% (письмо от 23.10.2017 №Н-17-10-23/1). Письмом №Н-17-11-27/2 от 27.11.2017 ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» повторно направило мотивированный отказ по актам №№ 11, 12, 13 по причине фактического невыполнения работ и отсутствия исполнительной документации, что подтверждается заверенным скриншотом.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводам, что: во-первых, просрочка ООО «ЭРЗ» в выполнении работ по спорному договору обусловлена не предоставлением ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» встречных обязательств, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; во-вторых, поскольку мотивированный отказ от приемки спорного объема ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» не заявлен, работы по актам № 11 от 05 октября 2017 года, № 12 от 17 октября 2017 года, № 13 от 13 ноября 2017 года являются принятыми; в-третьих, работы выполнены и сданы ООО «ЭРЗ» в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Акты КС-2 с № 1 по № 10, выполнение работ по которым не оспаривается ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», были подписаны последним на основании исполнительной документации, которую ООО «ЭРЗ» представило в материалы дела в оригинале.

Сторонами был подписан 51 акт исполнительной документации, в том числе акты контроля качества смонтированных конструкций резервуара, акты приемки металлоконструкций, акты приемки оснований (фундаментов) РВС-5000.

Оригиналы указанных актов были подписаны от имени ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» заместителем генерального директора ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия ФИО5 на приемку работ, как работника истца, явствовали из обстановки.

Также суды установили, что между сторонами сложились длительные отношения, установился порядок осуществления сделки, работы согласно актам КС-2 №№1-10 принимались одним и тем же лицом, чьи полномочия ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» не оспаривало вплоть до момента рассмотрения дела в суде.

В материалы дела ООО «ЭРЗ» представлена исполнительная документация в отношении спорного объема работ, указанного в односторонних актах КС-2 №11, 12, 13, подписанная со стороны ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» также заместителем генерального директора ФИО5

ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в ходе рассмотрения дела не оспорило полномочия указанного лица на подписание исполнительной документации, ходатайство о фальсификации доказательств не заявило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выполнение спорного объема работ ООО «ЭРЗ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отказ ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» от приемки работ по актам КС-2 №№ 11, 12, 13 является необоснованным.

Таким образом, доводы ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», приведенные в рамках настоящего дела в обоснование своих возражений на исковое заявление ООО «ЭРЗ» были уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Суд полагает установленным тот факт, что работы по актам № 11 от 05 октября 2017 года, № 12 от 17 октября 2017 года, № 13 от 13 ноября 2017 года были выполнены ООО «ЭРЗ» и сданы подрядчику – ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Заявление о фальсификации исполнительной документации на том основании, что она подписана не заместителем генерального директора ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» ФИО5, а неизвестным лицом, судом отклоняется.

Спорная исполнительная документация также была предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254749/2017. ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в ходе рассмотрения дела № А40-254749/2017 не оспорило полномочия указанного лица на подписание исполнительной документации, ходатайство о фальсификации доказательств не заявило.

Доводы ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», положенные в основу возражений и заявления о фальсификации, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-254749/2017.

С учетом стоимости выполненных работ, перечисленного аванса, задолженность ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» по оплате выполненных работ по договору №Н-17-02/012 от 15.02.2017 составила 5 186 552 руб. 23 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору №Н-17-02/012 от 15.02.2017 в размере 5 186 552 руб. 23 коп.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354 497 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-254749/2017, установлено, что договор расторгнут ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 15.8. договора он является расторгнутым с 10.12.2017.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (отказа от договора).

Таким образом, истец обоснованно на сумму задолженности по оплате выполненных работ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 23.11.2018 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 50 705 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность по договору № Н-17-02/01 от 15.02.2017 в размере 5186552 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354497 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50705 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.