Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-18573/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18573/2022
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 424006, ПР-КТ ГАГАРИНА 4/303, Марий Эл, Йошкар-Ола,, ОГРН: );

к БАНК ВТБ (ПАО) (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дегтярный пр. д.11, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 155.000 руб., а также 5.650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В суд от Ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.


Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.


Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.


Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.


При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.


Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <***>.


Одновременно при заключении указанного кредитного договора № <***> ФИО2. былЗ подключен к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО), страховщик - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО) от 29.03.2018 года.


а подключение к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО) банком была оплачена сумма в размере 53.165 руб. Из данной суммы 42.532 руб.являются страховой премией, а сумма в размере 10.633 руб. -вознаграждение банка за подключение к программе страхования.


Указанная услуга по подключению к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» была навязана ФИО2. банком - ВТБ (ПАО), и в момент заключения кредитного договора ФИО2. как потребитель был лишен возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+».


05 апреля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от договора страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+» (заявление на подключение к Программе страхования от 29 марта 2018 года) и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия в установленный законом срок возвращена не была. Письменный отказ в возврате страховой премии в адрес истца был направлен 19.04.2018 года. Ответчик ссылался на заключение договора коллективного страхования, в рамках которого ФИО2. не является стороной договора страхования, поскольку последний заключался непосредственно между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователь) и ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование» (Страховщик). Страховая премия заявителю не была возвращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения со стороны страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование».


Законное право требования ФИО2. о возвращении суммы страховой премии было заявлено на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), что также подтвердил и Верховный Суд РФ в Определении от 31 октября 2017 года по делу № 49-КГ17-24.


Согласно п. 1 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 53 165 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рубля 00 копеек, из которых вознаграждение Банка - 10 633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек». Указанный пункт заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), равно как и пункты № 2,4 ущемляли права ФИО2 как потребителя.


Посчитав действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, ФИО2. обратился за оказанием юридической помощи в оспаривании действий банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования к квалифицированному юристу.


Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 от 02 апреля 2018 года.


В рамках данного договора ИП ФИО1 изучил документы Заказчика, подготовил и направил жалобу на действия Банка ВТБ (ПАО) по подключению ФИО2. к Программе страхования по продукту «Финансовый резерв «Лайф+» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл. Интересы ФИО2. представлялись юристом в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ, составлено и направлено объяснение в рамках дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по жалобе ФИО2. на действия банка, нарушающие законные права потребителя в Управление Роспотребнадзора по РМЭ. По договору на оказание юридических услуг также представлялись интересы ФИО2. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РМЭ 19.09.2018 года, 26.09.2018 года на заседании Управления Роспотребнадзора, рассмотрение которого закончилось привлечением Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.


По итогам рассмотрения административного дела Управлением Роспотребнадзора по РМЭ, установлено, что условие п.2 абз.П заявления на страхование противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 2№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).


26 сентября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по РМЭ было вынесено постановление о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 16. 000 руб.


Стоимость услуг ИП ФИО1 по договору №ЮУ7.1-12ФЛ/2018 состоит из следующих сумм: 40.000 руб. за изучение документов Заказчика, составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по РМЭ на нарушение прав ФИО2. в связи с навязываем услуг по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+»; 30.000 руб.за участие представителя 07.09.2018 года на заседании Управления Роспотребнадзора по РМЭ при составлении протокола об административной правонарушении, 25.000 руб. - за составление объяснения в рамках административного дела по жалобе ФИО2. на действия Банка ВТБ (ПАО и предоставление его в Управление Роспотребнадзора по РМЭ, 30.000 руб. за представление интересов ФИО2. на каждом заседании 19.09.2018 года, 26.09.2018года в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ по делу о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.


Как видно, из указанного выше, юридические услуги были оказаны ФИО2. в полном объеме, по итогам их оказания, сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года №ЮУ7.1-04ФЛ/2018, по которому за период с 02 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года заказчику - ФИО2. были оказаны юридические услуги в полном объеме, на сумму 155.000 руб.


Стоимость юридических услуг в размере 155.000 руб., оплачена заказчиком полностью, о чем свидетельствует квитанция АП №000117 от 13 декабря 2018 года по договору на оказание юридических услуг №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 от 02 апреля 2018 года.


Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.


Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.


Помимо того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.


В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков По требованию лица, право которого нарушено.


На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.


В связи с нарушением прав ФИО2. как потребителя (ПАО) Банк ВТБ он понес расходы на оплату юридических услуг, обозначенных в договоре №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 от 02 апреля 2018 года на оказание юридических услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг.


Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы.


Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).


Понесенные ФИО2. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО Банк ВТБ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного взимания с потребителя платы за подключение к программе страхования и необходимости признания неправомерным поведения банка, факт наступления убытков и размер убытков подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, квитанцией об оплате юридических услуг.


В последствии, ИП ФИО1 (цессионарий) ФИО2. (цедент) был заключен договор уступки прав требований от 05 апреля 2019 года, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель приобрел право требования по взысканию с ПАО Банк ВТБ убытков в части оплаты оказанных по договору №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 от 02 апреля 2018 года услуг в размере 155.000 руб. в результате нарушения ПАО Банк ВТБ законных прав и интересов ФИО2. как потребителя в связи с навязыванием ей услуг по подключению к Программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+».


Право требования Цедента к должнику подтверждается договором №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года; квитанцией АП №000117 от 13 декабря 2018 года на сумму 155.000 руб., жалобой ФИО2. на нарушение прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по РМЭ от, ответом Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 07.09.2018 года №6712 обращение ФИО2., протоколом Управления Роспотребнадзора по РМЭ об административной правонарушении от 07.09.2018, объяснением ФИО2. в рамках дела об административном правонарушении, определением Управления Роспотребнадзора по РМЭ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Управление Роспотребнадзора РМЭ о назначении административного наказания от 30.01.2019 года, иными документами.


Согласно Договора уступки прав от 05 апреля 2019 года Цедент подтверждает, что должник - Банк ВТБ ПАО не выплатил ему сумму убытков в размере 155.000 руб. за оказанные услуги по договору №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года.


Получение денежных средств в качестве оплаты по договору уступки прав требования подтверждается распиской от 05 апреля 2019 года, согласно которой ФИО2. получил от ИП ФИО1 денежные средства в установленном договором размере, потому договор считается обоюдно исполненным сторонами.


Уведомлением от 05 апреля 2019 года Цессионарий и Цедент известили Должника -ПАО Банк ВТБ о переходе права требования о взыскании с банка убытков в части оплаты оказанных по договору №ЮУ7.1-04ФЛ/2018 от 02 апреля 2018 года юридических услуг в размере 155.000 руб.


Также, ответчику была направлена претензия от 05 апреля 2019 года о выплате' в адрес ИП ФИО1 суммы убытков - за оказанные юридические услуги по договору №ЮУ7.1-12ФЛ/2018 в течение 10 календарных дней с момента получения. Ответа на данную претензию не последовало до настоящего времени.


По нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.


Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.


Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.


Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.


В рассматриваемом случае права требования ИП ФИО1 к ПАО Банк ВТБ возникли из соглашения об уступке права требования от 13.01.2021 года, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Заключение названного соглашения направлено на приобретение индивидуальным предпринимателем прав физического лица (ФИО2..) по обязательству коммерческой организации (ПАО) Банк ВТБ уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.


Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.


Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 155.000 руб.


Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.650 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.