Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-237311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-237311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного учреждения «Российская академия наук» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года о взыскании судебной неустойки и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года

по делу № А40-237311/2022

по иску Федерального государственного учреждения «Российская академия наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об обязании освободить нежилое помещение

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» к Федеральному государственному учреждению «Российская академия наук» об обязании заключить договор аренды.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – ФГБУ «РАН», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» (далее – ООО «МД ВИЖН», Общество) о возложении обязанности освободить и передать Учреждению нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение № VI, комнаты: № 1 - 114,6 кв. м; № 1а - 4,9 кв. м; № 2 - 1,2 кв. м;

№ 3 - 2,6 кв. м; № 4 - 2,2 кв. м; № 5 - 19,6 кв. м; № 6 - 54,1 кв. м; № 6а - 4,4 кв. м; № 7 - 9,8 кв. м; № 8 - 9,2 кв. м; № 9 - 4,8 кв. м; № 9а - 2,1 кв. м; № 10 - 2,3 кв. м, № 11 - 2,3 кв. м.

Определением от 15.12.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству и совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «МД ВИЖН» к Учреждению об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу <...>, цокольный этаж, помещение № VI для использования под офис без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Впоследствии ФГБУ «РАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с даты вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявление ФГБУ «РАН» удовлетворено частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «МД ВИЖН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «РАН» выразило несогласие с доводами Общества, указало на законность и обоснованность определения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-237311/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, на ООО «МД ВИЖН» возложена обязанность освободить и передать ФГБУ «РАН» нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение № VI, комнаты: № 1 - 114,6 кв. м; № 1а - 4,9 кв. м; № 2 - 1,2 кв. м; № 3 - 2,6 кв. м; № 4 - 2,2 кв. м; № 5 - 19,6 кв. м; № 6 - 54,1 кв. м; № 6а - 4,4 кв. м; № 7 - 9,8 кв. м; № 8 - 9,2 кв. м; № 9 - 4,8 кв. м; № 9а - 2,1 кв. м; № 10 - 2,3 кв. м, № 11 - 2,3 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от 14.11.2023 на основании вступившего в законную силу решения по делу № А40-237311/2022 в отношении ООО «МД ВИЖН» возбуждено исполнительное производство № 211262/23/77006-ИП.

Указанным постановлением должнику предложено в течение 5 дней освободить помещение, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения соответствующих действий.

В отведенный срок действий по освобождению помещения не предпринято.

12.01.2024 ФГБУ «РАН» в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебной неустойки, мотивированное несовершением Обществом подтвержденной решением суда по делу № А40-237311/2022 обязанности.

Разрешая поданное заявление и удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали наличие законных оснований для реализации испрашиваемой меры с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. При этом суды пришли к выводу о необходимости корректировки размера неустойки, снизив таковую до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующими положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ФГБУ «РАН» не содержалось самостоятельного требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком постановленных судебных актов.

Разбирательство по вопросу о взыскании судебной неустойки было инициировано ФГБУ «РАН» в рамках отдельного производства – по заявлению, поданному 12.01.2024, то есть после завершения рассмотрения дела № А40-

237311/2022 (12.05.2023) и после вступления в законную силу итогового судебного акта (31.07.2023).

При этом суды, вопреки положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в Постановлении

№ 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305- ЭС17-17260, неправомерно взыскали с ответчика судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Более того, как следует из материалов дела, спорные помещения были возвращены ООО «МД ВИЖН».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.04.2024, составленным при участии уполномоченных представителей ФГБУ «РАН» и ООО «МД ВИЖН», и в соответствии с которым ранее использовавшиеся Обществом объекты недвижимого имущества возвращены по принадлежности в полном составе.

Данный акт представлялся сторонами в суд вместе с апелляционной жалобой и отзывом, однако какой-либо правовой оценки не получил.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А40-237311/2022 исполнен ООО «МД ВИЖН».

Суд округа обращает внимание, что по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Надлежит также учитывать, что в силу прямого указания в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом случае судебный акт исполнен должником.

При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойки не согласуется с назначением данного правового института, поскольку не способно оказать

какого-либо влияния на понуждение должника к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что необходимость дополнительного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствует, суд округа полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, и отказать в удовлетворении заявления ФГБУ «РАН» о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-237311/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения «Российская академия наук» о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова