Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-16210/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16210/24-141-127
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>)

о взыскании 4 442 830руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2023г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.05.2024г., ФИО4 по доверенности от 09.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 875 237 руб. 92 коп. по договору от 19 мая 2022 года, неустойки (пени) в размере 567 593 руб. 95 коп. за период с 22.11.2022 г. по 29.01.2024 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №УВО-5998 от 19.05.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец утверждает о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 3 875 237 руб. 92 коп. по актам о приемке выполненных работ №10-2КС-2/1, №10-2кс-2/2 от 21.10.2022 г.

07.12.2022 г. в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 78 от 07.12.2022 г. с требованием об оплате выполненных истцом работ, а также неустойки, рассчитанной на дату оплаты задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-39623/24 «на дату направления уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, истец работы по договору в полном объеме не выполнил, что подтверждается как заключением специалиста N 118/01/01-000260 от 06.12.2023, так и экспертным заключением N УА-635 от 24.12.2023, составленными в соответствии с п. 4.1.11 договора.

В целях определения соответствия качества, объема и видов выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СП), государственным нормам заказчик привлек эксперта Союза "Торгово-промышленная палата город нижний Тагил" (ТПП НТ) ФИО5, который в период с 21 ноября по 6 декабря 2022 года провел экспертизу по объекту N 3 и N 4.

По факту выполненных работ по капитальному ремонту исследуемых объектов экспертом был проведен анализ соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, принятых в ходе работ по итогам оперативных совещаний), требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, рекомендациям производителей строительных материалов, установленным на дату проведения экспертизы.

Экспертом были выявлены факты замены материалов и замечания к качеству выполненных работ, препятствующие безопасной (или нормальной) эксплуатации зданий.

По состоянию на дату окончания работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора - 30 декабря 2022 г., результат работ достигнут не был, подрядчиком не были сданы работы по всем Объектам.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2023 (дата отказа ответчика от исполнения договора) ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ при условии, что крайним днем завершения производства работ являлось 30.12.2022 (п. 3.1 договора)».

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 20.04.2023 истец не выполнил предусмотренный договором объем работ при условии, что крайним днем завершения производства работ являлось 30.12.2022.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разделом 8 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику по каждому Объекту ежемесячно до 25 числа текущего месяца следующую документацию:

Акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от И ноября 1999 г. № 100, в 4 экземплярах;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, в 4 экземплярах;

При этом, истец указывает, что работы, указанные в актах выполненных работах № 10-2кс-2/1, № 10-2кс-2/2 от 21.10.2022 года изначально были отражены в актах с теми же номерами от 10.10.2022 года.

Пунктом 8.2 договора определено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по фактическому объему и качеству, комплектности документов, заказчик проводит проверку выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 8.1 договора.

Заказчик в установленный договором срок 14 октября 2022 г. в письме №189/МТО, предъявил подрядчику претензии по качеству спорных работ (представленных к приемке работ) и указал на следующие недостатки:

смонтированный снегозадержатель на кровле зданий литер А.А2 и литер Д не соответствует проектному решению раздел проекта 008-21-АС лист 10, вместо снегозадержателя из двух оцинкованных труб установлен уголковый. Принятый в смете для расчетов снегозадержатель по характеристикам отличается от проектного;

слуховые окна на кровле зданий литер Д и Литер А, А2 не облицованы профилированным листом с боковых сторон;

Заказчик также потребовал от подрядчика закончить работы по кровле до наступления отрицательных температур наружного воздуха.

Дополнительно было указано на замечания к исполнительной документации: исполнительная схема кровли - не указаны размеры и привязка слухового окна, привязка и количество водосточных воронок;

исполнительная схема на устройство каркаса для облицовки фасада - указать расстояние между вертикальными и горизонтальными профилями, расстояние между кронштейнами ККУ (крепежный кронштейн усиленный). На схеме показана сторона фасада в осях 4-1, нет остальных трех сторон;

акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны лично представителями подрядчика и заказчика фактически на объекте, ксерокопии не принимаются. В актах необходимо расписать марку материалов, размеры сечение деревянных конструкций, размеры крепежных элементов (гвозди, шурупы, винты и т.п.), марку профиля и кронштейнов.

На вышеуказанные требования возражения от подрядчика не поступали.

10 октября 2022 г. в письме № К-14/1035 заказчик указал, что для принятия работ, предусмотренных документацией по договору необходимо подрядчику устранить недостатки, указанные в претензии, направленной письмом от 14 октября 2022 г. №189/МТО филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, и о необходимости исключить из актов выполненных работ лимитированные затраты на «Временные здания и сооружения», так как на объекте не произведен монтаж временных титульных зданий и сооружений, а в случае наличия выполнения данных работ необходимо предъявить их к освидетельствованию.

20 октября 2022 г. ИП ФИО1 была направлена в адрес ФГП ВО ЖДТ России следующая документация:

Акты по форме № КС-2 от 21 октября 2022 г. №№10-2кс-2/1, 10-2кс-2/2.

Справка по форме № КС-3 от 21 октября 2022 г.

Счет на оплату за выполненные работы № 10 от 21 октября 2022 г.

В нарушении пункта 8.1 договора подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Поскольку без передачи исполнительной документации заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных подрядчиком работ, и отсутствие такой документации будет препятствовать завершению строительно-монтажных работ, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на подрядчика правомерно возложена обязанность, предусмотренная статьей 726 ГК РФ.

Заказчик уведомил подрядчика письмом от 2 ноября 2022 г. № К-14/1090 о необходимости представления исполнительной документации.

7 ноября 2022 г. в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика № 59 со следующей документацией:

сертификаты, декларации, паспорта качества, отказные письма на материалы, изделия, конструкции, использованные в процессе производства работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

исполнительная схема.

17 ноября 2022 г. заказчик сообщил подрядчику о неустранённых недостатках в исполнительной документации:

в актах освидетельствования скрытых работ указаны наименования примененных строительных материалов без ссылки на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество и безопасность;

в исполнительной схеме устройства кровли (Литер А, А2) из профилированного листа отсутствуют габаритные размеры переходной галереи, площадь кровли не соответствует площади, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2;

в исполнительной схеме на устройство каркаса для облицовки фасада здания отсутствует высотная отметка свеса кровли;

отсутствует согласование вышеуказанных исполнительных схем с ответственными представителями заказчика.

Следовательно, изначально предъявив спорные работы 11 октября 2022 г. и получив ответ в установленные договором срок - 14 октября 2022 г., заказчик, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, действовал законно и обоснованно, требуя от подрядчика устранения недостатков в период с 14 октября до 17 ноября 2022 г.

В соответствии с подпунктами 4.1.3 и 4.1.11 договора заказчику и его представителю предоставлено право привлекать технического заказчика, экспертов и консультантов для проверки хода выполнения работ, без уведомления подрядчика и без получения его согласования, а также проводить экспертизу выполненных подрядчиком работ,

В целях определения соответствия качества, объема и видов выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СП), государственным нормам заказчик привлек эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город нижний Тагил» (ТПП НТ) ФИО5, который в период с 21 ноября по 6 декабря 2022 года провел экспертизу.

В соответствии с проведенной экспертизой экспертом по оспариваемым работам по результатам осмотра Объекта № 4 были выявлены следующие недостатки: установлен факт замены материалов и несоответствие качества выполненных работ, что препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации здания;

слуховые окна на кровле не заменены, оставлены старые. Установлены деревянные жалюзийные решетки слуховых окон вместо металлических, выполнены не по проекту. Боковые стенки слуховых окон не облицованы металлопрофилем;

огнебиозащита деревянных конструкций кровли выполнена силами Подрядчика, не имеющим лицензии МЧС России;

шаг обрешетки кровельного покрытия не соответствует проектному решению 400 мм, расстояние между доской обрешетки выполнено 500 мм;

сплошная обрешетка на коньках кровли и карнизных свесах не выполнена;

конек кровли на крыше перехода (литер А2) не доведен до стен зданий литер А на 100 мм;

планка снегозадержателя на кровле не соответствует проектной;

работы по облицовке наружных стен металлосайдингом выполнялись до начала работ по устройству замены отмостки и устройства гидроизоляции стен;

облицовка панелями сайдинга в количестве 567,6 м2 (в том числе оспариваемый объем по КС-2 №10-2кс-2/2 в количестве 198,12 м2) выполнена без установки начальной планки. Выявлены места, где саморезы прикручены в саму панель, а не в перфорацию, при креплении часть панелей в количестве 232 м2 «перетянуты», шаг креплений панелей меньше нормативного, что привело к волнистости покрытия. Панели облицовки установлены стык в стык с недопустимыми зазорами и без стыковочной планки. Не установлены элементы для крепления оконной и начальной планки у оконных проемов. В связи с невозможностью выполнения работ по устройству отмостки здания литер А, А2 из-за смонтированного каркаса и некачественной облицовки наружных стен металлосайдингом считать выполненные работы непригодными к эксплуатации. Панели металлосайдинга с каркасом подлежат разборке и утилизации.

Истец предложил заказчику провести сверку расчетов и контрольных обмеров выполненных работ, согласно письму от 12 сентября 2023 г. № 12.

Заказчик согласился с вышеуказанным предложением, указав в письме от 10 октября 2023 г. № К-14/1440 дату проведения предложенных мероприятий - 26 октября 2023 г.

В целях получения объективного результат по итогам проведения предлагаемых мероприятий, заказчик предложил привлечь экспертную организацию (эксперта).

С 26 октября 2023 г. по настоящее время от подрядчика не было получено предложений по экспертной организации (эксперту) и (или) возражений относительно ее проведения.

Подрядчик в письме от 24 октября 2023 г. № 13 сообщил заказчику, что в связи с проблемами в приобретении билетов, прибыть 26 октября 2023 г. на объект, расположенный по адресу: <...> ЗОА, не представляется возможным.

Заказчик, предпринимая все необходимые меры для проведения контрольных обмеров предложенных подрядчиком в письме от 25 октября 2023 г. № К-14/1511 предложил новую дату проведения работ (сверки) с привлечением экспертной организации (эксперта) на 10 ноября 2023 г., а также было предложено в случае невозможности его присутствия направить уполномоченного представителя.

Дополнительно заказчик сообщил подрядчику, что в случае его отсутствия (уполномоченного представителя) в указанный срок контрольные обмеры выполненных работ будут проведены без него с привлечением экспертной организацией (эксперта).

9 ноября 2023 г. подрядчик в адрес заказчика направил письмо № 15 о проведении заказчиком каких-то мероприятий, которые не были запланированы, в связи с чем необходимо дополнительное время для согласования их проведения.

Истец в очередной раз уклонился от проведения контрольных обмеров выполненных работ (сверки).

На предлагаемую заказчиком дату 10 ноября 2023 г. для проведения работ (сверки) с участием экспертной организации (эксперта) подрядчик (уполномоченный представитель) не явился.

9 ноября 2023 г. заказчиком с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» был произведён контрольный обмер выполненных работ и определения их соответствуют условиям договора, а также действующим нормативам в области строительства.

По результатам контрольного обмера выполненных работ 24 декабря 2023 г. экспертом было подготовлено заключение специалиста №УА- 635.

В ходе контрольных обмеров было установлено несоответствие работ условиям договора и требованиям нормативов (Таблица 1.1; 1.2 и 2 приложения № 14).

В экспертном заключении указано, что в нарушение требований технического задания к договору (п. 107 таблицы 5.8) предусмотрено выполнение кровельного покрытия из профилированного листа толщиной 0,6 мм, фактически на всей площади кровли смонтирован профилированный лист толщиной 0,45 мм.

Часть саморезов крепления покрытия кровли не имеют полного прилегания прокладки, а часть слишком плотно прикручено с деформацией прокладки. Данные работы учтены пунктом 3 акта выполненных работ от 21 октября 2022 г. №10-2кс-2/1.

В соответствии с экспертным заключением, кронштейны крепления фасадной подсистемы закреплены к кирпичным стенам без использования прокладок, расстояние от креплений кронштейнов фасадной подсистемы до наружных углов не соответствует пункту 7.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные работы учтены пунктом 2 акта выполненных работ от 21 октября 2022 г. №10-2кс-2/2.

Согласно выводам эксперта, спорные работы, подлежат 100 (сто) процентной переделке, так как выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных требований.

Следовательно, заказчик, проявил необходимую от него ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, многократно предлагая подрядчику проведение контрольных обмеров с привлечением экспертной организации (эксперта), с указанием места и времени ее проведения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, отказ заказчика в приемке работ является законным и обоснованным, мотивирован неисполнением подрядчиком пункта 8.1 договора и статей 721, 726, 753 ГК РФ.

Доказательств устранения выявленных недостатков, истец в материалы дела не предоставил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку она начислена на сумму спорной задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян