Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-43279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43279/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юридическая компания «ЭНСО»

о взыскании задолженности по текущим платежам вне рамок дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика юридические услуги в размере 800000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 1394 руб. 47 коп.

Определением от 29.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, указывает, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, договор абонентского юридического обслуживания от 12 мая 2017 г. № 01/17-Ю квалифицирован как мнимая сделка. Поскольку требования истца основаны на недействительной (ничтожной сделке), они не могут быть удовлетворены судом.

От ООО «Юридическая компания «ЭНСО» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.

Суд привлек к участию в дело ООО «Юридическая компания «ЭНСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец изменил основания иска, указав, что юридические услуги произведены не на основании договора абонентского обслуживания, а возникли из разовых сделок возмездного оказания услуг.

Изменение истцом основания иска судом принято.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика юридические услуги в размере 500000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

02»мая 2017 г. между ООО «Вира» (далее - Истец) и ООО ЭЦ «Энергобаланс» (далее - Ответчик) заключен Договор абонентского юридического обслуживания № 01/17-Ю от 02.05.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, Исполнитель передает Заказчику, подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее - Акт). Передача Акта осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении предыдущего месяца.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость юридического обслуживания составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 4.3.1 Договора, оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Сторонами договора.

Согласно п. 4.3.2 Договора, оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал Ответчику юридические услуги, а именно подготовка заявлений, ходатайств, представление интересов Ответчика в судах.


Позже в судебном заседании истец изменил основания иска, указав, что юридические услуги произведены не на основании договора абонентского обслуживания, а возникли из разовых сделок возмездного оказания услуг.

Истец указал, что между ООО «Вира» и ООО Экспертный Центр «Энергобаланс» фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно обязательства сторон возникли из разовых сделок возмездного оказания услуг, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику по актам №№ 108, 149,164,198,205.

Истец ссылается на Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782.

Пунктом 1 ст. 711 установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла указанной статьи следует, что оплата оказанных услуг осуществляется по факту подписанных актов.

Между ООО «Вира» и ООО ЭЦ «Энергобаланс» существуют подписанные уполномоченными лицами акты оказанных услуг, а также акты скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на указанные акты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Путем подписания актов оказанных услуг стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей за каждый месяц.

Для оказания услуг ООО «Вира» привлекало ООО МК «Приоритет Финанс» по Договору абонентского обслуживания от 29.01.2018 года.

В доказательство реальности существования договора и оказания услуг по нему ООО «Вира» предоставило платежное поручение № 58 от 23.05.2018 года об оказании услуг в феврале, марте и апреле 2018 года.

Согласно п. 2 перечислены лица, которые оказывали услуги: ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.е. те лица, которые и участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ООО ЭЦ «Энергобаланс».

Истец указывает, что факт участия вышеуказанных лиц и ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.

Доверенности на представление интересов ООО ЭЦ «Энергобаланс» на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выдавались непосредственно директором и на них стоит оригинальная печать организации.

Оригиналы доверенностей находятся в ООО «Вира», что подтверждает факт того, что ООО «Вира» в лице вышеуказанных лиц оказывало юридические услуги.

Также для подтверждения того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не действовали самостоятельно как физические лица, ООО «Вира» запросило у ООО МК «Приоритет Финанс» информацию о том, являются ли перечисленные лицами сотрудниками общества.

20 ноября 2019 года в адрес ООО «Вира» поступили справки о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 действительно были сотрудниками ООО МК «Приоритет Финанс».

Таким образом, изменяя основания иска, истец ссылается на Акты оказанных услуг №№ 108, 149, 164, 198, 205, которые, по его мнению являются разовыми сделками возмездного оказания услуг. На актах отсутствует какая-либо ссылка, которая бы отсылала к договору абонентского юридического обслуживания от 12 мая 2017 г. № 01/17-Ю.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Истец утверждает, что каждый из актов приемки оказанных услуг №№ 108, 149, 164, 198, 205 является разовой сделкой.

Между тем, суд принимает во внимание, что в каждом из этих актов в графе «Наименование работ, услуг» имеется ссылка «Абонентское юридическое обслуживание».

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, все акты имеют одинаковую денежную оценку (100000 руб.) невзирая на совершенно разный объем работы, указанный в них, также свидетельствует о том, что договор подразумевался именно абонентским, а все акты оформлены как его исполнение, а не как самостоятельные сделки.

Однако никаких иных договоров абонентского обслуживания, кроме ничтожного договора № 01/17-ю от 12 мая 2017 г., стороны между собой не заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше акты относятся именно договору Абонентского юридического обслуживания.

Для оказания услуг ООО «Вира» привлекало ООО МК «Приоритет Финанс» по Договору абонентского обслуживания от 29.01.2018 года.

Истцом предоставлено платежное поручение № 58 от 23.05.2018 года об оказании услуг в феврале, марте и апреле 2018 года.

Согласно п. 2 перечислены лица, которые оказывали услуги: ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.е. те лица, которые и участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ООО ЭЦ «Энергобаланс».

Согласно п. 1 раздела 1 договора, исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика.

Однако том, что исполнитель обязался оказывать услуги субподрядного характера, в интересах иных лиц, в договоре не указывается.

Также отсутствуют какие-либо конкретные поручения на оказание конкретных услуг.

Также суд принимает во внимание, что исполнение договора в части оплаты имело место за услуги с февраля по апрель 2018 г., т.е. за те периоды, которые не соответствуют периодам, указанным в актах приемки оказанных услуг №№ 108, 149, 164, 198 (июнь - октябрь 2018 г.)

Кроме того, аналогичные требования Истца уже были предметом судебного рассмотрения в рамках арбитражного дела о банкротстве должника (Ответчика) № А60-8459/2018:

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обособленном судебном споре по заявленному ООО «ВИРА» требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО Экспертный центр «Энергобаланс» участвовали те же лица – и Ответчик, и Истец.

Таким образом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию те обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. по арбитражному делу № А60-8459/2018.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- из указанных документов (по делам № А60-6191/2018, № А60-24915/2018, А33-3374/2017) не следует, что ФИО7 осуществляла представление интересов во исполнение обязательств ООО «Вира» по договору абонентского юридического обслуживания от 02.05.17 № 01/17-Ю.;

- каких – либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание должнику услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания, заявителем не представлено;

- в материалы дела представлена копия доверенности № 5 выданная генеральным директором должника ФИО8 25.07.17 с правом представления интересов в органах судебной власти семи лицам, в число которых ФИО7, что свидетельствует о наличии у должника в спорный период иных лиц, уполномоченных на представление интересов;

- должник с момента заключения договора не оплачивал услуги заявителя, а заявитель в свою очередь не предъявлял претензии по факту неисполнения должником обязательств;

- с учетом п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность мнимой сделки), ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом, недействительность сделки нарушающей требования закона) в совокупности следует, что представленные документы в подтверждение реальности заключенного договора не подтверждают фактическое наличие правоотношений кредитора с должником;

- при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором услуг должнику по договору абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности реальности отношений по оказанию услуг.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, договор абонентского юридического обслуживания от 12 мая 2017 г. № 01/17-Ю квалифицирован как мнимая сделка.

Согласно ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор абонентского юридического обслуживания от 12 мая 2017 г. № 01/17-Ю квалифицирован как мнимая сделка, оснований для квалификации действий сторон о заключении сторонами разовых сделок с согласованием всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, суд не находит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами разовых сделок с согласованием всех существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова