Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-8245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8245/2022
12 декабря 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Киев»

о взыскании 110636,02 руб.


с участием представителей: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Киев» (далее - Общество) о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 12.08.2020 в сумме 110636,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка от 14.04.2009.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку исходя из акта сверки арендных платежей по состоянию на 22.08.2022, представленного истцом в материалы дела, арендная плата истцом начислялась 10 числа месяца, следующего за расчетным, что противоречит п. 4.1 Договора от 14.04.2009, согласно которого арендная плата вносится арендатором до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывает, что все арендные платежи за период с апреля 2019 по август 2020 вносились ответчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, просит применить сроки исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 28.04.2019, поскольку исковое заявление было сдано нарочно в суд 28.04.2022.

Будучи надлежащим образом извещенным, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

14.04.2009 между Ялтинским городским советом и ООО «Санаторий «Киев» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9192 га, кадастровый номер 0111900000:01:006:0136, расположенного по адресу: г. Ялта, <...>, зарегистрированный в установленном порядке 02.06.2009 за №040900700033, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок далее – Договор № 1).

На земельном участке расположены строения и сооружения (п.2.2 Договора № 1).

Земельный участок представлен в аренду для оздоровительного назначения (п.5.1 Договора 1). Целевое назначение земельного участка - охрана здоровья и социальных услуг (п.5.2 Договора).

Срок действия Договора - 49 лет (п.3.1 Договора № 1).

Согласно пункту 2.3 Договора 1 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 678 733,94 гривен.

По условиям Договора № 1 арендная плата установлена в сумме 165 547,92 гривен в год (не включая сумму НДС) и вносится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа, месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 1, размер арендной платы может пересматриваться в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки земель г. Ялты; индексации денежной оценки земель г. Ялты вследствие инфляционных процессов; изменения применяемого коэффициента к ставкам земельного налога для расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Ялты и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы договора (п. 13.1).

Пунктом 4.4 Договора № 1 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности по арендной плате.

В последующем, 08.05.2020 между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Санаторий «Киев» заключен договор аренды земельного участка с КН 90:25:010106:573 (0111900000:01:006:0136), расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования земельного участка «курортная деятельность» (код 9.2), категория земель – земли населенных пунктов, в порядке переоформления ранее возникшего права (зарегистрирован 23.06.2020), сроком до 02.06.2058 (далее – Договор № 2).

Размер ежегодной арендной платы составляет 1758429,60 руб. и вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 3.2, 3.3 Договора № 2).

Между тем, невыполнение условий договора от 14.04.2009 в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для начисления ответчику пени за период с 11.07.2015 по 12.08.2020 в сумме 110636,02 руб. из расчета 0,1% и основанием для обращения арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия, соответственно, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора от 14.04.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности по арендной плате.

В пункте 5.2 Договора от 08.05.2020 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что с 23.06.2020 договор аренды земельного участка от 14.04.2009 прекратил свое действие в связи с произведенной регистрацией договора аренды от 08.05.2020, в порядке переоформления ранее возникшего права.

С учетом этих обстоятельств начисление арендной платы по договору аренды от 14.04.2009 Департамент прекратил 22.06.2020.

Задолженность по арендной плате по договору от 14.04.2009 ООО «Санаторий «Киев» полностью погашена 13.08.2020, в связи с чем истец начислил неустойку по 12.08.2020.

Определением от 02.08.2022 суд истребовал у истца расчет пени отдельно по каждому договору.

Однако в письменных пояснениях от 08.11.2022 № б/н Департамент указал, что требования по взысканию пени относятся лишь к одному договору аренды земельного участка – от 14.04.2009.

При этом истец рассчитывает пеню по договору от 14.04.2009, руководствуясь пунктом 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута в том чисел публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков находящихся в собственности Республик Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Суд считает, что требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 07.05.2020 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пункт 13.1 Договора от 14.04.2022 предусматривает начисление пени в размере 0,3% от суммы договора, однако исходя из приведенного контекста указанного условия соглашения, суд приходит к выводу о несоответствии данного условия критериям и правовой природе начисления пени, а именно в виде периодически начисляемого платежа, исходя из суммы фактической задолженности, следовательно, применительно к заявленным исковым требованиям, правовые основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.

При этом, п. 4.4. Договора № 1 также не содержит оснований для начисления пени в силу изменения законодательства.

Относительно остального периода просрочки с 08.05.2020 по 12.08.2020, заявленного истцом, суд считает необходимым применить условия Договора № 2, согласно пункту 5.2 которого, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Данный правовой подход суда установлен моментом заключения Договора № 2 и возникновением прав и обязанностей у сторон по выполнению его условий.

Так, между сторонами сделки возникают арендные правоотношений в момент подписания договора, а не его регистрации.

Момент регистрации в публичной сфере имеет в данном случае значение в целях информирования о существующие обременении третьих лиц, а не участников сделки.

В этой связи, соблюдая принцип диспозитивности, суд исходит из объема заявленных исковых требований, то есть, начисленных арендных платежей в соответствии с условиями Договора № 1 в виде просроченной задолженности, возникшей после 08.05.2020.

Поскольку последним днем оплаты согласно Договору № 2 является 10 число месяца, то необходимо установить факт нарушения уплаты арендных платежей, начисленных за период с 08.05.2020 по 31.05.2020.

Так, с 11.06.2020 по 08.07.2022 пеня от суммы задолженности в размере 55511,42 руб. составила 1554,32 руб., и с 11.07.2020 по 12.08.2020 от суммы задолженности 17063,29 руб. – 563,09 руб.

С учетом изложенного, по расчетам суда, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.06.2020 по 12.08.2020 составила 2117,41 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения спора платежным поручением № 114 от 17.11.2022 ответчиком уплачена пеня в размере 7754,17 руб., то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Касательно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на то, что истец на основании Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев