Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-118365/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118365/2017
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Пряхиной Ю.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Фуке А.Ю., доверенность от 01.01.2018;

от ответчика (должника): Стогний Е.С., доверенность от 08.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11713/2018) общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-118365/2017 (судья Галенкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон») о взыскании 3 526 803 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2016 № 201 6500/11-142, 111 876 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 12.05.2017, а также 191 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2017 по 25.12.2017.

Решением от 19.04.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 526 803 руб. 80 коп. задолженности и 303 628 руб. 20 коп. пеней (111 876 руб. 36 коп. плюс 191 751 руб. 84 коп.), переквалифицировав требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании пеней.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части взыскания пеней и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить их размер до 223 370 руб.

Податель жалобы считает, что предусмотренный в пункте 4.2 договора субаренды размер пеней превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела (7,25%).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ОМЗ-Спецсталь» (арендатора) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Диапазон» (субарендатором) обязательства по внесению арендной платы, вытекающего из договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 201 6500/11-142.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора в случае просрочки внесения арендой платы арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,027% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта ответчик представил свой контррасчет неустойки, с которым согласился истец и в связи с этим изменил размер иска. Кроме того, в письменном ходатайстве ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист 38).

Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая договор субаренды имущества, стороны в пункте 4.2 согласовали условие о начислении неустойки на случай неисполнения субарендатором обязательства по своевременной уплате арендных платежей, а также ее размер - 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки. Несогласия с этим условием ответчик не выразил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки, меньше двукратной учетной ставки, которая в период нарушения обязательства составляла от 11% до 7,75 % годовых.

Так, если исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства за период с 11.05.2016 по 12.05.2017, то размер неустойки составил 720 550 руб. 91 коп, а за весь период просрочки с 11.05.2016 по 25.12.2017 - 1 104 054 руб. 59 коп., что также значительно превышает размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.


Задолженность:

3 526 803,80 руб.

Период просрочки:

с 11.05.2016 по 12.05.2017

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 526 803,80

11.05.2016

Новая задолженность на 3 526 803,80 руб.

3 526 803,80

11.05.2016

13.06.2016

34

11

3 526 803,80 ? 2?11% ? 34 / 366

72 077,85 р.

3 526 803,80

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 526 803,80 ? 2?10.5% ? 97 / 366

196 286,87 р.

3 526 803,80

19.09.2016

31.12.2016

104

10

3 526 803,80 ? 2?10% ? 104 / 366

200 430,38 р.

3 526 803,80

01.01.2017

26.03.2017

85

10

3 526 803,80 ? 2?10% ? 85 / 365

164 262,09 р.

3 526 803,80

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 526 803,80 ? 2?9.75% ? 36 / 365

67 830,58 р.

3 526 803,80

02.05.2017

12.05.2017

11

9.25

3 526 803,80 ? 2?9.25% ? 11 / 365

19 663,14 р.

Сумма основного долга: 3 526 803,80 руб.

Сумма неустойки: 720 550,91 руб.

Задолженность:

3 526 803,80 руб.

Период просрочки:

с 11.05.2016 по 25.12.2017

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 526 803,80

11.05.2016

Новая задолженность на 3 526 803,80 руб.

3 526 803,80

11.05.2016

13.06.2016

34

11

3 526 803,80 ? 2?11% ? 34 / 366

72 077,85 р.

3 526 803,80

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 526 803,80 ? 2?10.5% ? 97 / 366

196 286,87 р.

3 526 803,80

19.09.2016

31.12.2016

104

10

3 526 803,80 ? 2?10% ? 104 / 366

200 430,38 р.

3 526 803,80

01.01.2017

26.03.2017

85

10

3 526 803,80 ? 2?10% ? 85 / 365

164 262,09 р.

3 526 803,80

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 526 803,80 ? 2?9.75% ? 36 / 365

67 830,58 р.

3 526 803,80

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

3 526 803,80 ? 2?9.25% ? 48 / 365

85 802,79 р.

3 526 803,80

19.06.2017

17.09.2017

91

9
3 526 803,80 ? 2?9% ? 91 / 365

158 271,36 р.

3 526 803,80

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

3 526 803,80 ? 2?8.5% ? 42 / 365

68 990,08 р.

3 526 803,80

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

3 526 803,80 ? 2?8.25% ? 49 / 365

78 121,12 р.

3 526 803,80

18.12.2017

25.12.2017

8
7.75

3 526 803,80 ? 2?7.75% ? 8 / 365

11 981,47 р.

Сумма основного долга: 3 526 803,80 руб.

Сумма неустойки: 1 104 054,59 руб.

Применение учетной ставки 7,25 % годовых, действующей на момент принятия обжалуемого решения (Информация Банка России от 23.03.2018), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, неправомерно, поскольку соответствующая учетная ставка подлежит применению только в период нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А56-118365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.В. Пряхина


Н.С. Полубехина